АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А66-19683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                    Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А66-19683/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва,                  ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», адрес: 172523, 

<

...>, лит. 2Л, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 716 691 руб. 73 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале - сентябре 2018 года в целях содержания общего имущества (далее - ОДН) в многоквартирных домах, а также                205 907 руб. 49 коп. неустойки,  начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2018 по 05.04.2020.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество в отсутствие заключенного с Компанией в письменной форме договора энергоснабжения поставило в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электрическую энергию на ОДН.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленной на ОДН электрической энергии составил 716 691 руб. 73 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, определив объем электрической энергии на ОДН как разницу между ее объемом, отпущенным в многоквартирные дома по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом, отпущенным потребителям в многоквартирных домах по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии (далее - ИПУ).

При рассмотрении судом первой инстанции спора у сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленного потребителями в помещения многоквартирных домов, оборудованных ИПУ с истекшим сроком поверки.

В подтверждение факта истечения у ИПУ межповерочного интервала в дело представлен оформленный сторонами акт от 28.03.2019.

Компания настаивала на определении объема электрической энергии, отпущенной потребителям в помещения, оборудованные ИПУ с истекшим сроком поверки, по нормативам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в частности, статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  151, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 31, 32, 81(12), 82, 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), признали иск обоснованным по праву и размеру, посчитав, что акт от 28.03.2019 является ненадлежащим доказательством истечения межповерочного интервала ИПУ ввиду его составления в отсутствие потребителей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012           № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов.

По общему правилу исполнитель коммунальных услуг (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а» пункта 82 Правил № 354).

По итогам проверки должен быть составлен акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) Правил № 354 (пункт 85 Правил № 354).

Пунктом 85(1) Правил № 354 предусмотрено, что акт проверки должен быть подписан в том числе потребителем (его представителем).

Поскольку представленный в дело акт от 28.03.2019 об истечении межповерочных интервалов у ИПУ потребителями не подписан, суды обоснованно не признали данный акт надлежащим доказательством непригодности ИПУ для определения объема отпущенной потребителям электрической энергии.

При этом суды также учли отсутствие доказательств того, что истечение межповерочного интервала ИПУ привело к искажению их показаний о фактически потребленном объеме электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали выполненный Обществом расчет соответствующим нормам права, а иск - подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А66-19683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова