АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-81491/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 27.06.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-81491/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,        ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>,   ИНН 

<

***>, о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 27.06.2023 № 100.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Решением суда от 24.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2024 решение суда от 03.11.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец основывает свои требования на том, что 27.06.2023 между сторонами заключен договор – заявка на перевозку груза № 100 по маршруту Ленинградская область, д. Лаголово – г. Уфа, ставка за перевозку составила 150 000 руб. 

Согласно доводам истца, перевозка груза была осуществлена 03.07.2023, что подтверждается транспортной накладной от 28.06.23 № ТТНВШ-СП-23-00578. 

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 27.06.2023 № 100 оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента отправления сканкопий товарно-транспортной накладной, счета и акта выполненных работ и почтового квитка об отправке документов. 

Согласно отслеживанию почтовых отправлений № 40001283204084 документы ответчиком получены 13.07.2023. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 000 руб., а также оставление без удовлетворения направленной истцом в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказала в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце втором пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор- заявка от 27.06.2023 № 100 подписана ФИО3. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий ФИО3 на подписание договора от имени ответчика. 

Также, из представленных истцом документов следует, что грузоотправителем является акционерное общество «КСИЛ» (ИНН 

<

***>), а грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-БАЛТЭКС» (ИНН 

<

***>).

Апелляционной инстанцией установлено, что ФИО2 в представленных документах не указан  ни в качестве экспедитора, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве отправителя груза.

Кроме того, следует отметить, что в транспортной накладной от 28.06.2023      № ТТНВШ-СП-23-00578, на которую ссылается истец в обоснование иска, в качестве перевозчика указан не истец, а общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ИНН 

<

***>). 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-81491/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова