АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32932/24

г. Уфа

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Рычковой Н. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой О. А., рассмотрев дело по иску

ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК "СТЕРЛИТАМАК ЖКХ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 204 436 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО1 (директор), паспорт, выписка из ЕРЮЛ, протокол № 3 от 11.07.2018 г., ФИО2 по доверенности от 05.06.2025 г.

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность № 02 от 09.01.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС"/ далее истец/ ООО "СПЕЦСЕРВИС"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЕРЛИТАМАК ЖКХ-СЕРВИС" / далее ответчик/ ООО УК "СТЕРЛИТАМАК ЖКХ-СЕРВИС" / о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 204 436 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 150 000 руб. 

Суд, посовещавшись на месте, определил: исковые требования в части взыскания морального вреда судом не приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом изменены и предмет, и основание исковых требований. Дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку в остальной части уточнение совпадает с первоначально заявленными исковыми требованиями.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в котором общество возражало против расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, также оспорило свою вину в возникновении у истца убытков.  

 От истца поступили возражения и дополнения к ним на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, что сторонами не оспаривается.

Ответчик является управляющей компанией спорного МКД, что также не оспаривается сторонами.

 Истец указал, что в период с 26.10.2023 года происходили многочисленные заливы указанного нежилого помещения вследствие нарушения гидроизоляции отмостки и кровли.

Данные обстоятельства истец подтверждает актами от 26.10.2023 года, 29.06.2023 года, составленными при участии представителей управляющей компании - начальника ЖЭУ «Содовский» ФИО4, ст. мастера ЖЭУ «Содовский» ФИО5

Истец считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании.

Для определения стоимости ущерба (восстановительного ремонта) нежилого помещения ООО «Спецсервис» было получено экспертное заключение. При проведении осмотра присутствовала начальник ЖЭУ «Содовский» ФИО4 Согласно экспертного заключения №01-02/2024, представленного в материалы дела, стоимость восстановительно ремонта составила 204 436 рублей.

Несение расходов на проведение досудебного исследования подтверждаются также актом № 5 от 23.07.2024 г., платежным поручением № 1886 от 19.07.2024 г. на сумму 30 000 руб.

17.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена адресату 22.08.2024 года, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

На основании части 1 статьи 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

В силу пункта 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, ответственным за содержание спорного МКД и за обеспечение его надлежащего технического состояния на момент затопления, являлась управляющая компания ответчика.

В связи с несогласием ответчика с произведенным досудебной экспертизой расчетом стоимости восстановительного ремонта судом определением от 18 марта 2025 была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» ФИО6.

19.05.2025г. поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Установить место проникновения жидкости, причину и механизм затопления 26.10.2023 и 29.06.2024 нежилого помещения кадастровый номер 02:56:030103:1765, расположенного по адресу: 

<

...>.

Влага во внутренние помещения проникает:

-через узлы примыкания кровли крыш встроенно-пристроенного помещения к обшивке наружных стен дома, по причине не плотности в угловых соединениях внутренних защитных оцинкованных фартуков;

-через крепёжные элементы на которых отсутствует уплотнительные прокладки;

-по причине использования защитных фартуков с загибами по краям, которые препятствуют отводы воды от поверхности;

-через наружные стены по причине частичного отставания отмостки от наружной стены, ненадлежащего технического состояния отмостки на данном участке а так же наличия признака отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента;

-по причине использования кровельного материала без капельного канала;

-недостаточной величины нахлеста кровельных листов.

Общей причиной проникновения влаги является строительная ошибка при монтаже кровли, а так же строительная ошибка при изготовлении наружной отмостки и отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента ( по внешним признакам).

Причина затопления 26.10.2023 и 29.06.2024 нежилого помещения кадастровый номер 02:56:030103:1765, расположенного по адресу: 

<

...> - ненадлежащее техническое состояние кровли крыш и отмостки помещения, являющееся следствием строительной ошибки при их изготовлении. Так же имеется признак отсутствия вертикальной гидроизоляции стен расположенных ниже уровня земли.

Влага проникает через не плотности соединений между собой и не плотности прилегания к стенам дома внутренних защитных элементов, которыми сформированы узлы примыкания кровельного покрытия к стенам жилого дома, через не плотность прилегания отмостки к стенам, отсутствия отвода воды от стен дома на данном участке, а так же в результате гигроскопичности строительных материалов.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (ущерб от затопления) нежилого помещения кадастровый номер 02:56:030103:1765, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате заливов 26.10.2023 и 29.06.2024?

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба от затопления) нежилого помещения кадастровый номер 02:56:030103:1765, расположенного по адресу: 

<

...> пострадавшего в результате заливов 26.10.2023 и 29.06.2024г составляет 94 886,0 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей НДС 20% в том числе.

 3. Установить относится ли крыша над входом в нежилое помещение кадастровый номер 02:56:030103:1765 к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

Крыша над входом в нежилое помещение кадастровый номер 02:56:030103:1765 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> относится к общедомовому имуществу.

Истец не согласился с выводами эксперта, указал, что в результате длительного затопления произошло намокание не только краски, штукатурки, но и минераловатного утеплителя, в котором развилась плесень, и соответственно требуется разборка утеплителя и замена с дальнейшем устройством армирующего слоя, штукатурки и окраски, а не только отделочного слоя.

Экспертом письменно и на судебном заседании 05.09.2025 г. пояснено, что во время осмотра были осмотрены не только наружные поверхности ограждающих конструкций, но и внутренние и ни на одной из поверхностей не обнаружено признаков образования грибка или плесени. Были установлены только признаки намокания и разрушения отделочного покрытия в результате воздействия влаги.

На вопрос суда могло ли произойти намокание минераловатного утеплителя в результате рассматриваемого затопления, эксперт пояснил суду, что утеплитель не пострадал в результате затопления, также эксперт указал, что в смежном помещении, которое находится за стеной, за которой располагается минераловатный утеплитель, следов влаги не обнаружено.

В отношении позиции расчета эксперта ТЕРрб 1-3-6 «Ремонт штукатурки внутренних стен по дереву известково- алебастровым раствором площадью отдельных мест».

Эксперт пояснил, что применил ее, как наиболее подходящую к условиям помещения истца.

В отношении позиции расчета ТЕРр62-16-2 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%» эксперт сообщил следующее.

В процессе осмотра были измерены площади всех участков повреждённых поверхностей стен, что и указано и в акте осмотра, с которым знакомились оба участника, и в заключении эксперта в таблице «Сведения о дефектах в помещениях, повреждённых в результате воздействия влаги и мероприятия, направленные на их ликвидацию». Поэтому ремонтные работы по смене штукатурного покрытия экспертом рассчитаны именно на повреждённых участках. 

Окрашивание, как пояснил эксперт на судебном заседании, рассчитано им полностью, а не в размере 10 %, до 10% производится только расчистка старой краски.

Также в ресурсной части расценки ТЕРр 62-16-2 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» помимо водоэмульсионной краски имеются ещё и другие материалы которые обеспечивают надлежащую адгезию краски с поверхность подготовленной под окраску.

В соответствии с технической частью на данную расценку следует, что1.62.1. В ТЕРр раздела 62 учтен весь комплекс операций по малярным работам при ремонте окрашенных поверхностей, включая устройство ограждений по технике безопасности; уборку материалов, отходов и мусора.

В качестве шпаклёвочного слоя, как пояснил эксперт, используется не известковый раствор, пластичные материалы, на основе гипса, которые полностью готовят поверхность к окраске, что и указано в ресурсной части к расценке.

Все стоимостные показатели материалов, учтённые в расценке, к рыночной стоимости, на дату написания заключения эксперта, привязаны с помощью индексов позволяющих сделать переход в цены 2025 г., в соответствии с Письмом № 5170-ИФ/09 от 01.02.2025.

Истец обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства заявитель указал, что возражает относительно рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта (ущерба от затопления) нежилого помещения.

Определением суда от 19 сентября 2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и отводе эксперта ФИО6 отказано, так как само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы и методами исследования, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Замечания истца в отношении заключения эксперта судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, истцом таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные истцом в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертом также даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что экспертом в заключении и письменных пояснениях, а также устных даны развернутые ответы и пояснения по поставленным перед ним вопросам, все необходимые работы были учтены экспертом при расчета стоимости восстановительного ремонта. В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Противоречия в выводах эксперта, недостаточная ясность или неполнота отсутствуют.

Истец также в выражениях на экспертизу указал, что экспертом не учтен монтаж/демонтаж датчиков при проведении ремонта.

09.09.2025 г. во исполнение определения суда сторонами был проведен осмотр спорного помещения. При проведения осмотра принимал участие также эксперт ФИО6

В материалы дела представлены фотографии помещения, как со стороны ответчика, так и истца.

Исследовав, представленные материалы на судебном заседании, суд установил, что датчики, о которых сообщал истец, находятся на потолке и стенах, которые не пострадали от затопления, следовательно, их монтаж/демонтаж не требуется, а кабель каналы, как и указывал эксперт, при проведении ремонта могут быть закрыты малярными лентами, следовательно, они также не требуют демонтажа.

Ответчиком также представлен акт осмотра от 09.09.2025 г., подписанный им и экспертом ФИО6, истец от подписи отказался. В акте также указано, что на момент осмотра в помещении сухо, следы влаги, плесени отсутствуют.

В связи с тем, что истцом произведено вскрытие стены с целью определения наличия влаги на утеплители, экспертом произведен замер влагомером, установлен показатель влаги «0», приложены сведения о результатах поверки влагомера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что утеплитель подвергся намоканию и требует замены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следов влаги, плесени и грибка, как утверждал истец, исходя из представленных фотографий сторонами на момент осмотра не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика составляет сумму 94 886 руб. 00 коп. с учетом НДС, как пояснил истец, он является плательщиком НДС.

Доводы ответчика о том, что убытки возникли не по его вине, а застройщика вследствие строительных ошибок, судом отклонены на основании следующего.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В данном случае возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав собственников помещений в МКД.

Независимо от причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и сохранности имущества, принимать меры к устранению таких нарушений обязана действующая управляющая компания в силу прямого возложения на управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов.

Урегулирование споров с застройщиком входит в обязанности управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом в интересах собственников помещений дома. Управляющая компания вправе вести претензионную, исковую работу в целях понуждения исполнителей услуг к устранению допущенных недостатков, а также вправе взыскать причиненные убытки при устранении выявленных недостатков самостоятельно.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, как установлено судом, и подтверждено ответчиком гарантийный срок на момент произошедших затоплений истек, ответчик к застройщику с требованием об устранения строительных недостатков в период гарантийного срока не обращался.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения у него убытков, вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями, бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, однако их размер, подлежит взысканию с учетом выводов эксперта по настоящему делу в размере 94 886 руб., также подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., так как без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить размер убытков, причину затопления спорного помещения.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения № 1809 от 12.09.2024 г. на составление иска к ООО «СТР. ЖКХ. Сервис» на сумму 5 000 руб., № 1549 от 14.08.2024 г. на составление претензии на сумму 6 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 2013 от 18.09.2024 г. на сумму 5 000 руб., № 1943 от 15.08.2024 г. на сумму 6 000 руб. (приложение к иску).

Материалами дела подтверждается, что услуги по составлению иска и претензии фактически оказаны.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, вопреки доводам ответчика, факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг разумным, соразмерным, подлежащим удовлетворению в размере 5 859 руб. 81 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЕРЛИТАМАК. ЖКХ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 94 886 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 859 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб. 78 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЕРЛИТАМАК. ЖКХ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.К. Рычкова