ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-86679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018г. (резолютивная часть от 27.08.2018г.)

по делу № А40-86679/18, принятое судьей Авагимяном А.Г., 

по иску ООО «СМК-165» (ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317332800024945) 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по ордену от 08.11.2018г., 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМК-165» (Заказчик) предъявило ИП ФИО2 (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 815,07 руб. по договору № С-01/17 от 22.05.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2018г., изготовленным в полном объеме 29.08.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 137). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 22.05.2017г. между ООО «СМК-165» (Заказчик) и  ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор № С-01/17, по условиям которого Заказчик поручает,  а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему договору)  и  проектной документацией своими силами и средствами и/или  силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего   имущества   многоквартирного(-ых)   дома(-ов)   (далее - работы), по адресу(ам): Студенческая ул. 35 (далее - объект),   включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного   срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки,  предусмотренные  настоящим  Договором,  после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ (п. 2.1 Договора).

Цена Договора определяется на основании Расчета(-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 8.1) с учетом процента снижения составляет 17 732 022,29 руб. (п. 3.1 Договора). 

В силу п. 4.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным  элементам  (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Согласно п. 7.1 Договора стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), Отчета о выполненных работах (Приложение № 7 к договору) в соответствии с п. 3.5 договора. 

В силу п. 7.2 Договора работы по договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по Объекту.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 500 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №97 от 22.05.2017г., №149 от 08.06.2017г. (т. 1 л.д. 136-137) и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 25.09.2017г. № 165/см/284 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 138-139). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 19.02.2018г. № 165/см/030 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 815,07 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в точном соответствии с условиями договора исполнял принятые на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, регулярно присутствовал с этой целью в офисе истца, участвовал на всевозможных заседаниях окружного штаба по вопросам реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа г.Москвы в Префектуре Западного административного округа г.Москвы, составлял, подписывал и передавал от имени подрядчика ФИО2 отчеты о выполненных работах, а также акты о приемке выполненных   работ,   иные   документы    в   Территориальное   управление Западного административного округа г.Москвы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы; на осуществление указанных полномочий истцом ответчику была выдана доверенность № 9/см 165 от 06.01.2017 г. с правом представления интересов, сдачи и получения технической документации в Территориальном управлении сроком до 31.12.2017 г., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении или передачи Заказчику Актов по форме КС-2, КС-3, а также отчета о выполненных работах в материалы дела не представлены. 

Представленные в материалы дела ответчиком Акты и доверенность, не свидетельствуют о выполнении последним работ в установленном договором порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении спорного договора ИП ФИО2 получено не было и возвращено генеральному директору ООО «СМК-165» ФИО5 на следующий день, то есть 27.09.2017 г., о чем свидетельствует извещение курьерской службы № 011993, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс является риском ответчика. Данная позиция соответствует положениям ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорным договором стороны согласовали условие о том, что досрочное расторжение договора во внесудебном порядке возможно по основаниям указанным в п. 13.7, 13.13 договора; спорный договор в установленном порядке не расторгался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 13.7 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения работ третьими лицами стороной истца суду не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сторонами по договору от 22.05.2017г. № С-01/17 являются ООО «СМК-165» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.82 АПК РФ не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств соответствия характеров и объемов работ, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из протоколов судебных заседаний от 25.06.2018г., от 13.08.2018г., от 27.08.2018г. не усматривается, что данное ходатайство заявлялось ответчиком в судебных заседаниях, в связи с чем суд и не обсуждал его; замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик не подавал. 

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018г. (резолютивная часть от 27.08.2018г.) по делу № А40-86679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            А.А. Комаров    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.