383/2018-35294(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65275/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца, ООО "МРСУ-7": не явились, извещены; 

от ответчика, ООО "ДСМУ-Центр": ФИО2 по доверенности от 18.05.17 б/н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСМУ-Центр" на  определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу   № А41-65275/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по первоначальному иску ООО  "МРСУ-7" к ООО "ДСМУ-Центр" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО "МРСУ-7", ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании штрафной неустойки по  договору подряда № 16-1/12 от 16.12.2014 в размере 1 079 214 руб. 50 коп.  

Ответчик по первоначальному иску ООО "ДСМУ-Центр" заявил встречное исковое  заявление о взыскании 2 666 032 руб. 31 коп. – неустойки за нарушение сроков сдачи  работ по договору подряда № 16-1/12 от 16.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года  встречное исковое заявление ООО "ДСМУ-Центр" возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДСМУ-Центр" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и  встречного требований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДСМУ-Центр"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  "МРСУ-7", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков (часть 2).  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (часть 3).  

 Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом  заявлении, а следовательно, во встречном исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он  предусмотрен законом или договором и приложены соответствующие документы.  

В части 5 статьи 4 АПК РФ содержится общее правило, согласно которому спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику  25.10.2017, а встречное исковое заявление подано в суд 26.10.2017.  

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о принятии  встречного иска установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок для  ответа на претензию не истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  несоблюдении ООО "ДСМУ-Центр" досудебного порядка урегулирования спора  

(обязательного в силу закона) с ответчиком ООО "МРСУ-7", в связи с чем, возвратил  встречное исковое заявление.  

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора совместно с апелляционной жалобой представил претензию от  03.05.2017г. № 01/05, однако данная претензия в материалы дела в суде первой  инстанции не представлялась, невозможность представления ее в суд первой инстанции  на основании ст. 268 ГК РФ не обоснована, в связи с чем, такой документ подлежит  возврату, а следовательно не является допустимым доказательством, обосновывающим  доводы апелляционной жалобы.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по  делу № А41-65275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

Н.А. Панкратьева