ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17957/2022

г. Ессентуки

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес- Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу   № А63-17957/2022, принятое по результатам рассмотрения заявлений общества с  ограниченной ответственностью «Ступ» и Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому края об отмене обеспечительной меры, принятой определением от  22.12.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гермес-Строй» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «СВД-ЛТД» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гермес-Строй» (далее - ООО «Гермес-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).  Определением от 05.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением от 22.12.2023 суд по ходатайству ООО «Гермес-Строй» обязал  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до  рассмотрения требований Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Ступ» (далее -  ООО «Ступ»), заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

07 февраля 2024 года в суд поступило заявление ООО «Ступ» об отмене, принятой  вышеназванным определением, обеспечительной меры.  

14 февраля 2024 года Управление Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому края также направило заявление об отмене обеспечительной меры,  мотивированное доводами, аналогичными доводам ООО «Ступ».  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 заявленные  требования удовлетворены. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением  от 22.12.2023, в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов до рассмотрения требований Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Ступ».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гермес-Строй» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется,  поскольку не все требования кредиторов рассмотрены по существу. Следовательно,  проведение собрания кредиторов будет нарушать права иных кредиторов, не включенных  в реестр.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 12.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-17957/2022 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи  арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу  положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда  отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  

обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный  вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС  РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом  обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных  интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке,  установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,  статья 89 КАС РФ).  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом,  рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных  лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что определением от 22.12.2023 суд обязал временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения  требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и  ООО «Ступ», заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве для  целей участия в первой собрании кредиторов.  

Между тем, требования уполномоченного органа и ООО «Ступ» об установлении  и включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу не  рассмотрены.  

В свою очередь, указанные кредиторы выразили свое несогласие с указанными  обеспечительными мерами. Таким образом, в данном случае, установлено волеизъявление  кредиторов, требования которых по существу не рассмотрены, на отмену определения об  отложении проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения их требований по  существу.  

С учетом изложенного, оснований для сохранения, принятых ранее  обеспечительных мер, не имеется. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил  требования и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.12.2023.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не  имеется, поскольку не все требования кредиторов рассмотрены по существу, судом не  принимается, поскольку указанные кредиторы выразили свою волю на отмену  обеспечительных мер.  

Ссылка на препятствие в утверждении мирового соглашение, также судом  отклоняется, поскольку возможность утверждения мирового соглашения установлена  действующим законодательством на любой стадии банкротства.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А6317957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило