№ 09АП-31452/2020

Дело № А40-232880/17

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Профиль»,  АО «Азиатская лесная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27  апреля 2019 года по делу № А40-232880/17, по иску ООО «Профиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам АО «НБКИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7703548386), АО «АКБ «Северо-Восточный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», третьи лица – ФИО2,  АО « Азиатская лесная компания» об обязании внести изменения в кредитную  историю.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 07/20;  от ответчиков: от АО «НБКИ» – не явился, извещен;  

от АО «АКБ «Северо-Восточный альянс» в лице к/у ГК «АСВ» – ФИО4  по доверенности от 29.11.2018м № 77АВ9800237;  

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен; от АО « Азиатская лесная компания» – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  

1) АО «НБКИ» (1-й Ответчик), 

2) АО «АКБ «СВА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (2-й Ответчик)  I. об обязании АО «НБКИ» отразить в кредитной истории ООО  «Профиль» следующую информацию по кредитным договорам с АО АКБ  «Северо-Восточный Альянс»:  

по кредитному договору № 183/16-к от 22.11.2016 г. кредитная линия с  юридическим лицом: об отсутствии задолженности, об отсутствии просроченной  задолженности, в графе «своевременность платежей» - оплата без просрочек по всем  отражаемым периодам, в графе статус – «Счёт закрыт»;  

по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 08.12.2016 г.: о задолженности в размере  37 624,46 USD, об отсутствии просроченной задолженности, в графе «своевременность  платежей» - оплата без просрочек по всем отражаемым периодам, в графе статус –  «Активный»;  

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 04.05.2017 г. кредитная линия с  юридическим лицом: о задолженности в размере 709 154,37 USD, об отсутствии  просроченной задолженности, в графе «своевременность платежей» - оплата без  просрочек по всем отражаемым периодам, в графе статус – «Активный»;  

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 23.03.2017 г. кредитная линия с  юридическим лицом: о задолженности в размере 249 925,22 USD, об отсутствии  просроченной задолженности, в графе «своевременность платежей» - оплата без  просрочек по всем отражаемым периодам, в графе статус – «Активный»;  

по кредитному договору № 2/17-к от 13.01.2017 г. кредитная линия с  юридическим лицом: об отсутствии задолженности, об отсутствии просроченной  задолженности, в графе «своевременность платежей» - оплата без просрочек по всем  отражаемым периодам, в графе статус – «Счёт закрыт»;  

II. об обязании АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» подать в АО «НБКИ»  сведения в отношении ООО «Профиль»:  

по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 22.11.2016 г. кредитная линия с  юридическим лицом: об отсутствии задолженности, об отсутствии просроченной  задолженности, об отсутствии просрочек по всем периодам, о прекращении кредитного  договора;  

по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 08.12.2016 г. кредитная линия с  юридическим лицом: о наличии задолженности на 31 августа 2018 года в размере 37  624,46 USD, об отсутствии просроченной задолженности, об отсутствии просрочек по  всем периодам;  

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 04.05.2017 г. кредитная линия с  юридическим лицом: о наличии задолженности на 31 августа 2018 года в размере 709  154,37 USD, об отсутствии просроченной задолженности, об отсутствии просрочек по  всем периодам;  

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 23.03.2017 г. кредитная линия с  юридическим лицом: о наличии задолженности на 31 августа 2018 года в размере 249  925,22 USD, об отсутствии просроченной задолженности, об отсутствии просрочек по  всем периодам;  

по кредитному договору № 2/17-к от 13.01.2017 г. кредитная линия с  юридическим лицом: об отсутствии задолженности, об отсутствии просроченной  задолженности, об отсутствии просрочек по всем периодам, о прекращении кредитного  договора;  

с учетом 

- определения от 16.05.2018 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  АО «АКБ «Северо-Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  (поскольку Банк является источником формирования кредитной истории);  

- принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40- 232880/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-232880/2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы с  указанием на необходимость при новом рассмотрении определить характер спорных  правоотношений; дать оценку доводам АО АКБ «СВА» о том, что п.5 Соглашения  предусмотрено, что обязательства ООО «Профиль» по договорам, указанным в п.3  Моглашения, будут исполняться только после исполнения им обязательств по  договорам, указанным в п.1,п.2 Согласшения, при этом исполнение обязательств  полностью зависит от воли ООО «Профиль», что исполнение обязательств перед  банком откладывает на неопределенный срок; дать оценку доводам банка о том, что  информация о просрочке ООО «Профиль» платежей по кредитным договорам  включена в кредитную историю надлежащим образом и не подлежит изменению.  

Определением суда от 04.02.2020 произведена замена Третьего лица по делу  ФИО2 на правопреемника АО «Азиатская лесная компания» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу №  А40-232880/17 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профиль», третье  лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на следующее: 

- судом в решении дана противоречивая оценка условий Соглашения от 24.03.2017г.;  

- суд при оценке влияния Соглашения на сроки погашения обязательств по кредитным  договорам не учел, что банк самостоятельно определил очередность погашения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «НБКИ» и третьих  лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Заслушав представителя истца, ответчика 2, исследовав доказательства,  представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы  подателя жалобы необоснованными в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В  соответствии с кредитным отчетом АО «НБКИ» (1-й Ответчик) у ООО «Профиль»  (Истец) имеется просрочка платежей сроком от 1 до 29 дней по кредитным договорам  (указанным в письменных Дополнительных пояснениях № 3 истца), заключенным с АО  АКБ «СВА» (2-й Ответчик), а именно:  

- по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 22.11.2016, - по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 08.12.2016, - по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 04.05.2017, - по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 23.03.2017, 

- по кредитному договору № 2/17-к от 13.01.2017  

24.03.2017 между ФИО2 (Кредитор 1),  Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (Кредитор 2), ООО  «Профиль» (Должник), заключено Соглашение о порядке погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 Соглашения по состоянию на 24.03.2017 Должник  имеет задолженность перед Кредитором 1 по полученным указанным в исковом  заявлении договорам займа и купли-продажи векселей в соответствующих размерах.  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения по состоянию на 24.03.2017 Должник  имеет задолженность перед Кредитором 2 по указанным в иске кредитным договорам в  соответствующих размерах.  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения по состоянию на 24.03.2017 Должник  имеет задолженность Кредитором 2, Кредитором 2 по указанным в иске договорам  уступки в соответствующих размерах.  

Согласно п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что обязательства  должника по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, будут  исполняться в первоочередном порядке, в том числе проценты, комиссии, возврат  основного долга, штрафы, судебные расходы.  

Согласно п. 5 Соглашения стороны пришли к соглашению, что обязательства  должника по договорам уступки перед Кредитором 1, Кредитором 2, указанным в п.3  настоящего соглашения, будут исполняться пропорционально после полного  исполнения обязательств по договорам, указанных в п.п. 1 и 2.  

Согласно п.6 Соглашения, в случае изменений обязательств (размеров основного  долга, процентной ставки, штрафов, неустоек, сроков платежей), указанных в пунктах  1,2,3, очередность платежей, установленная пунктами 4 и 5 настоящего соглашения,  сохраняется.  

Согласно п. 7 Соглашения новые транши по уже заключенным действующим  кредитным договорам, поименованным в пункте 3 настоящего соглашения, выданные  после заключения настоящего соглашения, выданные после заключения настоящего  соглашения, автоматически включаются всеми сторонами настоящего соглашения в  перечень обязательств, изложенных в пункте 3 настоящего соглашения, если иное не  будет указано в настоящем соглашении и дополнительных соглашениях к нему.  Обязательства по новым кредитным договорам и договорам займа с Кредитором 1 и  Кредитором 2 автоматически включаются всеми сторонами настоящего соглашения в  перечень обязательств, изложенных в пункте 1 и 2 настоящего соглашения, если иное  не будет указано в настоящем соглашении и дополнительных соглашениях к нему.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.05.2017 к Соглашению о порядке  погашения задолженности от 24.03.2017 стороны договорились включить в перечень  обязательств, изложенных в пункте 3 соглашения о порядке погашения задолженности  от 24.03.2017 обязательства по Кредитному договору кредитной линии с юридическим  лицом № 

<

***> 17 от 04.05.2017, заключенному между Кредитором 2 и Должником.  

 Соглашением сторон предусмотрен особый указанный в тексте искового  заявления порядок погашения задолженности.  

Установление иного, нежели установленного в заключенных с кредиторами  договора порядка исполнения обязательств, корреспондируется со ст.ст.309.1, 319 ГК  РФ.  

Первая очередь: а) договоры, заключенные с ФИО2; б) Кредитные договоры, заключенные с АО АКБ «СВА»; 

Вторая очередь – указанные в исковом заявлении кредитные договоры и  договоры уступки прав требований, с указанием на остаток основного долга.  

Согласно п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что обязательства  должника по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, будут  

исполняться в первоочередном порядке, в том числе проценты, комиссии, возврат  основного долга, штрафы, судебные расходы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

1. Соглашение о порядке погашения задолженности от 24.03.2017 не изменяет  срок исполнения обязательств по всем перечисленным в нем кредитным договорам и  договорам уступки.  

24.03.2017 между Банком, ФИО2 и ООО «Профиль» заключено  Соглашение о порядке погашения задолженности (далее - Соглашение).  

Пунктом 4 Соглашения установлено, что обязательства по договорам,  указанным в п. 1 и 2 Соглашения, будут исполняться в первоочередном порядке, в том  числе проценты, комиссии, возврат основного долга, штрафы, судебные расходы.  Согласно п. 5 Соглашения обязательства по договорам уступки перед ФИО2 и  Банком, указанным в п. 3 Соглашения, будут исполняться пропорционально после  полного исполнения обязательств по договорам, указанных в п. 1 и 2 Соглашения.  

Из указанного следует, что Соглашением ни сроки, ни иные условия исполнения  обязательств по договорам, указанным в п. 1 и 2 Соглашения (в частности, по  кредитным договорам № 

<

***> 16-к, № 

<

***> 16-к), не затрагиваются. Условия указанных  договоров остаются неизменны, Соглашением лишь закреплен приоритет исполнения  обязательств по указанным договорам перед договорами, перечисленными в п. 3  Соглашения. Исходя из текста Соглашения, изменения в порядке погашения могут  касаться исключительно договоров уступки, указанных в п. 3 Соглашения.  

Таким образом, удовлетворение требований ООО «Профиль» о внесении  информации об отсутствии просрочек в части кредитных договоров № 

<

***> 16-к, №  

<

***> 16-к, перечисленных в п. 2 Соглашения, противоречит содержанию Соглашения.  

1.1. Сроки исполнения обязательств как по кредитным договорам № 

<

***> 17-к и №  

<

***> 17-к, так и по перечисленным в п. 3 договорам уступки не были изменены  Соглашением в связи с несогласованностью в нем условий о сроке в соответствии со ст.  190 ГК РФ.  

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что обязательства ООО «Профиль» по  договорам, указанным в п. 3 Соглашения, будут исполняться только после  

полного Соглашения. 

Между тем, исполнение или неисполнение обязательств, перечисленных в п. 1,  п. 2 Соглашения, полностью зависит от воли ООО «Профиль».  

В случае неисполнения должником обязательств по договорам, перечисленным в  п. 1, п. 2 Соглашения, дата исполнения обязательств по договорам, перечисленным в п.  3 Соглашения, фактически откладывается на неопределенный срок.  

Указанное условие не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ о неизбежности  наступления события, указанием на которое определяется срок.  

Фактическое исполнение должником обязательств по договорам к неизбежным  событиям не относится и не может определять течение срока.  

Аналогичный вывод также содержится в судебных актах судов вышестоящих  инстанций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12, Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 49-КГ18-10).  

Невыполнение требования о неизбежности наступления события  свидетельствует о том, что стороны Соглашения не согласовали в нем какие-либо  новые условия о сроке исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 3  Соглашения.  

В договоры между Банком и ООО «Профиль», упомянутые в Соглашении, не  были внесены изменения, подтверждающие изменение сроков исполнения обязательств  по этим договорам.  

Более того, дополнительным соглашением от 04.07.2017 № 1 к кредитному  договору № 

<

***> 16-к, дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2017 к кредитному  договору № 

<

***> 17-к, дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2017 к Договору  уступки прав требования № 192/16-к, дополнительным соглашением № 4 от 27.06.2017  к кредитному договору № 

<

***> 16-к, заключенным позднее заключения Соглашения  (24.03.2017), были установлены четкие сроки погашения задолженности, отличные от  несогласованного срока исполнения обязательств по указанным договорам,  предусмотренного Соглашением.  

Также кредитный договор № 

<

***> 17-к от 04.05.2017 был отнесен к п. 3  Соглашения дополнительным соглашением от 04.05.2017 к Соглашению, в дату  заключения указанного кредитного договора, однако в тексте кредитного договора  отсутствует упоминание о Соглашении, срок исполнения обязательств по договору  также отличается от срока исполнения обязательств, установленного Соглашением (в  трактовке Соглашения Истцом).  

Кроме того, информация о просрочке ООО «Профиль» платежей по кредитным  договорам была включена в кредитную историю надлежащим образом и не подлежала  изменению и с учетом переноса срока исполнения обязательств перед Банком на  неопределенный срок (до момента исполнения обязательств ООО «Профиль» перед  третьим лицом - ФИО2), Банк лишен возможности получить исполнение своих  обязательств по всем указанным кредитным договорам.  

Таким образом, в Соглашении условия о сроках исполнения обязательств по  кредитным договорам и договорам уступки являются в нарушение ст. 190 ГК РФ не  согласованными.  

Соглашением не были изменены сроки исполнения обязательств ООО  «Профиль» перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем, информация о  просрочке ООО «Профиль» платежей по кредитным договорам № 

<

***> 16-к, № 

<

***> 16- к, № 

<

***> 17-к, № 

<

***> 17-к была включена в кредитную историю надлежащим образом и  не подлежала изменению.  

1.2. В Соглашении отсутствует условие о пропорциональном исполнении  обязательств по договорам, указанным в и. 1 и и. 2 Соглашения.  

Соглашение не содержит условия о пропорциональном погашении  задолженности по обязательствам, указанным в п. 1 и п. 2 Соглашения, имеется  условие только об исполнении их в первоочередном порядке по отношению к  обязательствам, указанным в п. 3 Соглашения.  

Как было указано выше, ни срок, ни порядок исполнения договоров,  перечисленных в п. 1, п. 2 Соглашения, Соглашением не изменялся.  

Истец подтверждает то, что срок исполнения обязательств по договорам,  указанным в п. 2 Соглашения и заключенным с Банком, наступил раньше, чем срок  исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 1 Соглашения, заключенным с  ФИО2  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Таким образом, в Соглашении отсутствует условие о пропорциональном  исполнении обязательств по договорам, указанным в п. 1 и п. 2 Соглашения.  

2. Условия об очередности исполнения обязательств, установленные в  Соглашении, противоречат принципу добросовестности, закрепленному в п. 1 ст. 10 ГК  РФ, и нарушают права всех кредиторов Банка.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Условие о переносе даты исполнения обязательств на неопределенный срок,  зависящий исключительно от действий самого должника по погашению обязательств  перед третьим лицом, исключает возможность Банка каким-либо образом влиять на  исполнение этих обязательств, в частности, путем досрочного истребования  задолженности, и нарушает права Банка и всех его кредиторов.  

ООО «Профиль» является должником Банка на основании семи кредитных  договоров (без учета кредитных обязательств, не относящихся к настоящему спору), а  также по договору уступки.  

При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 (дата  объявления резолютивной части) по делу № А40-178542/2017-66-228 Банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, условие о переносе срока исполнения  обязательств по договорам, указанным в Соглашении, является не только  несогласованным в силу ст. 190 ГК РФ, но и нарушающим права всех кредиторов  Банка, которые не могут получить удовлетворение своих требований в связи с  неисполнением ООО «Профиль» своих обязательств перед Банком.  

Удовлетворение требований ООО «Профиль», не исполняющего обязательства  перед Банком, повлечет возможность фактически бессрочного пользования денежными  средствами Банка, что не может отвечать принципу добросовестности.  

3. Требования ООО «Профиль» об изменении назначения платежей по  погашению задолженности правомерно не были исполнены Банком.  

Полученные Банком платежные поручения ООО «Профиль» были исполнены в  соответствии с указанным в них назначением платежа. После исполнения платежных  поручений Банком были получены письма с просьбой изменить назначение платежа,  однако исправительных проводок проведено не было в связи с отсутствием у Банка  обязанности исполнять подобные указания клиентов и менять назначение уже  зачисленного платежа.  

Поскольку Банк являлся получателем денежных средств (кредитором Истца), на  изменение первоначального назначения платежа необходимо было согласие самого  Банка (указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 N Ф05- 4511/2017 по делу N А40-233621/2016; Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.03.2018 N Ф09-992/18 по делу N А60-61086/2016;  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N Ф09-7398/17  по делу N А60-14911/2017).  

Вместе с тем, Банк надлежащим образом зачислил денежные средства в  соответствии с первоначальным назначением платежа и не согласовал последующее  изменение назначения платежа.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.  

Заявитель указывает, что до полного погашения обязательств, указанных в п. 1 и 2  Соглашения (обязательств первой очереди), недопустимо приступать к погашению  обязательств, указанных в п. 3 Соглашения (обязательств второй очереди), поскольку  это нарушает условия Соглашения и ст. 309 ГК РФ.  

Между тем, сроки исполнения обязательств, указанных в п. 3 Соглашения, не  были изменены Соглашением в связи с несогласованностью в нем условий о сроке в  силу положений ст. 190 ГК РФ.  

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что обязательства ООО «Профиль» по  договорам, указанным в п. 3 Соглашения, будут исполняться только после полного  исполнения ООО «Профиль» обязательств по договорам, указанным в п. 1 и 2  Соглашения. Между тем, исполнение или неисполнение обязательств, перечисленных в  п. 1, п. 2 Соглашения, полностью зависит от воли ООО «Профиль». В случае  неисполнения должником обязательств по договорам, перечисленным в п. 1, п. 2  Соглашения, дата исполнения обязательств по договорам, перечисленным в п. 3  Соглашения, фактически откладывается на неопределенный срок.  

Указанное условие не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ о неизбежности  наступления события, указанием на которое определяется срок.  

Фактическое исполнение должником обязательств по договорам к неизбежным  событиям не относится и не может определять течение срока, что подтверждается  сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12,  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  24.04.2018 N 49-КГ18-10). Невыполнение требования о неизбежности наступления  события свидетельствует о том, что стороны Соглашения не согласовали в нем какие- либо новые условия о сроке исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 3  Соглашения.  

В договоры между Банком и ООО «Профиль», упомянутые в Соглашении, не  были внесены изменения, подтверждающие изменение сроков исполнения обязательств  по этим договорам. Более того, дополнительным соглашением от 04.07.2017 № 1 к  кредитному договору № 

<

***> 16-к, дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2017 к  кредитному договору № 

<

***> 17-к, дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2017 к  Договору уступки прав требования № 192/16-к, дополнительным соглашением № 4 от  27.06.2017 к кредитному договору № 

<

***> 16-к, заключенным позднее заключения  Соглашения (24.03.2017), были установлены четкие сроки погашения задолженности,  отличные от несогласованного срока исполнения обязательств по указанным  договорам, предусмотренного Соглашением.  

Также кредитный договор № 

<

***> 17-к от 04.05.2017 был отнесен к п. 3 Соглашения  дополнительным соглашением от 04.05.2017 к Соглашению, в дату заключения  указанного кредитного договора, однако в тексте кредитного договора отсутствует  упоминание о Соглашении, срок исполнения обязательств по договору также  отличается от срока исполнения обязательств, установленного Соглашением (в  трактовке Соглашения Истцом).  

Исходя из изложенного, Соглашением не были изменены сроки исполнения  обязательств ООО «Профиль» перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем  информация о просрочке ООО «Профиль» платежей по кредитным договорам №  

<

***> 16-к, № 

<

***> 16-к, № 

<

***> 17-к, 

<

***> 17-к была включена в кредитную историю  надлежащим образом и не подлежала изменению.  

Указанные доводы, изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 11.07.2019г.  

Условия об очередности исполнения обязательств, установленные в Соглашении,  противоречат принципу добросовестности, закрепленному в п. 1 ст. 10 ГК РФ. и  нарушают права всех кредиторов Банка.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Условие о переносе даты исполнения обязательств на неопределенный срок,  зависящий исключительно от действий самого должника по погашению обязательств  перед третьим лицом, исключает возможность Банка каким-либо образом влиять на  исполнение этих обязательств, в частности, путем досрочного истребования  задолженности, и нарушает права Банка и всех его кредиторов.  

В настоящее время 000 «Профиль» является должником Банка на основании  одиннадцати кредитных договоров, а также по договору уступки, при этом погашение  задолженности ни по одному из договоров не производится:  

- 

<

***> 16-к от 22.11.2016, задолженность по основному долгу - 210 000 долларов  США,  

- 

<

***> 16-к от 08.12.2016, задолженность по основному долгу - 169 600 долларов  США,  

- 2/17-к от 13.01.2017, задолженность по основному долгу - 51 814 долларов США,  

- 

<

***> 17-к от 23.03.2017, задолженность по основному долгу- 972 270 долларов  США,  

- 

<

***> 17-к от 04.05.2017, задолженность по основному долгу - 720 940 долларов  США,  

- 74/17-к от 23.05.2017, задолженность по неустойке за просроченные проценты29 901,35 рублей,  

- 80/17-к от 05.07.2017, задолженность по основному долгу - 1 825 312,06  долларов США,  

- 81/17-к от 05.07.2017, задолженность по основному долгу - 35 000 000 руб., 

- 85/17-к от 19.07.2017, задолженность по просроченным процентам - 65,31  долларов США, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 76,22  долларов США,  

- 173/16-к от 23.10.2016 476,01, задолженность по просроченным процентам476,01 долларов США, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 557,65  долларов США,  

- 210/16-к от 21.12.2016 задолженность по просроченным процентам - 678,08  долларов США, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 793,35  долларов США,  

- 192/16-к от 29.11.2016, задолженность - 1 796 062,49 долларов США. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 года по делу № А40- 232880/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешан 

Е.Н. Янина