Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20190/2014

г. Чита

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 15.01.2018 ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по делу №А19-20190/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов, 

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) (суд первой инстанции судья Шнитова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в отношении ООО «ТЕХПРОМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Техпром», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ТЕХПРОМ» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Техпром», в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 547 041 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд возложил на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпром» в размере 513 541 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона банкротстве, предусматривающей первоочередное погашение вознаграждения арбитражного управляющего в составе текущих платежей, в процедуре конкурсного производства ООО «Техпром» произведено по вине арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве и возложения расходов по делу на Федеральную налоговую службу как заявителя в сумме 47 693,48 руб. не имеется. Арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Техпром», в связи с чем, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. В ходе финансового анализа состояния должника выявлены сделки по продаже имущества в пользу ООО «Ника», заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, при этом конкурсным управляющим меры по обжалованию сделок до ликвидации ООО «Ника», взысканию убытков с руководителя должника для последующего формирования конкурсной массы не принимались, что привело к нарушению прав кредиторов, в том числе ФНС России, рассчитывающих на погашение своих требований. Указывает, в ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 01.08.2016 №2, выявлена дебиторская задолженность (акт от 12.08.2016 №3), меры по взысканию которой приняты только в 2017 году. Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах разумных сроков не соответствует законодательству о банкротстве, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, и как следствие, увеличение текущих расходов. В отношении дебиторской задолженности оценщиком ООО «Русская провинция» проведена оценка рыночной стоимости, составлены отчеты об оценке от 25.07.2017 № 239/17; № 240/17; № 241/17; № 242/17; № 243/17; № 244/17. Рыночная стоимость имущества составила 83 123,27 рубля, в связи с чем уже 25.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 с учетом планируемых поступлений должен был знать о недостаточности денежных средств (имущества) для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Техпром»» и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако конкурсным управляющим принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов 13.09.2017 вопроса об утверждении цены, порядка, сроков, условий продажи дебиторской задолженности ООО «Техпром». Вероятность положительного разрешения вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с принятием 03.11.2016 Арбитражным судом Иркутской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве от установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для процедуры конкурсное производство составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права гарантируют арбитражному управляющему возможность получения за свой труд не только вознаграждения в размере, установленном Законом о банкротстве, но и возмещение понесенных расходов в связи с производством по делу о банкротстве. В качестве источника погашения таких расходов законодатель определил имущество должника, а при отсутствии такового – средства лица, инициировавшего дело о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3. Арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Техпром» за процедуру наблюдения в размере 45 131 руб. 80 коп. 

В пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 131 руб. 80 коп., а также с вознаграждение в размере 595 000 руб. и судебные расходы в размере 6 349 руб. 74 коп., понесенные в деле о банкротстве ООО «Техпром».

Указывая, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техпром» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 547 041 руб. 66 коп осталось непогашенным, в виду отсутствия у должника денежных средств, арбитражный управляющий просил взыскать указанные расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно в связи с непринятием должных мер по оспариванию сделок должника, несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Также уполномоченный орган указал, что ФИО3 нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, а именно вне очереди произведена оплата услуг бухгалтера в размере 33 500 руб., а также обязательных платежей в бюджет и страховых взносов в сумме 47 693 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждение арбитражному управляющему, указав, что вознаграждение на сумму 33 500 руб. осталось  невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы текущего требования третьей очереди на сумму 33 500 руб. на оплату услуг бухгалтера.

В остальной части доводы уполномоченного органы отклонены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает определения суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Техпром» завершено, судом установлено, что доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено. Отсутствуют иные источники, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании приказов №1 от 19.11.2015 и №2 от 01.08.2016 проведена инвентаризация имущества должника. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств №01 от 20.11.2015 у должника выявлено 7 объектов недвижимости, данные о которых отражены в выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 23.03.2018 № 38-00-4001/5001/2018-2942. 

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, из отчета об оценке ООО «Альт-Аудит» №004-16 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 08.02.2016 составляет 7 056 000 рублей, а именно: нежилое здание площадью 1 063,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:12:010113:434 – 944 000 руб.; нежилое здание площадью 2 029,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:12:010113:433 – 1 271 000 руб.; тепловая стоянка для буровых машин площадью 944,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:12:010113:436 – 508 000 руб.; склад оборудования и материалов площадью 852 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:12:010113:437 – 481 000 руб.; трансформаторная подстанция площадью 49,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:12:010113:435 – 140 000 руб. земельный участок площадью 21 366,24 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:12:010113:18 – 3 712 000 руб. 

Согласно отчету об оценке ООО «Альт-Аудит» №019-16 рыночная стоимость домика площадью 5,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:12:010113:506 составляет 9 515 руб. 

По результатам проведения торгов путем публичного предложения 15.04.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена имущества составила 3 026 359 руб. 91 коп. Указанная цена складывается из стоимости залогового имущества в размере 2 538 701 руб., 36 коп., оплачиваемой в порядке пункта 2.1.2 настоящего договора и стоимости не залогового имущества в размере 487 658 руб., 55 коп., оплачиваемой в порядке пункта 2.1.1 настоящего договора. 

Покупателем ФИО6 на счет должника перечислены денежные средства согласно условиям договора купли – продажи от 15.04.2017. 

Из инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 02 от 20.11.2015 следует, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, размер кредиторской задолженности составил 22 566 134 руб. 06 коп. 

По данным инвентаризационной описи №03 от 12.08.2016 размер дебиторской задолженности ООО «Техпром» составил 884 512,32 долларов США, кредиторской задолженности – 23 488 371 руб. 26 коп. 

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Техпром» №239/17, 240/17, 241/17, 242/17, 243/17, 244/2017 от 25.07.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 85 623 руб. 77 коп. 

Иное имущество к этому моменту у должника отсутствовало.

27.11.2017 и 29.11.2017 заключены договоры об уступки прав требования (дебиторской задолженности), стоимость уступленного права требования составила 77 504 руб. 20 коп. и 20 296 руб. 97 коп. 

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего состоит в выплате такового за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо наличия у него информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей вознаграждение не выплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств от 04.09.2017 (л.д. 117-119) следует, что последнее движение денежных средств производилось 26.04.2017. 

25.07.2017 конкурсному управляющему стала известна рыночная стоимость дебиторской задолженности, которая составила 83 123 руб. 27 коп., а иное имущество у должника отсутствовало. 

При этом, на тот момент у должника имелись непогашенные расходы по оплате расходов арбитражного управляющего. 

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2018 следует, что за период проведения в отношении ООО «Техпром» процедуры наблюдения и конкурсного производства размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составил 885 000 руб., в том числе: 195 000 руб. за процедуру наблюдения и 690 000 руб. за процедуру конкурсного производства. 

Как указывает арбитражный управляющий за счет средств должника погашено вознаграждение временного управляющего в размере 192 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 93 000 руб.

Таким образом, к моменту проведения оценки ФИО3 был безусловно осведомлен о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, но с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующих доводов уполномоченного органа считает неподлежащим выплате вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.07.2017 по 03.10.2017 в сумме 70 000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 131 руб. 80 коп.

Взыскивая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции не учел положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве не обязан нести расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у суда в силу указанной нормы права отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению за счет уполномоченного органа.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводам уполномоченного органа об отсутствии оснований для возложения расходов по делу в сумме 47 693,48 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Судом установлено, что погашение текущих платежей в сумме 47 693 руб. 48 коп. произведено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, уже после освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпром».

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей была существенно затянута процедура, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пояснений уполномоченного органа собранием кредиторов должника от 11.10.2016 принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 1 месяца с даты принятия решения принять меры по взысканию дебиторской задолженности. При этом согласно отчету конкурсного управляющего меры по взысканию дебиторской задолженности приняты только в 2017 году. 

ФИО3 указывает, что им была проведена работа для подачи исков о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц, взыскание которой было осложнено тем, что большинство дебиторов являлись иностранными гражданами, подробно указаны мероприятия, проведенные в этих целях (т. 2 л.д. 47 – 49). 

Представленные арбитражным управляющим сведения, уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные мероприятия могли быть проведены в более короткие сроки уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим не были своевременно оспорены сделки должника, также не нашли своего подтверждения.

Так конкурсный управляющий 22.06.2017 на требование уполномоченного органа дал мотивированный ответ, указывающий на отсутствие оснований для оспаривания сделки, поскольку сделка была совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, а первоначальный покупатель ООО «Ника» уже было ликвидировано.

Данный ответ уполномоченным органом не оспаривался, и с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, он не обращался.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка действительно являлась подозрительной и могла быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 по делу №А19-20190/2014 изменить. 

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) 398 409 руб. 86 коп. судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских  

Н.А. Корзова