ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8101/2024

Дело № А40-90227/21

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024г. по делу № А40-90227/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.02.2023

от ФИО5, ФИО6: ФИО7 по дов. от 04.04.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 13.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2021г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021 Определением суда от 21.12.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве ФИО2 - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как решением Арбитражного суда ХМАО от 22.09.2023 по делу №А75-15566/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.01.2024, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В обоснование заявления о привлечении специалистов финансовый управляющий указывает на то, что конкурсным кредитором утверждены положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, возвращенного по оспоренным сделкам, в которых для максимального привлечения потенциальных покупателей для участия в торгах установлен минимальный задаток 0,5 % (ноль целых пять десятых) от начальной стоимости лота и на соответствующем интервале снижения для публичного предложения, что означает большой объем работы с потенциальными покупателями.

Таким образом, для обеспечения сохранности вышеуказанного имущества, организации и проведения торгов вышеуказанным имуществом, Финансовый управляющий считает необходимым привлечение охранной организации, оценщика и организатора торгов.

В настоящее время также идут, связанные с банкротством Должника споры, которые требуют квалифицированной юридической помощи.

26.09.2023 Финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенного 12.08.2020 между Должником, его бывшей супругой ФИО3 и Обществом по управлению недвижимостью АТЕНАИС (ATHENAIS) регистрационный номер 884 914 441, 21 Б-Р ДЕЛЕССЕР, 75016 ПАРИЖ 16 (21 BD DELESSERT 75016 PARIS 16) в отношении следующего недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном на 16/26 авеню де Сюфран (16/26 avenue de Suffren).

Для получения информации о заинтересованном лице, об имуществе, фактически находящемся на территории Франции, об ином имуществе Должника, которое может находиться за пределами Российской Федерации для перевода, апостилирования и заверения документов, которые будут получены управляющем на языке, отличном от русского, считаю необходимым привлечения инвестигатора/детективного агентства, нотариуса и переводчика.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 указывает, что для обеспечения сохранности имущества, организации и проведения торгов необходимо привлечение охранной организации, оценщика и организатора торгов.

В обоснование данного довода ФИО1 ссылается на акты арбитражных судов, которыми были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества.

ФИО1 указал про охрану следующего имущества:

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

нежилое помещение (м/м), расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I м/м № 65;

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>;

машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный  участок,   расположенный   по   адресу:   

<

...> земельный участок №31;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок № 30;

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. 31;

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. 30;

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пользовании ФИО2 находятся только объекты недвижимости в с. Тишково (коттеджный посёлок «Михалевский Сад»), другие объекты находятся в пользовании членов семьи (и бывших членов семьи) Должника.

Должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из домовой книги от 28 февраля 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книги от 25.10.2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрирована по месту жительства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в квартире зарегистрирована ФИО6 (мать ФИО14) и ФИО5 (бабушка ФИО14).

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежат:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требование об охране квартир, в которых проживают члены семьи (бывшие члены семьи) Должника, охранной организацией (ЧОП) нарушает право на неприкосновенность жилища всех проживающих в квартирах лиц.

В квартирах так же проживают малолетние дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, ни ФИО3, ни ФИО10, ни ФИО11, ни ФИО13, ни ФИО12, ни ФИО14, ни ФИО6 не являются Должниками.

Суд первой инстанции верно установил, что квартиры находятся в охраняемых домах.

Так, квартира по адресу: 

<

...>, охраняется ЧОО «Центавр», а охрану жилого дома по адресу: 

<

...>, обеспечивает УК ООО «Смарт центр» путём привлечения комендантской службы, охранников, консьержа, работы электронной пропускной системы.

Охрана машиномест также представляется излишней мерой в силу того, что машиноместо представляет собой полосу на территории паркинга, ограниченную разметкой».

Суд первой инстанции верно установил, что объекты в с. Тишково и так находятся на охраняемой территории (коттеджный посёлок «Михалёвский Сад» охраняется), въезд на территорию осуществляется исключительно по пропускам через охранный пункт, пропуска следует оформлять заблаговременно (подавать заявку).

По всему периметру посёлка установлен бетонный забор, ведётся видеонаблюдение».

Учитывая, что и объекты в с. Тишково (коттеджный посёлок «Михалёвский Сад»), и квартиры надлежащим образом охраняются привлечёнными управляющими организациями структурами.

Таким образом, привлечение охранной организации, то есть ничем необоснованный ежемесячный расход 450 000 рублей, является излишней мерой.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что в настоящее время на рассмотрении различных судов находится значительное количество судебных споров с участием Должника и касающихся имущественных прав последнего, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста.

В обоснование данного довода бывший финансовый управляющий ФИО1 только перечисляет споры, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы или Савёловского районного суда города Москвы.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся исключительно обособленные споры в рамках банкротного дела ФИО2, что само по себе входит в компетенцию любого финансового управляющего и участие в таких обособленных спорах является основным направлением деятельности управляющего.

В производстве Савёловского районного суда города Москвы в настоящее время находится только одно гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, второе дело ещё не поступило в Савёловский районный суд города Москвы из Симоновского районного суда города Москвы (было передано по подсудности).

Также, бывший финансовый управляющий ФИО1 указывал, что в ОМВД России по Басманному району г. Москвы находится материал проверки по заявлению финансового управляющего ФИО9 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2, по которому майором полиции ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление, со слов ФИО1, будет обжаловано.

Однако, финансовый управляющий ФИО9 был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ещё 21.12.2022, следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ещё в 2022 и до текущей даты обжаловано не было, процессуальные сроки на обжалование давно истекли.

Кроме того, истекли процессуальные сроки на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в начале августа 2023 оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО16

Заявление о признании недействительной сделки Должника по отчуждению самоходной техники и ходатайство ФИО1 об истребовании документов у Гостехнадзора города Москвы в отношении следующего имущества: снегоход SKI-DOO GRAND TOURING 583 - снегоход SKI-DOO MX-Z REN X 800 - Минипрогрузчик BOBCAT T250 - Минипрогрузчик BOBCAT S175 - Минипрогрузчик BOBCAT T770 -Минипрогрузчик BOBCAT S530 - MHHHnporpv34HKLONKING CDM 312 уже рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, определением от 27 октября 2023 года в удовлетворении указанного заявления бывшего финансового управляющего было отказано, судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Заявление бывшего финансового управляющего о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019 года, заключённого между ФИО2 и ФИО17 в отношении следующего имущества: мотоцикл ХОНДА NRX 1800 RUNE, Год выпуска: 2004, Идентификационный номер (VIN): 1HFSC53J55A100300, также рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении указанного заявления бывшего финансового управляющего было отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставлено без изменений, в кассационном порядке судебные акты не оспаривались, срок на обжалование истёк.

Таким образом, большинство из указанных споров уже рассмотрены судом, судебные акты вступили в законную силу, сроки на обжалование судебных актов или актов правоохранительных органов истекли.

Финансовый управляющий ФИО1 указывал, что расходы на юриста будут составлять 100 000 рублей ежемесячно.

Данные расходы являются необоснованными, в привлечении юриста нет необходимости, так как высшим юридическим образованием обладают управляющий, представитель управляющего и представитель кредитора, ежемесячная трата в размере 100 000 рублей будет способствовать только выбытию денежных средств из конкурсной массы.

Функции, которые управляющий просит возложить на привлеченного специалиста, такие как участие в судебных заседаниях по имущественным спорам, могут быть выполнены им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать арбитражный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Объём работ, сложность работ не указывают на необходимость привлечения специалиста (юриста).

Таким образом, бывший финансовый управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения юриста, а также доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что банкротное дело ФИО2 отличается по сложности и объёму от других банкротных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что в рамках настоящего дела необходимо привлечение специалистов для розыска имущества Должника, оказания нотариальных услуг, услуг переводчика.

Данный довод бывший финансовый управляющий обосновывал тем, что 26.09.2023 года им подано заявление о признании недействительным Договора купли-продажи, заключённого 12.08.2020 между Должником, его бывшей супругой ФИО3 и Обществом по управлению недвижимостью АТЕНАИС (ATHENAIS) регистрационный номер 884 914 441, 21 Б-Р ДЕЛЕССЕР, 75016 ПАРИЖ 16 (21 BD DELESSERT 75016 PARIS 16) в отношении следующего недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном на 16/26 авеню де Сюфран (16/26 avenue de Suffren).

Для получения информации о заинтересованном лице, об имуществе, фактически находящемся на территории Франции, об ином имуществе Должника, которое может находиться за пределами Российской Федерации, для перевода, апостилирования и заверения документов, которые будут получены управляющем на языке, отличном от русского, ФИО1 полагал необходимым привлечь инвестигатора/детективное агентство, нотариуса и переводчика.

Однако каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не обосновал необходимость привлечения нотариуса и переводчика, а именно не обосновал необходимость регулярного перевода документов (а также каких именно документов и по какой причине он полагал, что такие документы будут им получены), их апостилирования и заверения.

Необходимость в привлечении данных лиц отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявления финансового управляющего не следует, на основании чего он сделал вывод о том, что для оплаты услуг инвестигатора/детективного агентства будет составлять именно 150 000 рублей, так как кандидатуры инвестигатора/детективного агентства не представлены, коммерческие предложения от инвестигаторов/детективных агентств управляющим не представлены.

Финансовый управляющий указывает, что имущество Должника может находиться за пределами территории РФ, поэтому для перевода, апостилирования и заверения документов, которые будут получены управляющим на языке, отличном от русского, необходимо привлечение нотариуса и переводчика.

Следовательно, заявление финансового управляющего в данной части основано на предположениях.

Отсутствие указания на то, какие документы следует удостоверять и переводить на русский язык, а также в какой юрисдикции это планируется делать, исключает возможность проверки судом обоснованности требования управляющего о привлечении нотариуса и переводчика.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входят поиск имущества Должника, направление с этой целью запросов в различные органы и организации.

Также финансовый управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При банкротстве деятельность Должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности, оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определённого поведения. Это правило в качестве базового должно применяться при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

ФИО1 не были представлены в материалы дела доказательства наличия в настоящее время у Должника имущества за пределами территории РФ, ФИО1 не исчерпал мероприятия по самостоятельному поиску имущества, если он полагал, что такое имущество может иметься, суждения ФИО1 носили предположительный и вероятностный характер.

Предложенные для утверждения условия привлечения инвестигатора/детективного агентства не являлись конкретными, так как не содержали информацию о кандидатуре инвестигатора/детективного агентства, государство, в котором находится и будет работать инвестигатор/детективное агентство (сначала идёт речь про Францию, а затем в общем про имущество за пределами территории РФ), а также не позволяли установить предполагаемую нагрузку на конкурсную массу в виду вероятностного довода о наличии у Должника имущества за пределами территории РФ — то есть в случае привлечения инвестигатора/детективного агентства неизвестно, на какой срок потребовалось бы их привлечение, более того, работа инвестигатора/детективного агентства не дала бы результатов, а из конкурсной массы ежемесячно выбывало бы по 150 000 рублей.

Таким образом, привлечение специалистов для розыска имущества Должника, оказания нотариальных услуг, услуг переводчика является излишней мерой, о чём было указано Арбитражным судом города Москвы, оснований для удовлетворения ходатайства бывшего финансового управляющего ФИО1 не имелось.

Судом   первой   инстанции   также   обосновано   было   отказано   в   привлечении организатора торгов и оценщика.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно функций оценщика, финансовым управляющим не доказана.

Суд дополнительно отметил, что возможное несогласие с результатами произведенной оценки может быть урегулировано в порядке разрешения разногласий в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств невозможности проведения оценки самостоятельно при мониторинге сайтов АВИТО, ЦИАН, финансовым управляющим не представлено.

При этом, впоследствии, после указаний суда в рамках обособленных споров об утверждении положений о реализации имущества, бывший финансовый управляющий ФИО1 самостоятельно осуществил оценку 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 1/2 доли двух машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I м/м № 65. Результаты оценки были оформлены ФИО1 в виде заключений финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества Должника.

Таким образом, с самого начала ФИО1 имел возможность самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества путём мониторинга сайта ЦИАН, что подтверждает и возможность самостоятельного выполнения бывшим финансовым управляющим функций оценщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае, таких мотивированных доводов финансовым управляющим не приведено.

Также, судом учтено, что привлечение специализированной организации повлечёт дополнительные расходы в деле о банкротстве.

При этом, сведений о возможности существенного повышения выручки от реализации имущества в случае передачи функций организатора торгов сторонней организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, оспаривание сделок должника и т.д.).

Финансовым управляющим не было доказано, что без привлечения всех вышеуказанных лиц невозможно достижение целей процедуры банкротства, предусмотренных законом, не была обоснована цена услуг планируемых к привлечению лиц, не были предложены конкретные кандидатуры планируемых к привлечению лиц.

Кроме того, не были представлены доказательства обращения ФИО1 к кредитору с предложением об оплате за его счёт услуг лиц, которых ФИО1 планировал привлечь.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024г. по делу № А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника -ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова