АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2437/2025

19 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении     протокола     судебного     заседания    секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры РК: представитель ФИО2 – по доверенности от 19.06.2025 № 08-46-2025 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура РК, истец) в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ РК «РПТД») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (далее – ООО «Глобал групп», ответчик) о взыскании 858 050 руб. 20 коп. убытков по замещающей сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 20.03.2025 с требованиями истца не согласился, отразив, что при заключении замещающего контракта заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял мер к их уменьшению; средняя цена на поставку спорного товара с 2023 года по 2025 год составляет 959 617 руб. 86 коп.; заказчик имел возможность  заключить замещающий контракт со вторым участником по цене контракта 717 199 руб. 80 коп.; ответчик указал на свою готовность оплатить убытки в размере 210 165 руб. 05 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 23.04.2025 отразил, что ООО «Глобал групп» не является плательщиком НДС, ООО «Глобал групп» был уплачен начисленный в рамках спорного контракта штраф в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2023 № 356.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 28.05.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 28.05.2025 (при отсутствии возражений сторон).

27.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отражено, что, согласно информации ГБУЗ РК «РПТД», оно воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предложив после расторжения с ответчиком контракта от 27.12.2022 № 0307200030622003037 заключить контракт второму и третьему участникам закупки. Однако, указанные лица устно отказались от заключения контракта по ценам, предложенным ими при проведении первой конкурентной процедуры, так как прошел значительный промежуток времени (с декабря 2022 года по июнь 2023 года) и стоимость аналогичного оборудования существенно увеличилась.

В связи с вышеизложенным ГБУЗ РК «РПТД» проведена повторная конкурентная закупка в виде электронного аукциона № 0307200030622003037 на поставку станции автоматической для выделения нуклеиновых кислот, по итогам которой 16.08.2023 между ГБУЗ РК «РПТД» и ООО «Эталон» заключен замещающий контракт № 0307200030623002082.

Определением от 28.05.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 08.07.2025.

Представитель Прокуратуры РК в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08.07.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Прокуратуры РК, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 декабря 2022 года между ГБУЗ РК «РПТД» (заказчик) и ООО «Глобал групп» (поставщик) заключен контракт № 0307200030622003037, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку станции автоматической для выделения нуклеиновых кислот (далее – оборудование) согласно спецификации и надлежащим образом оказать услуги  по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования согласно требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2. контракта от 27.12.2022 № 0307200030622003037 цена контракта – 709 049 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта от 27.12.2022 № 0307200030622003037 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки согласно  отгрузочной разнарядке на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в срок не более шестидесяти календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктами 12.1. и 12.4 контракта от 27.12.2022 № 0307200030622003037 предусмотрено, что контракт является одноэтапным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2023, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и  материалов дела, в ходе приемки оборудования  в рамках контракта от 27.12.2022 № 0307200030622003037 специалистами ГБУЗ РК «РПТД» выявлено несоответствие в виде расхождения серийного номера, указанного на самом оборудовании, с серийными номерами, прописанными в регистрационном удостоверении от 11.11.2022 № РЗН 2022/18775.

В связи с возникшими на стороне ГБУЗ РК «РПТД» сомнениями  в достоверности и легальности поставленного ООО «Глобал групп» оборудования, ГБУЗ РК «РПТД» письмом от 21.04.2022 № 1132 обратилось в адрес Территориального  органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми за разъяснениями.

17 мая 2022 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми  представлен ответ, согласно которому  действие регистрационного удостоверения от 11.11.2022 № РНЗ 2022/18775 на медицинское изделие «Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот Nexor 32М» не распространяется на оборудование «Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот Nexor 32» с серийным номером SN 5A12021130, модели Nexor 32.

Данный ответ основан на представленном в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми письма общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис», официального дистрибьютора на территории Российской Федерации медицинского изделия «Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот Nexor 32М» производства компании «Яньтай Эддека Био-Тек КО, Лтд», Китай, на которое выдано регистрационное удостоверение от 11.11.2022 № РЗН 2022/18775, действительное до 01.01.2025.

По мнению заказчика, поставщик умышленно ввел его в заблуждение при поставке некачественного товара и (или) товара, не зарегистрированного в качестве медицинского изделия, согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, в связи с чем нарушил требования, установленные извещением и документацией при участии в конкурентной процедуре, о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие (оборудование), соответствующее требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Глобал групп» контракта от 27.12.2022 № 0307200030622003037, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.7 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.05.2023 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

1            4 июня 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Республике Коми   принято решение № РНП-11-109 о включении предоставленной ГБУЗ РК «РПТД» информации в отношении ООО «Глобал групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ГБУЗ РК «РПТД»  проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой с ООО «Эталон» заключен контракт от 16.08.2023 № 0307200030623002082 на поставку  станции автоматической для выделения нуклеиновых кислот (с оказанием услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования согласно требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования).

В силу пункта 2.2. контракта от 16.08.2023 № 0307200030623002082 – его цена 1 572 100 руб. (НДС не облагается).

Контракт от 16.08.2023 № 0307200030623002082 исполнен ООО «Эталон», что подтверждается  универсальным передаточным документом от 12.10.2023 № УТ-73; оплата товара в рамках контракта произведена со стороны ГБУЗ РК «РПТД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 446336, от 01.11.2023 № 446338.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ГБУЗ РК «РПТД» обязательств по контракту от 27.12.2022 № 0307200030622003037 и заключения замещающей сделки (контракт от 16.08.2023 № 0307200030623002082), ГБУЗ РК «РПТД» причинен ущерб истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления №  7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ООО «Глобал групп» обязательств по контракту от 27.12.2022 № 0307200030622003037 ГБУЗ РК «РПТД» было вынуждено расторгнуть указанный контракт и заключить контракт от 16.08.2023 № 0307200030623002082 с ООО «Эталон».

Контракт от 16.08.2023 № 0307200030623002082 носит характер замещающей сделки по отношению к контракту от 27.12.2022 № 0307200030622003037.

Размер убытков истцом определен как разница между ценой, установленной контрактом от 16.08.2023 № 0307200030623002082, и ценой, предусмотренной контрактом от 27.12.2022 № 0307200030622003037.

Доказательства того, что заказчик действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из положений частей 17 и 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ выбор между проведением повторной закупки или заключением контракта со вторым участником закупки является прерогативой заказчика; также заказчик лишен возможности по самостоятельному определению поставщика, подрядчика, исполнителя и обязан осуществлять закупки только конкурентными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Цена оборудования по новому контракту от 16.08.2023 № 0307200030623002082 установлена по результатам проведения конкурентных процедур.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «Глобал групп» от обязанности по возмещению убытков не установлено.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 60 Постановления № 7.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер убытков на сумму начисленного штрафа в размере 5 000 руб.

Цены двух контрактов сформированы без учета НДС, следовательно, размер убытков определен без учета НДС.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 47 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 858 050 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 903 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук