ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96467/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8007/2021) индивидуального предпринимателя Мурыгина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-96467/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 803 823 руб. задолженности по договору аренды от 27.01.2014 № 1МЖ-11Н.

Решением от 09.02.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 605 823 руб., считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей за декабрь 2018 года в размере 8 963 руб. 05 коп., перешедшей по соглашению о замене стороны к ответчику; считает, что суд неправомерно применил к спорной ситуации положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО «Кибри» (арендатор) 26.01.2014 заключен договор № 1-МЖ-11Н (в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2014, от 25.09.2017 № 5 и от 26.07.2019 № 7) (далее – договор) аренды части нежилого помещения № 11-Н общей площадью 165 кв.м (в том числе 140 кв.м – торговая площадь; 25 кв.м – подсобные помещения) с кадастровым номером 78:40:0008307:12521, находящегося на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 41, литера А, под магазин розничной торговли товарами для животных, сроком на 11 месяцев, то есть по 26.06.2020.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Между истцом, ООО «Кирби» и ответчиком 22.08.2019 заключено соглашение, согласно которому с 01.09.2019 к ответчику переходят все права и обязанности ООО «Кирби» вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для ООО «Кирби» прекращаются.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Пунктом 3.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы - 198 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно авансовым платежом, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.3 договора оплата за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников здания, в котором расположен объект, не включена в сумму арендной платы.

С 01.05.2014 арендатор оплачивает в полном объеме коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников здания, в котором расположено помещение, непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций и организаций, обслуживающих общее имущество собственников.

На основании пункта 3.5 договора оплаченный арендатором задаток по настоящему договору засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.

Платеж за последний месяц аренды может быть направлен арендодателем на погашение убытков, причиненных арендатором.

Как указывает истец, 20.08.2020 арендатор, нарушив положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, вручил арендодателю уведомление от 13.08.2020 о расторжении договора с 13.08.2020 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 20.08.2020. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на 11 месяцев, то есть с 26.07.2019 по 26.06.2020. После окончания срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, арендодатель не возражал против этого, таким образом, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Кроме того, по мнению истца ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в уклонении от оплаты постоянной и переменной части арендных платежей, а именно (с учетом вычета депозита в размере 214 500 руб.): 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года, 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за май 2020 года, 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июнь 2020 года, 198 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2020 года, 89 596 руб. 78 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2020 года, 8 963 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за декабрь 2018 года, 8 963 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и электроэнергии за август 2020 года.

Кроме этого истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки в размере 594 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В данном случае в трехстороннем соглашении, подписанном сторонами и прежним арендатором ООО «Кирби» , зафиксировано, что с 01.09.2019 к ответчику переходят все права и обязанности ООО «Кирби», вытекающие из договора, при этом для ООО «Кирби» все права и обязанности, вытекающие из договора, прекращаются.

Изложенная редакция соглашения с учетом вышеприведенных разъяснений правоприменительной практики позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 8 963 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за декабрь 2018 года.

При этом требования о взыскании 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года, 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за май 2020 года, 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июнь 2020 года не подлежат удовлетворению.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что стороны согласовали уменьшение арендной платы за перечисленные месяца до 158 400 руб. в месяц, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Требование о взыскании 198 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку договор в течение июля 2020 года действовал, при этом соглашения об уменьшении размера арендных платежей сторонами достигнуто не было.

По условиям пункта 4.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до момента планируемой даты расторжения путем письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

Уведомление о досрочном расторжении договора было вручено истцу 20.08.2020 (л.д. 22), а не 13.08.2020, как утверждает ответчик.

Принимая во внимание, что договор аренды действовал еще 60 дней после 20.08.2020, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 383 225 руб. 80 коп., квалифицированных истцом как убытки за досрочное расторжение договора.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел, что деятельность ответчика не была запрещена (или временно приостановлена) на территории Санкт-Петербурга в спорный период.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 474 249 руб. 22 коп. задолженности, из которых 198 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2020 года, 8 963 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за декабрь 2018 года, 8 963 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и электроэнергии за август 2020 года, 383 225 руб. 80 коп. задолженности за период с 20.08.2020 по 18.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-96467/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 474 249 руб. 22 коп. задолженности, 11 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 348 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

Судьи

                   Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина