АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9093/2024

27 марта 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

отделению судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 347979/23/4603 8-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-4083/2022 (исполнительный лист № ФС 038543032 от 17.10.2023);

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: а именно:

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 изъять у ФИО3 имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023 и передать это имущество взыскателю по акту приема-передачи;

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «ТОПАЗ» на имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023 (с учетом уточнения),

должник по исполнительному производству: ФИО3,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»,

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 46АА1894903 от 06.08.2024, ФИО5 по доверенности № 46АА1894903 от 06.08.2024,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом; 

от УФССП России по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ТОПАЗ» - ФИО6, директор, представлен паспорт, 

от должника по исполнительному производству - ФИО7 по доверенности № 46АА1749802 от 20.03.2024, представлены паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделению судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 347979/23/46038-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-4083/2022 (исполнительный лист № ФС 038543032 от 17.10.2023); об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: а именно: обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 изъять у ФИО3 имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023, и передать это имущество взыскателю по акту приема-передачи; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «ТОПАЗ» на имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ООО «ТОПАЗ»).

18 марта 2025 года в 15 час. 42 мин. в здании Арбитражного суда Курской области с использованием внутренней системы рассылки сообщений, а также имеющейся в здании суда системы звукового оповещения обеспечено доведение информации о кризисной или чрезвычайной ситуации, связанной с воздушной тревогой (ракетной опасностью).

Поскольку сигнал об отбое ракетной опасности поступил в 16 час. 37 мин., а также с учетом сформированного графика судебных заседаний, судебное заседание по настоящему делу было открыто в 16 час. 46 мин.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «ТОПАЗ» возражал по заявленным требованиям.

Представитель ФИО3 возражал по заявленным требованиям.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ТОПАЗ» с размером доли 24,5 % в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 по делу № А35-4083/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» и ФИО3 и удостоверенный нотариусом 04.09.2020 за реестровым номером 46/56-н/46-2020-12-594, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» передало в собственность ФИО3 82/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>, а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 750 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А35-4083/2022 в части взыскания с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 750 000 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А35-4083/2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2024 производство по делу № А35-4083/2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТОПАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 750 000 руб. прекращено.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 по делу № А35-4083/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038543032 от 17.10.2023 с предметом исполнения: «Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>».

Как следует из пояснений УФССП России по Курской области, на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области 20.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 347979/23/46038-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 направлена в адрес должника ФИО3 почтовой связью, а также в форме электронного документа направлена в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и получена им, согласно информации ЕПГУ, 22.10.2023.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

11.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

20.09.2024 представителю должника вручено требование, в котором судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно в срок до 08.10.2024.

Далее, как пояснило УФССП России по Курской области, в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО3 вышеуказанное требование исполнено не было, недвижимое имущество не возвращено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к привлечению должника ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 допущено неправомерное бездействие, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 347979/23/46038-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-4083/2022 (исполнительный лист № ФС 038543032 от 17.10.2023), ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением (впоследствии уточненным). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействует, поскольку не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель уполномочен обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что материалы исполнительного производства подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа и не подтверждают факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Должник по исполнительному производству ФИО3 в письменном мнении просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что действия судебного пристава являются достаточными, поскольку соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам в рамках судебных споров и корпоративного конфликта. Должник указывает, что исходя из буквального толкования содержания решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4083/2022, исполнительного листа, указанные акты подразумевали обязанность возвратить спорное имущество. Дополнительные обязанности по регистрации перехода права собственности, по мнению должника, на судебного пристава-исполнителя возложены быть не могут, что полностью исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

ООО «ТОПАЗ» в письменном мнении просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает правовую позицию должника по исполнительному производству.

Судебный пристав письменного мнения по делу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 347979/23/46038-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-4083/2022 (исполнительный лист № ФС 038543032 от 17.10.2023).

Суд полагает, что поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем, то применительно к настоящему спору, оспариваемое бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного, суд считает установленный десятидневный срок соблюденным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 347979/23/46038-ИП, которое на настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, были совершены следующие действия:

- вынесено постановление от 01.12.2023 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора;

- вынесено постановление от 11.12.2023 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации;

- 20.09.2024 представителю должника вручено требование, в котором судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 08.10.2024);

- 25.10.2024 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, спорный исполнительный документ имеет следующий предмет исполнения: «Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>».

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

В данном случае выданный Арбитражным судом Курской области исполнительный лист серии ФС 038543032 от 17.10.2023 предусматривает возврат 82/1408 долей в производственном нежилом здании (т.е. недвижимом имуществе) продавцу (ООО «ТОПАЗ»).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на основании решения суда должен был обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации доли ООО «ТОПАЗ» в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в регистрирующий орган, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие применительно к содержанию главы 7 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В данном случае заявитель просит в качестве способа восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: а именно:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 изъять у ФИО3 имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023, и передать это имущество взыскателю по акту приема-передачи; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «ТОПАЗ» на имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4 и 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Между тем, заявителем не учтено, что в данном случае исполнительный документ предусматривает возврат не самого производственного нежилого здания (т.е. вещи), а 82/1408 долей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и  может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу названной нормы доля в общей собственности простирается на все имущество в целом и не локализуется в какой-то конкретной его части.

Из положений статей 244, пунктов 1 - 4 статьи 244, пунктов 2 и 3 статьи 252, статей 246, 248 и 249 ГК РФ следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П).

При этом под понятием «имущество» в том его смысле, в каком оно употребляется в части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, понимаются только вещи (материальные предметы), а не доли в праве на них.

Из этого следует, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности изъять у ФИО3 имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023, и передать это имущество взыскателю по акту приема-передачи.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «ТОПАЗ» на имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023, выданном Арбитражным судом Курской области по делу № A35-4083/2022.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 347979/23/4603 8-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-4083/2022 (исполнительный лист № ФС 038543032 от 17.10.2023).

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «ТОПАЗ» на имущество, указанное в исполнительном листе серия № ФС 038543032 от 17.10.2023, выданном Арбитражным судом Курской области по делу № A35-4083/2022.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова