Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-31906/2022

г. Краснодар

22 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен  ноября 22 ноября 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31906/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Липецк

к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 762 682,60 рублей по муниципальному контракту, 21 809,61 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности ( до перерыва).

от ответчика: ФИО2,   представитель по доверенности ( до перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Липецк обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 762 682,60 рублей по муниципальному контракту, 21 809,61 рублей неустойки.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен контракт  на выполнения работ по строительству наружных электрических сетей. Работы были выполнены. Однако оплачены были не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, у него в соответствии с условиями контракта есть право на уменьшение оплаты на сумму неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполненных работ истец предоставил КС-2 №1 и КС-3№1 от 28 марта 2022г.

Данные акты подписаны заказчиком. Ответчик не оспаривает ни объем,  ни качество выполненных работ. 

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса).

Ответчик оспорил требования истца по основанию нарушения истцом  сроков выполнения работ и по основанию необходимости зачета суммы неустойки в счет  оплаты выполненных работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, в следующие сроки: в течение 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Довод истца о наличие в действиях заказчика просрочки кредитора не подтвержден материалами дела. 

В судебном заседании истец пояснил, что им признается нарушение сроков выполнения работ за период с 29 октября 2021г. по 27 декабря 2021г. и оспаривается правомерность начисления неустойки за период с 28 декабря 2021г. по 30 марта 2022г.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в срок выполнение работ не может включаться срок приемки работ.

        В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

          Между тем, срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

   Учитывая положения статьей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемке и оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судом установлено, что 12 ноября 2021г. истцом было предложено учреждению принять выполненные работы. Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. 339 от 12.11.2021г. с входящей пометкой ответчика 3310 и не оспаривается ответчиком.

 Однако в судебном заседании ответчик пояснил,  что письмами от 15 ноября 2021г. исх. 5466, от 26 ноября 2021г. исх. 5693 и от 23 декабря 2021г. исх. 6175 он известил истца об отказе в принятии работ по основанию их некачественного выполнения.

Суждение истца о том, что после проверки и ввода в эксплуатацию устройство телемеханики шкафа наружного освещения : ШОУ-374/2 оформленных протоколом№ 266 от 27 декабря 2021г. ответчик должен был принять работы и подписать акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3)  поскольку из данного протокола следует, что замечание об отсутствие на объекте прибора учета электроэнергии устранено не принимается судом во внимание , поскольку  для принятия работ, именно истец должен направить подрядчику предложения об их принятии,  после устранения всех недостатков.

Такое предложение было направлено истцом ответчику только 7 февраля 2022г.

При этом суд исходит из того, что приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке. Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 10.9 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Доказательств того, что работы не были приняты заказчиком 21 февраля 2022г. по вине подрядчика, предоставившего, после устранения недостатков по прежнему  некачественно выполненные работы ответчик не предоставил.

Следовательно,  периодом нарушения сроков выполнения работ является период с 30 октября 2021г. по 7 февраля 2022г.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу N А53-41812/2020 и от 14.03.2022 по делу N А32-21960/2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд праве применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Учитывая, что к моменту выполнения и передачи работ заказчику ( 7 февраля 2022г.) ставка рефинансирования составила 8,5% судом произведен расчет неустойки , который составил 215 382 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных приведенной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Учитывая изложенное и  принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме с просрочкой в 2021 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит начислить взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2022г. по 06.06.2022г.

Согласно  пункту 3.4. контракта Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Акт принятия работ был подписан заказчиком 28 марта 2022г. 

Определяя момент начала начисления неустойки истец не обоснованно не учел, что 15 рабочий день выпадает на 18 апреля 2022г. Следовательно,  неустойку необходимо начислять с 19 апреля 2022г.

При этом истцом необоснованно не учтено, что 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Поскольку обязательство не исполнено суд применил ставку на момент вынесения решения суда 7,5% и согласно расчету суда размер неустойки составил 9 342 руб. 86 коп.

         При этом судом учитывается, что мораторий, установленный Постановлением N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате возникшего в апрель 2022 года, поскольку требование об оплате возникло после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, от 01.08.2022 по делу N А40-144584/2021, от 12.08.2022 по делу N А40-236742/2021, от 13.09.2022 по делу N А40-149807/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022.

Ходатайство  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено за необоснованностью.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом представлен договор на оказание услуг, однако доказательств оплаты истец не предоставил.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, после оплаты услуг представителя истец не лишен возможности обратиться в суд по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы,  понесенные истцом подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального  казённого  учреждения  "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Липецк  денежные средства за выполненные работы в размере 762 682 руб. 60 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 342 руб. 86 коп.,  а также 18 392 руб. 83 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская