ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6980/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 по делу № А17-6980/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (далее - заявитель, ООО «Хромцовский карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (л.д.6-9) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 22.07.2019 № 03-05/04-01/19 (л.д.10-18), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Названным постановлением ООО «Хромцовский карьер» привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований статей 11, 21  Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), которое выразилось в осуществлении пользования с целью забора и сброса воды в процессе производственной деятельности предприятия водным объектом (Малуевским болотом) без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом. Данное нарушение выявлено Департаментом в ходе плановой документарно-выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, проведенной в отношении Общества в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 на основании приказа от 24.05.2019 № 198-од, зафиксировано в акте проверки то 01.07.2019 № 198-од и отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2019 № 03-05/04-01/19.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 оспариваемое ООО «Хромцовский карьер» постановление Департамента признано незаконным и отменено ввиду отсутствия (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности постановления от 22.07.2019 № 03-05/04-01/19, на доказанности наличия описанного в данном постановлении события административного правонарушения. Департамент указывает, что факт наличия водоема на используемой ООО «Хромцовский карьер» с целью забора воды территории является очевидным. При этом ответчик находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права (неверном истолковании закона), вывод арбитражного суда о необходимости установления конкретного вида водоема, его морфологических характеристик и конкретных границ для установления наличия или отсутствия обязанности по оформлению права пользования водным объектом. 

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Хромцовский карьер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном контексте следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Водные отношения регламентированы положениями водного законодательства (статья 4 ВК РФ).

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

На основании части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 приведенной нормы).

В статье 1 ВК РФ определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы (пункт 3); водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц (пункт 14).

Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты (часть 1).

К поверхностным водным объектам относятся, среди прочего, такие объекты как водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) и болота (пункты 3, 4 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

По смыслу обозначенных нормативных положений болото, водохранилище и обводненный канал  являются самостоятельными поверхностными водными объектами, границы которых определяются разным способом. Такая самостоятельность вытекает и из того, что правила использования водных ресурсов водохранилища (статья 45 ВК РФ)  и болота определяются различным способом;  правила определения   права собственности на обводненный карьер отличаются от иных водных объектов (статья 8 ВК РФ). При этом в силу статьи 52 ВК РФ  при добыче торфа и других полезных ископаемых болото или его часть может утрачивать режим водного объекта в результате полной или частичной выработки торфа.

В этой связи, учитывая диспозицию статьи 7.6 КоАП РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела в целях надлежащего установления события и состава указанного административного правонарушения необходимо достоверно и однозначно определить вид поверхностного  водного  объекта,  занятого (используемого)  правонарушителем, а также подтвердить факт использования этого объекта заявителем.

Как усматривается из обстоятельств дела, Департамент установил, что источником производственного водоснабжения является водоём в районе Малуевских болот,  тем самым указав, что используемый Обществом водоем находится в районе Малуевских болот, но является самостоятельным.

Оспариваемое постановление содержит указание на то, что точные границы водоема на местности определить не представляется возможным, поскольку участок забора воды входит единую водно-болотную экосистему Малуевского болота. При этом из обстоятельств дела (в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления) невозможно с достаточной достоверностью определить, что представляет собой «единая водно-болотная экосистему Малуевского болота»,  каковы границы экосистемы и как они определяются Департаментом.

Согласно материалам дела, в том числе, представленного Обществом ответа Ивановского муниципального района, участок забора воды  находится на земельном участке, изначально входившем в состав земельного участка, отведенного Хромцовскому карьеру под водоем для промывки гравия из земель бывшего торфопредприятия  «Марково» площадью - 237,5 га. (постановление Главы Администрации Ивановского района Ивановской области от 19.03.1992 № 351). Соответственно,  по причине полной или частичной выработки торфа в силу статьи 52 ВК РФ  болото или его часть могло утратить режим водного объекта.    

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило Технический отчет «Топографические и гидрологические изыскания  источника производственного водоснабжения Хромцовского  гравийно-щебеночного карьера Ивановской области» 1979 года, в котором в разделе выводы отражено, что  «водохранилище, обеспечивающее водой  Хромцовский гравийный карьер, создано в северной половине выработанного торфяного месторождения Малуевское, на основе карьеров гидроторфа. Плотина отсыпана по старой торфяной перемычке, основным и единственным  источником пополнения запасов  воды в водохранилище являются  атмосферные осадки, и особенно в весенний период».

Названные обстоятельства не исследовались, не оценивались и не учитывались Департаментом при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления, ответчик ограничился лишь выводом о том, что участок забора воды входит единую водно-болотную экосистему Малуевского болота, не обосновав (мотивировав) этот вывод какими-либо доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении постановления от 22.07.2019 № 03-05/04-01/19 административный орган с необходимой степенью достоверности не установил водный объект, использование которого без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования им вменяется ООО «Хромцовский карьер», его границы, происхождение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Иная позиция Департамента (об отсутствии необходимости установления вышеприведенных обстоятельств), приведенная в апелляционной жалобе, является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 по делу № А17-6980/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 по делу № А17-6980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1