Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2480/2025

город Мурманск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (183053, 

<

...>, эт. цоколь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

первоначального ответчика ММКУ ЦКИМИ – не участвует, извещен;

ответчика КИО г. Мурманска – не участвует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании в пользу истца задолженности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,10 кв.м., за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере  10 657 руб. 49 коп., пени за период с 01.11.2022 по 25.01.2025 в размере  4 629 руб. 86 коп.

01.09.2025 Комитетом имущественных отношений города Мурманска представлен отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности в сумме 10 657 руб. 49 коп., ходатайствовал о применении к требованию о взыскании пени положений части 2 статьи 10 ГК РФ и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

23.09.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере  10 657 руб. 49 коп., пени за период с 01.11.2022 по 25.01.2025 в размере  4 629 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании статьи 47, 49 АПК РФ уточнения приняты судом, ненадлежащий ответчик Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» заменен на надлежащего – Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик).

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования город Мурманск находится жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,10 кв.м..

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16, по ул. Папанина в г. Мурманске, оформленным протоколом от 20.06.2021 № 01 в качестве управляющей компанией многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания». Указанным протоколом утверждена стоимость содержания и ремонта жилья в размере 35 руб. 07 коп. за 1 м2 и договор управления многоквартирным домом от 31.05.2019 в новой редакции.

В период с 01.01.2022 до 31.08.2022 истец осуществлял управление многоквартирным домом № 16 по ул. Папанина в г. Мурманске (далее - МКД), и оказывал услуги содержания и ремонта общего имущества.

В связи с тем, что услуги, оказанные с 01.01.2022 до 31.08.2022, ответчиком не оплачены, и поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 положения о комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 № 1153 Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска. Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Распоряжением администрации г. Мурманска от 08.11.2018 № 69-р комитет наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования в спорах о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Следовательно, ответчик является надлежащим ответчиком.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Из указанных норм права применительно к настоящему спору следует, что ответчик, независимо от наличия заключенного в письменной форме договора управления МКД и выставления счетов на оплату, как собственник помещений обязан вносить плату за содержание общего имущества в этом доме.

Оказание коммунальных услуг, их количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, не оспариваются, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

По расчету истца, стоимость услуг, оказанных с 01.01.2022 до 31.08.2022, составляет 10 657 руб. 49 коп.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 01.11.2022 по 25.01.2025 истец начислил неустойку в размере 4 629 руб. 86 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Доказательств ее оплаты не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Суд не усматривает в действиях ответчика оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником указанного в иске помещения, был обязан производить своевременную оплату расходов на содержание имущества, однако свою обязанность не исполнил без указания причин, в то время как требования истца по оплате задолженности обоснованы, не оспорены.

Соответственно, в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности поведения истца, довод ответчика не принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: задолженность за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере  10 657 руб. 49 коп., пени за период с 01.11.2022 по 25.01.2025 в размере  4 629 руб. 86 коп.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из его имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере  10 657 руб. 49 коп., пени за период с 01.11.2022 по 25.01.2025 в размере  4 629 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова