АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-779/2018

30 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному району «Печора»

в лице администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

комитет по управлению муниципальной собственностью

муниципального района «Печора»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                        к муниципальному району «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее — Администрация) о взыскании 1 136 134 рублей 99 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее — Комитет). 

С целью обеспечения новых пояснений и доказательств предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось (в последний раз на 26.10.2018). 

В отзыве от 02.03.2018 № 01-57-1590 Администрация отклонила иск, указав, в частности, что по ряду жилых помещений пропущен срок исковой давности, поэтому задолженность с 01.11.2014 по 19.01.2015 подлежит исключению из исковых требований; часть спорных помещений в заявленное истцом время находилась в управлении организаций, которые в силу закона являлись исполнителями коммунальных услуг и поэтому должны отвечать по иску; некоторые помещения не являются пустующими и не являлись таковыми в спорные периоды.

В дополнении к отзыву от 17.04.2018 Администрация поддержала ранее заявленные доводы и заявила о необходимости исключения из расчёта ряда сумм. 

Суд многократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчётов, между тем она так и не была осуществлена, ни в одно судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, несмотря на то обстоятельство, что были извещены надлежащим образом, а на основании определения от 28.09.2018 явка была признана обязательной. 

Комитет мотивированный отзыв на иск не представил.

На основании положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 29.10.2018 и до 16 часов 00 минут 30.10.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва Общество заявлением от 29.10.2018 уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 728 665 рублей 04 копейки задолженности за период с 20.01.2015 по 31.10.2017.  

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Общество является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение, горячее водоснабжение на территории города Печоры Республики Коми, в том числе многоквартирных жилых домов, где расположены незасёленные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду муниципального образования городского округа «Печора».

С июля по января 2015 года по октябрь 2017 года истец снабжал тепловой энергией и горячей водой многоквартирные дома, расположенные в г. Печора по улицам: Портовая (№ 4, 10, 11, 13, 15, 17), ФИО1 (№ 32), Социалистическая (№ 12, 18а, 30, 40, 46а, 48а, 61).

Наличие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как                    и факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителю — муниципальному образованию, владеющему спорными жилыми помещениями, аргументированное не оспорен участвующими в деле лицами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг                   в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (в том числе после направления претензии от 09.11.2017 № 5370), послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском. 

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). 

В силу части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, ответчик несёт расходы по содержанию и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть расходы на содержание пустующих квартир.

Плата за жильё включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса).

В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, кроме прочего, учёт муниципального жилищного фонда и контроль использования и сохранности муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

На основании статей 124 и 125 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязана нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до их заселения. 

Уточнённый истцом расчёт стоимости предоставленных коммунальных услуг на сумму 728 665 рублей 04 копейки произведён исходя из площади спорных жилых помещений, периода образования задолженности и действовавших в этот период тарифов, а также с учётом возражений Администрации изложенных в отзыве на иск от 02.03.2018 и дополнении к нему от 17.04.2018 о пропуске срока исковой давности и нахождении части спорных помещений в управлении управляющих компаний.

Период образования задолженности (т. 1, л.д. 74) заявлен в пределах срока исковой давности, применение которого связано с датой обращения за судебной защитой, в настоящем случае — с датой отправки искового заявления по почте (т. 1, л.д. 74).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг коммунальных услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества к муниципальному району «Печора» в лице Администрации о взыскании 728 665 рублей 04 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 17 573 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                    за счёт средств казны муниципального района «Печора» в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 728 665 рублей 04 копейки задолженности за поставленную                в период с 20.01.2015 по 31.10.2017 тепловую энергию в пустующие жилые помещения и 17 573 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 790 рублей                88 копеек государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов