АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28890/2016 

Дата принятия решения – 10 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим право собственности на мини-кафе с остановочным комплексом, назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв.м. с кад.№16:52:070101:311, расположенного по адресу: 

<

...> на остановке «Молодежная» со стороны 1 микрорайона, 

при участии третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о признании отсутствующим право собственности на мини-кафе с остановочным комплексом, назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв.м. с кад.№16:52:070101:311, расположенного по адресу: 

<

...> на остановке «Молодежная» со стороны 1 микрорайона. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 состоявшиеся по спору судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение с указанием на то, что судами не дано оценки факту того, что пунктом 3.1 договора аренды от 27.07.2012 предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу земельный участок 09.06.2022 (л.д. 9, т. 1).

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал. В обоснование иска истец заявил новые доводы о том, что размещение спорного объекта недвижимости на территории остановочного комплекса является нарушением утвержденного Минтрансом РФ от 23.05.2003 № ОС-460-р стандарта отрасли  ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Ответчик при новом рассмотрении заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению капитальности спорного строения.

Истец в удовлетворении заявления ходатайства ответчика о назначении экспертизы просил отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об его отклонении, поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу А65-6157/2016 по аналогичному иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о признании права отсутствующим, «понятие недвижимости по своей сути является юридической категорией, поэтому поставленный на разрешение эксперта вопрос: является ли спорный торговый павильон капитальным строением … не относится к полномочиям эксперта».

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Набережные Челны №2790 от 06.12 2002 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) предоставлен земельный участок площадью 531 кв.м в аренду на 10 лет для строительства остановочного комплекса с мини-кафе по проспекту Мира на автобусной остановке «Молодежная» со стороны 1 микрорайона (л.д.7).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-69 от 30.07.2007 ответчик 01.11.2007 зарегистрировал в ЕГРП право собственности на мини-кафе с остановочным комплексом общей площадью 48,7 кв.м. с кад.№16:52:070101:311, расположенное по адресу: 

<

...> на остановке «Молодежная» со стороны 1 микрорайона (далее – спорный объект).

Истцом в материалы дела представлена копия заключения, согласно которому в результате визуального осмотра специалистами МУП «Служба градостроительного развития» сделан вывод о том, что спорный объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, и поэтому спорный объект не является объектом капитального строительства (л.д.21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

Повторно исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). 

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае суд пришел к выводу, что спорное здание мини-кафе общей площадью 48,7 кв.м. с кад.№16:52:070101:311 возведено в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании следующих доказательств:

постановлением администрации города Набережные Челны от 26.12.2002 № 2790, с учетом исследования проектной документации, предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0531 га для строительства остановочного комплекса с мини-кафе по вышеуказанному адресу (л.д.7, т.1);

между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земли от 27.12.2002 № 2449, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0531 га, расположенный по адресу: 

<

...> на автобусной остановке «Молодежная» со стороны 1 микрорайона, для строительства остановочного комплекса с мини-кафе. Договор заключен на срок 10 лет и 07.02.2003, зарегистрирован в реестре (л.д.9,т.1);

пунктом 4 постановления администрации от 26.12.2002 № 2790 на предпринимателя возложена обязанность получить в Управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ (л.д.7,т.1);

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 24.03.2003 предпринимателю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с мини-кафе (л.д.74,т.1);

приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта спорного остановочного комплекса с мини-кафе (л.д.75,т.1);

Исполкомом предпринимателю выдано разрешение от 30.07.2007 № RU16302000-69 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства остановочного комплекса с мини-кафе (л.д.78,т.1);

на основании разрешения от 30.07.2007 № RU16302000-69 на ввод в эксплуатацию,  построенный объект капитального строительства 05.10.2007 зарегистрирован в ЕГРП (л.д.71,т.1).

Судом принято во внимание, что все выдававшие разрешительную документацию на строительство объекта государственные и муниципальные органы являются коллегиальными, в состав которых должны входить специалисты в области строительства и, судя по этой документации, ни у одного из членов многочисленных комиссий не возникало сомнений о том, что под видом капитального объекта недвижимости в действительности сооружается некапитальное, нестационарное движимое сооружение.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, включая техническую документацию, подтверждает предоставление земельного участка ответчику для возведения объекта недвижимости и факт строительства спорного объекта именно как объекта недвижимости. 

Единственным доказательством, на основании которого истцом заявлены исковые требования,  является сделанное путем визуального осмотра заключение МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента, при этом представленная в  материалы дела заключение не содержит даты изготовления и подписи руководителя об его утверждении (л.д.21,т.1).

Доказательства того, что при этом специалистами были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом фотографий спорного объекта усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, покрыт тротуарной брусчаткой (л.д.19,20, т.1).

Между тем, по мнению суда, поскольку фундамент здания находится под землей, путем простого визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания, так как физические возможности человека не позволяют заглянуть под землю.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017  по делу А65-788/2017, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт обследования земельного участка в ходе осуществления муниципального земельного контроля, составленный без участия кадастрового инженера, является ненадлежащим доказательством.

В данном случае положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вопреки выраженному при выдаче разрешительной документации мнению государственных и муниципальных органов, вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество.

В части необходимости дачи оценки факту того, что договор аренды земельного участка от 27.07.2012 заключен на 10 лет, то есть является срочным,  суд исходит из следующего:

во-первых, факт заключения срочного договора аренды в целях строительства объектов недвижимости не противоречит части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается  на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи,

во-вторых, обязанность возврата арендуемой вещи арендодателю после истечения срока аренды также не противоречит ГК РФ и возможные спорные вопросы должны решаться в момент возврата вещи, то есть в 2022 году,

 в-третьих, исходя из заявленного истцом предмета иска – признания объекта движимым, оценка условий договора аренды не имеют существенного значения для спора, поскольку действительность или недействительность договора аренды не влияет на оценку технических характеристик спорного объекта, как объекта недвижимости.

 В любом случае, если по мнению заинтересованных лиц ответчик построил объект недвижимости с нарушением условий договора аренды от 27.07.2012, этот объект в силу статьи 222 ГК РФ должен признаваться самовольной постройкой, а не движимым имуществом.

Равным образом, новые доводы истца о том, что размещение спорного объекта недвижимости на территории остановочного комплекса является нарушением утвержденного Минтрансом РФ от 23.05.2003 № ОС-460-р стандарта отрасли  ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», являются доводами о строительстве объекта с нарушением действующего законодательства,  что также подлежит оценке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и превышением полномочий суда.

 Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.