СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11334/2018-АК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А71-1799/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,  при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего должника Ахметгареева Рустама Зуфаровича –  Кучко Светлана Анатольевна, паспорт, доверенность от 27.02.2017 года;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Агентство по  энергосбережению Удмуртской Республики»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления АНО «Агентство по энергоснабжению  Удмуртской Республики» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 730 000,00 рублей в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника,  

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-1799/2017 

о признании Сташковой Инны Юрьевны (ИНН 183303234590)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля  2017г. принято к производству заявление ООО «Удмуртский Долговой центр»  о признании Сташковой И.Ю. несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая  2017г. в отношении Сташковой И.Ю. введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.  

Объявление о введении в отношении должницы процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 мая 2017г.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября  2017г. Сташкова И.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Ахметгареев Рустам Зуфарович.  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 и размещено на сайте ЕФРСБ  10.10.2017 (сообщение № 2145157).  

26 декабря 2017г. Автономная некоммерческая организация «Агентство  по энергосбережению Удмуртской Республики» (далее – АНО «Агентство по  энергосбережению УР») г. Ижевск направила в арбитражный суд заявление о  включении в реестр требований кредиторов Сташковой И.Ю. задолженности в  размере 3 730 000,00 рублей, установленной решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 сентября 2017г. по делу № А71-5601/2017 в  качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 12 января 2018 г. требование АНО  «Агентство по энергосбережению УР» принято к производству, к  рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Альянс».  

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня  2018 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) в удовлетворении  требования автономной некоммерческой организации «Агентство по  энергосбережению № Удмуртской республики» о включении в реестр  требований кредиторов Сташковой Инны Юрьевны (ИНН 183303234590)  задолженности в сумме 3 730 000,00 рублей, как обеспеченной залогом  имущества по договору ипотеки № 22/3 от 28.08.2015г., отказано.  

АНО «Агентство по энергосбережению УР», не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов  суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального права; недоказанность обстоятельств,  которые суд считает установленными. Вывод суда о передаче должником в  залог банку несуществующего имущества – гаража, не принадлежащего ей на  

праве собственности, основан на неполном исследовании обстоятельств.  Возложение на кредитора обязанности по предоставлению доказательств  наличия предмета залога является недопустимым и противоречит нормам  материального права. Государственная регистрация права собственности  должника на предмет ипотеки является достаточным основанием для  установления требований в реестре требований кредиторов должника в  качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2018 года в  порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью  Зарифуллину Л.М.  

До начала судебного разбирательства в материалы дела от арбитражного  управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича поступило письменное  пояснение, в котором просит оставить определение суда от 21.06.2018 без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям,  что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства; правомерно отказано во включении требования АНО  «Агентство по энергосбережению УР» в реестр требований кредиторов  должника, поскольку Сташкова И.Ю. не является должником по основному  обязательству и не представлены доказательства, подтверждающие наличие  предмета залога в натуре.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

АНО «Агентство по энергосбережению УР» явку своего представителя в  суд апелляционной инстанции не обеспечила.  

Представитель финансового управляющего с апелляционной жалобой не  согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просит оставить  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АНО «Агентство по энергосбережению  УР» ссылается не неисполнение ООО «Альянс» обязательств по договору  целевого займа № 12/К от 29.06.2015 о возврате суммы займа в размере  5 000 000,00 рублей и уплате процентов за пользование займом, обеспеченных  залогом принадлежащего на праве собственности Сташковой (Перевощиковой)  Инне Юрьевне недвижимого имущества – гаража общей площадью 539,6 кв.м,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  Орджоникидзе, д. 1а, на основании договора ипотеки № 22/3 от 28.08.2015 с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2015. Стоимость предмета  залога 3 730 000,00 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия предмета залога в натуре и непредставления  заявителем доказательств наличия предмета залога, в т.ч. акта осмотра гаража.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  

дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Закона о банкротстве.  

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований.  

Из материалов дела усматривается, что между АНО «Агентство по  энергосбережению Удмуртской Республики» (займодавец) и ООО «Альянс»  (заемщик) был заключен договор целевого займа «12/К от 29.06.2015 о  предоставлении займа в размере 5 000 000,00 рублей, с указанием целевого  использования: «замена твердотопливного котла КВр-0,63 КД на  автоматизированную котельную на петлях с пневматической подачей поллет в  котельной ОК «Радуга», заемщик обязался возвратить сумму займа в  обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  проценты (в срок по 31.07.2020).  

По условиям договора (п.1.4) денежные средства перечисляются по  письменному требованию ООО «Альянс» на расчетный счет организации –  поставщика оборудования и организации – исполнителя работ по реализации  проекта (л.д.15-19).  

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом  имущества Перевощиковой (в настоящее время – Сташкова) Инны Юрьевны  (свидетельство о перемени имени от 05.08.2015 – л.д.27).  

Между АНО «Агентство по энергосбережению УР» и Перевощиковой  (Сташковой) Инной Юрьевной был заключен договор ипотеки № 22/3 от 28  августа 2015г. (далее – договор ипотеки), по которому предметом залога  является объект недвижимости – гараж, общей площадью 539,6 кв.м, этаж 1,  номера на поэтажном плане лит. Г: 1-1, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а (далее – гараж), кадастровый  номер 18:26:050972:1947 (л.д.20-23).  

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республики 09 сентября 2015г. за № 18-18/001- 18/001/033/2015-233/1 (л.д.24).  

Дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2015г. к договору  ипотеки, наименование залогодателя изменено и изложено как «Сташкова Инна  Юрьевна», так же изменена залоговая стоимость предмета залога, в договор  ипотеки включено условие об обязательстве залогодателя застраховать предмет  залога от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи,  предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и  своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по  договору займа (л.д.125).  

Согласно п.1.1 договора ипотеки, указанный договор ипотеки заключен в  частичное обеспечение исполнения договора целевого займа № 12/К от 29 июня  2015г., заключенного в г. Ижевске между АНО «Агентство по  энергосбережению УР» и ООО «Альянс» на сумму 5 000 000,00руб. по ставке  8% годовых на срок до 31 июля 2020г. с правом досрочного погашения (далее –  договор займа).  

В пункте 1.2 договора ипотеки указано, что право собственности  залогодателя на заложенный объект недвижимости подтверждается договором  от 30.01.2015г. № 001/006/2015-1434, свидетельством о государственной  регистрации прав серии 18-18/001-18/001/006/2015-1438/2 от 10 февраля 2015г.  

 Займодавец исполнил обязательства по договору займа, перечислив  платежными поручениями займ в размере 3 838 978,60 рубля.  

 Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось  основанием для обращения займодавца в суд о взыскании долга.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017  (резолютивная часть от 29.08.2017) по делу № А71-5601/2017 с ООО «Альянс» в  пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по  энергосбережению Удмуртской Республики» (ОГРН 1041803721740, ИНН  1834032837) взыскано 3 782 425 руб. 86 коп. задолженности, из них: 3 483 012  руб. долга по договору целевого займа, 253 638 руб. 68 коп. процентов за  пользование денежными средствами, 45 774 руб. 53 коп. неустойки, с  последующим начислением неустойки с 06.07.2017 по день фактической  уплаты долга в сумме 905583 руб. 53 коп., из расчета 1/360 действующей  ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а так же 41  912 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  (л.д.14).  

Решение вступило в законную силу 06.10.2017, исполнительный лист  выдан 17.10.2017 (л.д.28-31), возбуждено исполнительное производство   № 18019/17/3870228 постановлением судебного пристава исполнителя от  12.12.2017 (32-33). Согласно сведениям с сайта УФССП России требования,  содержащиеся в исполнительном документе ООО «Альянс» не исполнены  (л.д.34).  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение  взыскания на заложенное недвижимое имущество обращается по решению  суда.  

Пунктом 6.2 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель  приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по  настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных  в п.2.2. договора ипотеки требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Под  ненадлежащим исполнением обязательств понимается нарушение сроков  внесения периодических платежей по договору займа более чем 2 раза в  течение трех месяцев.  

Требование об обращении взыскания на предмет залога в судебном  порядке кредитором к Сташковой И.Ю. не заявлено. Возбуждение дела о  банкротстве в отношении залогодателя явилось основанием для обращения  кредитора с заявлением об установлении требований в реестре требований  кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества, в  пределах залоговой суммы 3 730 000,00 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 и 6 пункта 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не  являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать  во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в  деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше  оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества  

определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

Таким образом, кредитор должен был представить доказательства  наличия заложенного имущества (вышеуказанного гаража) в натуре, равно как  и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (ст. 65 АПК  РФ).  

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом первой  инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря  2012г. по делу № А71-5306/2012 супругу залогодателя – Сташкову Евгению  Дмитриевичу (далее – Сташков Е.Д.) отказано в иске к Сташковой Оксане  Александровне об истребовании из чужого незаконного владения гаража,  заложенного по договору ипотеки.  

Указанным судебным актом установлено, что за Сташковым Е.Д. было  зарегистрировано право собственности на гараж, заложенный по договору  ипотеки, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 18АА   № 026086 от 31 декабря 1999г.  

Считая, что зарегистрированные за ИП Сташковой О.А. объекты  недвижимости совпадают с нежилыми помещениями, которые были возведены  истцом и принадлежат ему на праве собственности, Сташков Е.Д. обратился с  иском об истребовании у ИП Сташковой О.А. заложенного гаража в суд.  

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации,  проведенной 27 июня 2002г., гараж снесен (дела № А71-5306/2012).  

Сташков Е.Д. 01 сентября 2009 г. передал Сташковой Оксане  Александровне спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.  Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а. Доказательств, что Сташковым Е.Д. были  созданы или приняты в эксплуатацию какие-либо иные объекты недвижимости  суду не представлено. Так же Сташковым Е.Д. не представлено доказательств  иных оснований возникновения права собственности на спорные объекты  недвижимости, а право собственности ИП Сташковой О.А. зарегистрировано  правомерно.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012г. по делу № А71-5306/2012 вступило в законную силу. 

В силу положений части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вышеуказанным судебным актом повторно не доказываются.  Судебный акт обязателен для исполнения.  

Данным решением установлено, что право собственности на спорные  объекты зарегистрированы в порядке упрощенной процедуры на основании  правоустанавливающего документа на земельный участок и документов в  отношении объекта недвижимости.  

Из пояснений финансового управляющего Ахметгареева Р.З. следует, что  при регистрации прав на спорные объекты недвижимости Сташков Е.Д. и  Сташкова О.А. использовали разные технические паспорта, отличающиеся по  площади и литерам, что позволило обоим дважды зарегистрировать права на  одни и те же объекты недвижимости.  

Несмотря на установление судом в 2012 г. права на спорные объекты  недвижимости за Сташковой О.А., а так же отсутствие гаража в натуре,  Сташков Е.Д. неправомерно заключил сделку по отчуждению недвижимого  имущества 30 января 2015г. в пользу Сташковой И.Ю., которая передала в  залог не существующее имущество.  

Сташков Е.Д. 26.08.2013 решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу № А71-14250/2012 признан несостоятельным (банкротом).  Спорный объект недвижимого имущества в процедуре банкротства Сташкова  Е.Д. арбитражным управляющим выявлен не был и не реализовывался.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено  документально, что предмет залога – гараж, как на дату заключения договора  ипотеки, так и на дату установления требований заявителя в реестре  требований кредиторов должника, отсутствовал.  

Доказательств обратного, заявителем суду не представлено. 

При установлении требования заявителя в реестре требований кредиторов  должника – залогодателя, не являющего основным должником по договору  займа, наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не является  бесспорным доказательством, подтверждающим наличие объекта в натуре.  

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить  доказательства, подтверждающие наличие предмета залога.  

Данное требование суда заявителем не исполнено. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, заявитель требования  несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых основания для установления требования  заявителя в реестре как залогового кредитора.  

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах,  установленных судом, и не влекут отмены судебного акта.  

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с положениями  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018  года по делу № А71-1799/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи В.И. Мартемьянов   О.Н. Чепурченко