ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3787/2021

г. Киров

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, действующей по доверенности от 04.04.2021 № 206, ФИО3 действующей по доверенности от 11.04.2022 № 403,

от ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от 09.02.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.02.2022 (посредством веб-конференции), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-3787/2021

по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию,  

 

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, заказчик, Учреждение, Отделение, ГУ ОПФР по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.3, л.д.32-33) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее – ответчик, заявитель, подрядчик, Общество, ООО «Премиум Проект») о взыскании 26 880 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещениях УПФР в городе Воркуте Республики Коми от 03.04.2017 № 43 (далее – контракт), об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию (далее также – ПСД, проектная документация, проект на капитальный ремонт помещений) с учётом замечаний Коми Республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – КРО ВОИ, общество инвалидов), а также с учётом требований заключения по результатам обследования устойчивости и технического состояния административного здания ГУ УПФР в городе Воркуте, выполненного государственным казенным учреждением Республики Коми «Геокриологическая служба Республики Коми» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту без расходов со стороны Учреждения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

- внести изменения в раздел 4 «Объёмно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», 06.17-ЭМО, подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 06.17-ОВ проектной документации путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел и необходимости предусмотреть размещение архивов и теплового узла в соответствующих помещениях здания;

- внести изменения в раздел 3 «Архитектурные решения», том 3, 06.17-АР; раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17.-КР проектной документации путём приведения в соответствие входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям следующих нормативных документов: «СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения» (утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 112/ГС); «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр); «ГОСТ Р 52875-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» (введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2018 № 1029-ст); «ГОСТ Р 51261-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2017 № 1772-ст);

- внести изменения в сметную документацию по результатам внесённых изменений,

- представить истцу по результатам внесённых изменений откорректированную проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде в общедоступном формате, а также исправленную сметную документацию в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК»;

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 307, 309, 702, 721, 723, 724, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 106, 125, 126 АПК РФ и мотивированы обязанностью ответчика устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Согласно решению суда Общество обязано:

- внести изменения в раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», 06.17-ЭМО, подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 06.17-ОВ проектной документации на капитальный ремонт в помещениях УПФР в городе Воркуте Республике Коми, находящегося по адресу: 

<

...>, путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел. Изменения следует внести с учётом размещения архивов в помещениях №№ 6, 7, 8, 16, 17, 18 на первом этаже и № 20 на третьем этаже, теплового узла в помещении № 9 на первом этаже;

- внести изменения в сметную документацию по результатам внесённых изменений в проектную документацию по обустройству помещений под архивы и тепловой узел, а также приведения в соответствии входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения;

- представить Учреждению откорректированную проектно-сметную документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в общедоступном формате, а также исправленную сметную документацию в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК».

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26 880 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, исходя из буквального толкования пункта 6.1.3 контракта, пришел к выводу, что в данном случае необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию обусловлена обстоятельствами, не зависящими  от заказчика. Таким образом, арбитражный суд признал обоснованными требования истца о внесении изменений в проект путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел и размещения архивов и теплового узла в соответствующих помещениях здания. Исковые требования о приведении проекта в соответствии с нормативными документами об обеспечении доступности зданий для маломобильных групп населения, по мнению суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению, так как согласно письму КРО ВОИ от 09.04.2021 № 78 у общества инвалидов нет замечаний к откорректированной ответчиком документации. Истец заявляет, что полученные на бумажном носителе листы проекта не соответствовали листу изменений проекта. Указанные недочёты носят формальный характер – не опровергают факт исправления ответчиком недостатков и не препятствуют использованию проекта в данной части. При этом ГУ ОПФР по Республике Коми не указаны конкретные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком норм, направленных на обеспечение доступности здания для маломобильных групп населения. Суд первой инстанции предписал, что изменения, внесённые при согласовании проекта с КРО ВОИ, следует учесть при подготовке окончательной редакции сметы. Таким образом, в связи с необходимостью корректировки проекта ответчику следует изменить смету с учётом обустройства архива и теплоузла в помещениях, в которых они на данный момент существуют, а также приведения в соответствии входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения, представить переработанную проектно-сметную документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в общедоступном формате. Сметную документацию в электронном виде следует представить в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК», что предусмотрено пунктом 1.9 технического задания. Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции также нашел их правомерными, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта следует из материалов дела и  со стороны истца доказан.   

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение в полном объёме и разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на пункт 6.1.3 контракта, не учёл тот факт, что внесение изменений в проектную документацию потребовалось уже после окончания всех работ по контракту, тем самым внесение изменений в проект относится к гарантийным обязательствам (пункт 7 контракта). Необходимость переноса помещений архивов, электрощитовой и теплового узла возникла вследствие факторов непреодолимой силы – ухудшение состояния здания произошло в результате действия природных факторов. Таким образом, по смыслу нормы пункта 2 статьи 755 ГК РФ в рамках гарантийных обязательств ответчик не несёт ответственность за недостатки, возникшие вследствие нормального износа. 

Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение истцом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку пояснения от 26.11.2021, в которых указаны номера помещений (№№ 6, 7, 8, 16, 17, 18 на первом этаже и № 20 на третьем этаже) под перенос архивов и теплоузла, ответчику не направлялись перед днём судебного заседаний 29.11.2021, в связи с чем ответчик не смог представить возражения. В данных помещениях находится действующий архив, и требование о переносе помещений архива из существующих комнат в те же самые нелогично. 

Апеллянт указывает, что в ходе гарантийного срока с 30.07.2017 по настоящее время в адрес ответчика от истца не поступало требований о внесении изменений в проект на капитальный ремонт помещений (№№ 6, 7, 8, 16, 17, 18 на первом этаже и № 20 на третьем этаже). Доказательств необходимости ремонта данных помещений не имеется. Санузел для маломобильных групп населения (далее также – МГН) не может находиться посередине смежных помещений архивов, поскольку необходимые коммуникации согласно паспорту БТИ находятся только в помещении № 16. Существующий выход наружу из помещения № 9 (теплового узла) признавался эвакуационным, в связи с чем требовался перенос теплового узла из этого помещения. Поскольку невозможно разместить помещения архивов в подвальных помещениях, необходимость переноса существующего теплового узла из помещения № 9 отпала, проектные работы на ремонт этого помещения не предусмотрены, требование о переносе теплового узла из существующего помещения в то же также нелогично. 

Суд не учёл, что направленная 09.04.2021 истцу откорректированная проектно-сметная документация по замечаниям КРО ВОИ имеет недочёты формального характера и не опровергают факт исправления ответчиком недостатков. Дополнительных замечаний по откорректированной вновь проектно-сметной документации, направленной 27.09.2021, не поступало. 

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку обязательства ответчика носили срочный характер, за нарушение сроков исправления недостатков начисляются только пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта. Однако истец неоднократно пользовался разработанной ответчиком проектно-сметной документацией. В период с 30.07.2020 по 19.10.2020 ответчик ожидал конкретных разъяснений от истца о внесении корректировок в проектную документацию, а в период с 26.02.2021 по 07.04.2021 проектная документация находилась на согласовании в КРО ВОИ. Таким образом, нарушение сроков внесения исправлений в проектную документацию произошло не по вине ответчика. 

ГУ ОПФР по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 15.02.2022, от 22.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 22.03.2022 в 10 часов 20 минут, на 12.04.2022 в 14 часов 30 минут соответственно. 

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ГУ ОПФР по Республике Коми (заказчик) и ООО «Премиум Проект» (подрядчик) заключили контракт на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещениях Учреждения в городе Воркуте Республике Коми, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии техническим заданием Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание, объект).

Согласно пункту 2.1.4 технического задания проектом должно быть предусмотрено, в том числе освобождение подвальных помещений с целью организации архивов; ремонт систем отопления электроснабжения и канализации подвальных помещений; приведение путей эвакуации в соответствии с противопожарными нормами; ремонт входной группы и помещений первого этажа с соблюдением норм доступности для МГН; перечень мероприятий по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, установленных в ходе обследования, а также по приведению здания в нормативное состояние.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 268 800 рублей 00 копеек.

Работы по контакту считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.6 контракта). 

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что при необходимости внесения изменений в ранее разработанную проектную документацию по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик за свой счёт вносит изменения в проектную документацию.

Подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, в сроки, указанные в этих указаниях, если они не противоречат условиям контракта (пункт 6.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в гарантийный период, составляющий 36 месяцев после окончания всех работ по контракту, заказчик в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

После получения такого уведомления подрядчик в течение 10 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства ответственность устанавливается пунктом 8.2 контракта.

За ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (пункт 7.4 контракта). 

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается по указанной в настоящем пункте формуле.

Акт выполненных работ подписан Обществом 20.07.2017, Учреждением – 31.07.2017.

В письме от 25.06.2020 № ОК-10-15/5394 Учреждение указало, что с учётом проведения публичных слушаний от 17.12.2019, заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» по результатам обследования устойчивости и технического состояния здания, имеющейся переписки между сторонами (письмо Учреждения от 04.12.2018 и ответа Общества от 11.12.2018) требуется внесение изменений в ранее разработанную Обществом проектную документацию по причинам, не зависящим от заказчика. 

В письме от 04.12.2018 № ОК-20-15/12185ЭП перед Обществом поставлен, в том числе, вопрос о целесообразности организации архива в подвальных помещениях с учётом выводов, содержащихся в заключении ГКУ РК «Геокриологическая служба» от 29.05.2018.

В ответе от 11.12.2018 № 14 ООО «Премиум Проект» сообщило Учреждению, что, ознакомившись с новыми данными, считает нецелесообразным проведение ремонтных работ в части усиления конструкций, устройства входной группы, ремонта фасада, устройства архива в подвальном помещении.

Согласно разделу 4 заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» от 27.03.2020 № 127 в связи с увеличением трещин на стенах и деформацией фундамента работы в подвале здания вести нельзя.

ООО «Премиум Проект» письмом от 02.07.2020 № 9 предложило аннулировать листы проекта, касающиеся ремонта подвала, обратило внимание на то, что в ходе совместного осмотра помещений подвала (акт от 12.04.2017) установлено соответствие состояния здания представленному заключению ГКУ РК «Геокриологическая служба» от 18.11.2016 № 92.

В ответном письме от 10.07.2020 Управление сообщило, что при аннулировании листов из проекта будут полностью исключены работы по ремонту теплового узла, электроснабжения, устройству архивов, что противоречит требованиям контракта к составу проектных работ и приведёт к необходимости составления новой сметы.

В письме от 21.07.2020 № 14 Обществом указано на невозможность внесения изменений в части переноса проектируемых помещений архива из подвала ввиду отсутствия свободных помещений в здании. 

Учреждение в претензии от 16.07.2020 указало на отсутствие устранения выявленных недостатков в проектной документации, потребовало переделать проект и выплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательства в сумме 26 880 рублей.

ООО «Премиум Проект» в ответе на претензию от 06.08.2020 № 20 указало, что на момент выполнения проектных работ подрядчиком учтены имеющиеся заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба» и проект был выполнен с действующими строительными нормами и стандартами. В связи с чем требование Управления о внесении изменений в проектную документацию в рамках гарантийных обязательств по контракту на основании полученного нового заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба» неправомерно.

В итоге Общество предлагало Учреждению указать другие помещения под организацию архивов с указанием номера помещения по плану БТИ и их технического состояния; тепловой узел и электрощитовую разместить на первом этаже в помещениях №№ 109 и 110, а в случае несогласия – указать свои варианты размещения; внести изменения согласно письму КРО ВОИ от 10.07.2020 № 94 по доступу МГН одновременно с вышеуказанными изменениями в течение 10 рабочих дней после получения запрашиваемых разъяснений.

Неисполнение Обществом требований об уплате неустойки и изменении проектно-сметной документации с учётом всех замечаний послужило основанием для обращения ГУ ОПФР по Республике Коми в арбитражный суд с иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектно-сметная документация – это нормативно установленный перечень документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект. Проектная документация представляет собой документацию, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался вышеуказанными положениями ГК РФ и пунктом 6.1.3 контракта, применил правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора и пришёл к выводу об обязанности Общества внести изменения в проект путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел и размещения архивов и теплового узла в соответствующих помещениях здания, поскольку ухудшение состояния здания произошло по обстоятельствам, не зависящим от заказчика – в результате действия природных факторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Предметом контракта предусмотрено выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещениях задания, при этом проектом должно быть предусмотрено, в том числе, освобождение подвальных помещений с целью организации архивов. То есть техническим заданием безусловно предусмотрено, что помещения архивов должны быть размещены в подвальных помещениях. 

Учреждение предъявило исковые требования о внесении изменений в проектную документацию путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел. Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на то, что изменения следует внести с учётом размещения архивов в помещениях №№ 6, 7, 8, 16, 17, 18 на первом этаже и № 20 на третьем этаже, теплового узла в помещении № 9 на первом этаже. 

Несмотря на то, что требования заявлены в пределах гарантийного периода (36 месяцев после окончания всех работ по контракту 20.07.2017), и ухудшение состояния здания произошло в результате действия природных факторов, пункт 6.1.3 контракта не возлагает на ответчика вносить изменения в проектную документацию в объёме и с содержанием, не предусмотренными условиями контракта. 

Из акта результатов осмотра от 12.04.2017, проведённого совместно сторонами, подвальные помещения следует использовать под помещения теплового узла и архива. Иного из указанного акта не следует. При этом необходимость ремонта помещений №№ 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18 на первом этаже и № 20 на третьем этаже в акте не отражена. Варианты размещения архива и теплового узла в других помещениях не рассматривались.

В письме УПФР в городе Воркуте Республики Коми от 26.08.2020 о предоставлении по запросу Учреждения информации для внесения изменений в проектную документацию указано, что свободная площадь для размещения архива в здании Управления отсутствует. 

Апелляционный суд учитывает то, что в помещениях №№ 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18 на первом этаже и № 20 на третьем этаже уже расположены архив и тепловой узел (технический паспорт здания), требований о внесении изменений в проект на капитальный ремонт данных помещений в адрес Общества от Учреждения не поступало. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, Учреждение, требуя внести изменения в проектную документацию путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел, необоснованно возлагает на Общество выполнить работы, не предусмотренные условиями контракта и техническим заданием. 

Ссылка истца на непригодность к использованию по назначению результата выполненных ответчиком работ с учётом выводов, содержащихся в заключении ГКУ РК «Геокриологическая служба» от 29.05.2018 № 106 и от 27.03.2020 № 127, не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). Заказчик, заключая контракт на определённых в нём условиях, мог и должен был предусмотреть действия природных факторов, их влияние на конструктивные элементы здания. Указанное является упущением заказчика и не свидетельствует о недостатках выполненных подрядчиком работ, которые приняты по акту сдачи-приёмки от 20.07.2017. 

Результат, согласованный в техническом задании к контракту, был получен истцом, в то же время требования Отделения, заявленные в рамках рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, касаются не внесения изменений в разработанную по контракту проектную документацию, а фактически разработки новой ПСД за рамками контракта.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах требования о внесении изменений в проектную документацию путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел удовлетворены необоснованно.

Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков корректировки проекта по замечаниям КРО ВОИ и взыскании пеней, начисленных за периоды с 30.07.2020 по 19.10.2020 и с 26.02.2021 по 07.04.2021, апелляционный суд также находит необоснованными.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен устранять недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Пояснения ответчика по существу замечаний, указанных КРО ВОИ в письме от 10.07.2020 № 94 и полученных от Учреждения 15.07.2020, и исправленные листы представлены заказчику вместе с письмом от 19.10.2020 № 23. 

Вместе с тем в письме от 21.07.2020 № 14 ответчик указывал на внесение изменений по указанным замечаниям в течение 10 рабочих дней после представления истцом печатного варианта проектной документации, а также на невозможность изменений в части переноса проектируемых помещений архива из подвала в какую-либо другую часть здания ввиду отсутствия свободных помещений в здании.

Письмом от 10.09.2020 № ОК-20-15/8248 Управление в адрес Общества по электронной почте (получено ответчиком 07.10.2020) направило письмо УПФР в городе Воркуте Республики Коми от 26.08.2020 для внесения соответствующих изменений. Доказательств получения письма от 10.09.2020 ранее 07.10.2020 в материалы дела не представлено. 

Письмо Учреждения от 04.02.2021 № ОК-20-15/1040 с иным перечнем замечаний КРО ВОИ от 02.02.2021 получено Обществом по почте 10.02.2021. Откорректированные листы, направленные ответчиком в срок (доказательств иного в материалах дела не содержится), в свою очередь направлены письмом от 09.03.2021 в КРО ВОИ для получения разъяснений. Окончательно откорректированные листы проекта в части обеспечения доступа маломобильных групп населения представлены Учреждению 07.04.2021 по электронной почте. 

Из представленной переписки следует, что откорректированные листы проектной документации согласовывались с КРО ВОИ, с которым у Общества отсутствовали договорные отношения.

Исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчёте пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов), оформления результатов такой приёмки, согласования работ с третьими лицами. 

С учётом изложенного, Обществом не допущено нарушение сроков внесения изменений в проектную документацию (пункт 7.2 контракта) по замечаниям КРО ВОИ в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, начисление пени за периоды с 30.07.2020 по 19.10.2020 и с 26.02.2021 по 07.04.2021 является неправомерным. 

Поскольку из письма КРО ВОИ от 09.04.2021 № 78 следует, что у общества инвалидов отсутствуют замечания к откорректированной ответчиком документации, возложение на Общество обязанности по приведению входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения в соответствие требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения также необоснованно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

В остальной части законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. Доводы, изложенные представителями истца в ходе апелляционного производства, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, а также не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-3787/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых