АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-874/2023

г. Ярославль

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2023 № 10.2-Пс/0171-212-81пл-2022 о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.07.2023, ФИО3, доверенность от 02.08.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2024 

 

установил:

Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представители Заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержали.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  суд установил следующее.

В период с 14 декабря по 27 декабря 2022 года, на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 11.11.2022 № Р-212-81-рш проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственномобъекте: «Сеть газопотребления ОИС», peг;. № А18-03731-0013, II класс опасности, по результатам которой, рассоложенного по адресу: 152914, 

<

...>, находящемся в эксплуатации у Общества, выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2022 № 10.2-212-0081пл-А/0052-2022. 

По результатам проверки 10.01.2023 года Управлением  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 10.01.2023 года вынесено  постановление N 10.2-Пс/0171-212-81пл-2022  о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде штрафа в размере  200 000 руб.

Общество обжалует постановление Управления, указывая, что большая часть указанных нарушений была устранена Обществом  еще на стадии проверки; срок действия аттестации сотрудника ФИО5 не истек; Управлением выявлены нарушения, связанные с неприсвоением определенным объектам 2 класса опасности, которые в ходе предыдущих проверок не выявлялись;  просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности.

Заслушав доводы сторон, изучив поступившие документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением Общество  было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу вменены нарушения требований промышленной  безопасности, предусмотренных статьями 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Вместе с тем, доводы Общества  о необоснованном вменении в вину  отсутствие аттестации в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответственного  за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией ОРПД ФИО5 (на период отпуска и длительного отсутствия ФИО6) (п.5 обжалуемого постановления), а также о необоснованном вменении Обществу  нарушений о не включении в состав опасного производственного объекта технических устройств, обладающих признаками опасности (п.8 обжалуемого постановления)  были предметом судебного разбирательства, проводимого Рыбинским городским судом Ярославской области  по делу № 12-47/2023.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда от 10.04.2023 пятилетний срок действия документов об аттестации ФИО7 в области промышленной безопасности на дату проверки не истек, документы получены в  соответствии с установленным порядком, в связи с чем, нарушения требований промышленной безопасности не усматривается. Кроме того, поскольку указанные в оспариваемом постановлении технические устройства: надземный газопровод; камера окрасочно-сушильная; ПГБ-13-2В-У1 включены в состав опасных производственных объектов "Сеть газопотребления ОИС", "Сеть газопотребления АО "ОДК-ГТ", зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, суд не находит нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с определением Ярославского областного суда от 05.06.2023 ходатайство должностного лица Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на  решение Рыбинского городского суда от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отклонено, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, вменяемые  Обществу пунктами 5 и 8 обжалуемого постановления нарушения подлежат исключению из объема обвинения.

По результатам оценки представленных доказательств в совокупности, суд считает установленным в действиях Общества состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

Устранение  выявленных нарушений на стадии проверки не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,  в минимальном  размере, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя   к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая  представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений,  с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ,  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2023 № 10.2-Пс/0171-212-81пл-2022 о привлечении к административной ответственности отказать.

Снизить размер административного штрафа Акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), назначенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2023 № 10.2-Пс/0171-212-81пл-2022 о привлечении к административной ответственности, установив его в размере  100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев