ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6402/2019

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 года

15АП-21539/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2019 по делу № А32-6402/2019 о признании требований необоснованными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500047000, СНИЛС 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 признано необоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу. 

Определение мотивировано тем, что на ликвидное имущество должника обращено взыскание, а действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность по обязательным платежам образована в 2016 году и не погашена на данный момент, в связи с чем пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) не подлежит применению. В отношении отмененных приказов, заявитель указал, что на данный момент имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, с 13.02.2017 на налоговом учете состоит индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 353840, Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Кисловодская, 45,

По состоянию на 29.01.2019 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 3 763 016,19 руб., в том числе: основной долг 3 727 896,58 руб., пени 35 119,61 рублей. В том числе, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составила 3 727 896,58 руб., в том числе: основной долг 3 727 896,58 рублей.

В связи с тем, что должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Инспекцией представлены налоговое уведомление №14588719 от 008.07.2017г.,судебный приказ № 2-1458/2018 от 10.08.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 3 349 692 рублей основного долга и пени в размере 14 738,64 рубля по земельному налогу за 2016 год. На основании судебного приказа № 2-1458/2018 от 10.08.2018, судебным приставом Красноармейского РОПС 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

С учетом частичного погашения задолженности Инспекцией 23.08.2019 уточнены заявленные требования (уточненное заявление №15-26/12304) на общую сумму 2 763 016,19 руб., в т.ч. основной долг 2 727 896,58 руб., пени 35 119,61 рублей.  В состав уточненной суммы основной задолженности по обязательным платежам вошла задолженность по страховым взносам, налогу с доходов по УСНО, транспортному налогу, которая в сумме не превышает 500 000 рублей, и задолженность по земельному налогу за 2016 года в сумме 2 349 692 рубля. Таким образом, для признания требований уполномоченного органа обоснованными для целей введения процедуры, следует исследовать возможность ее введения в связи с наличием основного долга по земельному налогу, который превышает 500 000 рублей.   

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 задолженность по обязательным платежам перед Инспекцией составляла 2 763 016,19 руб., в т.ч. основной долг 2 727 896,58 руб., пени 35 119,61 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть задолженности образовалась в  результате начисления земельного налога за 2016 год, со сроком уплаты 02.12.2017, в сумме 2 349 692,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-   гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-   более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В отношении признаков неплатежеспособности установлено, что задолженность по земельному налогу за 2016 год не погашена с момента срока уплаты и до настоящего времени, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил 02.12.2017.

Кроме того, задолженность по обязательным платежам составляет 89 % от совокупной задолженности обязательных платежей, которые имеются у ФИО2, и данная задолженность не погашена более 24 месяцев со дня, когда обязанность должна была быть исполнена.

Делая вывод о том, что действующее законодательство исключает возможность банкротства, испытывающего временные трудности гражданина, суд первой инстанции не учитывает, что задолженность, указанная в заявлении Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по обязательным платежам образовалась в 2016 году, по сроку уплаты 02.12.2017, и на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Краснодарского края 14.10.2019 не была погашена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение взыскания на основании заявления судебного пристава решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № 2-1341/19 произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, в связи с чем не свидетельствует о вероятности погашения задолженности.

Суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу был отменен. 

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по земельному налогу взыскана решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019, которым  удовлетворены исковые заявления Инспекции, взыскана с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2016 на общую сумму 2 364 430,64 рублей. 

Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент должник является индивидуальным предпринимателем. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей. Таким образом, наличие решения суда о взыскании обязательных платежей при обращении с заявлением в суд не является обязательным. Фактически, проверка требований уполномоченного органа осуществляется судом при рассмотрении заявления о признании банкротом, которое также является судебным актом, подтверждающим правомерность принудительного взыскания задолженности

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) инспекцией представлены налоговое уведомление №14588719 от 008.07.2017г., судебным приставом Красноармейского РОПС 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство. Доказательств  прекращения исполнительного производства в материалах дела не имеется, судебный приказ отменен после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании банкротом. Суд считает, что должник фактически уклоняется от уплаты обязательных платежей с 2017 года, им также не уплачен земельный налог за 2017 год. Согласно выписки из ЕГРН недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2, приобретено в 2017 году, в период просрочки уплаты земельного налога, что свидетельствует о том, что финансовые трудности должника не являются временными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об уплате задолженности предъявлено уполномоченным органом в установленные сроки, задолженность превышает 500 000 рублей и не исполнена в течении 3 месяцев. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В материалах дела не имеется доказательств оспаривания должником кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке. Из текста апелляционной жалобы, поданной в  Краснодарский краевой суд следует, что инспекцией налог исчислен от установленной кадастровой стоимости 243 364 283 рубля, при этом должником оспаривается ее часть 36 миллионов со ссылкой на сведения ЕГРН.  При этом, земельный налог за 2016 год и 2017 год не уплачен в полном размере,  просрочка составила более 2 лет, в течении которых никаких действий  по оспариванию кадастровой стоимости должником не предпринималось. Данные обстоятельства подтверждают , что действия должника направлены на искусственное  затягивание введения процедуры банкротства.

В соответствии с п.2 ст.213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания 'арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст.213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования уполномоченного органа превышают 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у суда первой инстанции имелись основания для признания требований обоснованными и введения процедуры, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-6402/2019 подлежит отмене.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность ввести процедуру в отношении ФИО2, поскольку ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано о том, какую процедуру просит кредитор, а также судом первой инстанции не направлен запрос в саморегулирумую организацию, предложенную уполномоченным органом.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление уполномоченного органа судом первой инстанции не рассмотрено с точки зрения введения процедуры, не направлены соответствующие запросы в саморегулируемые организации, определение от 22.10.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-6402/2019 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян