АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57304/2019

Дело № А55-9114/2019

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя :

акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2019),

в отсутствие муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» – извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса города Сочи»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А55-9114/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса города Сочи», г. Сочи, к акционерному обществу «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Светлое поле Красноярского района Самарской области, о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» (далее – МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – АО «УПНПиКРС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2004 № 52 по состоянию на 28.09.2018 в сумме 410 267,52 руб., пени в размере 105 458,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель АО «УПНПиКРС», явившийся в судебное заседание, с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019  в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 19.08.2019 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» была направлена в арбитражный суд первой инстанции по почте 03.11.2019, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указало на то, что решения суда первой инстанции не получало, о вынесенном судебном акте ему стало известно позже.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» значится: 

<

...>.

Данный адрес также указан в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах. 

Определение о назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2019, согласно которому предварительное судебное заседание было назначено на 21.05.2019 на 11 часов 15 минут, было направлено по вышеуказанному адресу и получено учреждением 30.04.2019, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении № 44392532676254.

Кроме того, 22.04.2019 в адрес Арбитражного суда Самарской области от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований, а также МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству от 22.05.2019 представлены дополнительные документы.

Таким образом, МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме изготовлено 19.07.2019 и 20.07.2019 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

С момента опубликования решения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о существовании указанного судебного акта, начиная с 20.07.2019, а, следовательно, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» было лишено возможности ознакомиться с решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Поскольку МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» было надлежаще извещено о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что учреждением срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции пропущен, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции лицу, подавшему жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А55-9114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Карпова 

           С.Ю. Муравьев