ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95536/2019-85-521

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 986 141 руб.15 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1051/18

от ответчика - ФИО3 по дов. от 16.05.2019 № б/н

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ"  о взыскании долга по арендной плате в размере 12 253 226 руб. 39 коп.  за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, пени в размере 2 732 914 руб. 76 коп. за период с 06.01.2013 по 28.02.2018, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.02.2001 № 00-00124/01, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 332,20 кв.м, расположенного по адресу: ал. Тополевая, д. 8, г.Москва (этаж 1, помещение I, комн. 1-15, этаж 2, помещение I, комн. 1-5) и об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды от 23.02.2001 № 00-00124/01.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил уведомления об изменении арендной платы с доказательствами направления в адрес ответчика, представил расчет задолженности за период с 12.03.2016 по 28.02.2018. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, представил новый расчет задолженности. Основные доводы ответчика основаны на том, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, расчет задолженности неверный, поскольку основан на арендной ставке, не согласованной сторонами, и измененной истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика. Ответчик заявил о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 23.02.2001 № 00-00124/01, в соответствии с которым истцом (арендодателем) было предоставлено ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 332,20 кв.м, расположенное по адресу: ал. Тополевая, д. 8, г. Москва, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 6.5. договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за спорный период по договору, наступил.

Ответчиком не была внесена арендная плата в полном объеме за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, в связи с чем, долг составил 12 253 226 руб. 39 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.02.2018 №№33-6-29967/18-(0)-1, 33-6-29967/18-(0)-2, 33-6-29967/18-(0)-3, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части периода задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

В качестве периода для взыскания задолженности истец указывает 01.01.2013 по 28.02.2018.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 началось 06.01.2013, со дня неоплаты арендной платы в срок, установленный договором, то есть когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 12.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период 01.01.2014 по 11.03.2016, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 6 663 730 руб. 80 коп. за период с 12.03.2016 по 28.02.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет, поскольку основан на арендной ставке, не согласованной сторонами изменённой истцом в одностороннем порядке без надлежавшего уведомления, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, истцом представлены уведомления об изменении арендной ставки на 2016 (уведомления от 27.11.2015 №№33-А-199846/15-(0)-0, 33-А-202546/15-(0)-0), на 2017 (уведомление от 19.12.2016 №33-6-97039/16-(0)-2), иного ответчик не представил.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 2 732 914 руб. 76 коп. за период с 06.01.2013 по 28.02.2018, арбитражный суд исходит из положений п. 7.1. договора согласно которому (при неуплате  арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при этом судом произведен перерасчет пени исходя из подлежащей взысканию суммы долга, таким образом сумма пени подлежит взысканию в размере 719 148 руб. 25 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец также просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензиями от 16.02.2018 №№33-6-29967/18-(0)-1, 33-6-29967/18-(0)-2, 33-6-29967/18-(0)-3 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило. 

При изложенных обстоятельствах истцом соблюден установленный ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи по договору аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем,  требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка и не указан абзац «В остальной части исковых требований отказать». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку, указав абзац «В остальной части исковых требований отказать».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 332,20 кв.м, расположенного по адресу: ал. Тополевая, д. 8, г. Москва от 23.02.2001 № 00-00124/01, заключенный с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из нежилого помещения площадью 332,20 кв.м, расположенного по адресу: ал. Тополевая, д. 8, г. Москва (этаж 1, помещение 1, комн. 1-15, этаж 2, помещение 1, комн. 1-5) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 663 730 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб. 80 коп., пени в размере 719 148 (семьсот девятнадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 71 914 (семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова