﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-941/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-36837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года 

по делу № А60-36837/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Балтину Кириллу Юрьевичу (ИНН 667116229397, ОГРН 308667119000035)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Балтину Кириллу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 117445 руб. 58 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 96 285 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 3 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в период с января 2017 года по май 2017 года истек 10.05.2020, до истечения указанного срока истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а впоследствии последовало обращение в суд заявлением о выдаче судебного приказа.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-58620/МКД не подписан.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом были поставлены энергоресурсы на объекты ответчика на общую сумму 117 445 руб. 58 коп.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к периоду взыскания задолженности с января 2017 года по май 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца 96 285 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт и объем потребленных ресурсов, ответчик заявил о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении стоимости энергоресурса, поставленного в период с 01.01.2017 по 30.05.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, претензия № 71300-ИД/6798 от 20.04.2020 о необходимости уплаты суммы задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в адрес ИП Балтина К.Ю. была направлена 29.04.2020, что подтверждается почтовым реестром, имеющимся в материалах дела.

03.06.2020 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Балтину К. Ю. о выдаче судебного приказа на сумму задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 года судебный приказ по делу № А60-27039/2020 был отменен в связи с поступлением от ИП Балтина К. Ю. возражений относительно исполнения выданного судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений в пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за апрель и май 2017 года, поскольку срок оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения за апрель 2017 года – до 10.05.2017 года, срок исковой давности по этим требованиям истекал 10.05.2020. 

До истечения указанного срока истцом была направлена в адрес ответчика претензия, что в силу пункта 3 ст. 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 влечет приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, а 03.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 104 907 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-36837/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балтина Кирилла Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 104 907 руб. 87 коп. задолженности, 7 039 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 16546 от 25.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский