ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154361/22-150-1258

14 марта 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК ДОВЕРИЕ" (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 

<

***>) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 883 179 руб. 03 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 177 882 руб. 67 коп. пени,

третье лицо - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО2, по дов. от 11.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 883 179,03 руб., пени в размере 177 882,67 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие  истца и третьего лица на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Доверие» (истец) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК Доверие» Протоколом № 3 от 07.09.2016 Конкурса по отбору управляющей организации выбрано для управления многоквартирными домами № 105, 134.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Министерство Обороны РФ (ответчик) является владельцем жилых помещений - квартир № 13, 18, 31, 32, 36, 40, 42, 49, 71 в доме № 105; квартир № 2, 7, 18, 50, 51, 59, 64, 68, 71 в доме № 134 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл. находятся на балансе Минобороны России.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее Закон об обороне) также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Приказам Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №1888 от 06.07.2017г., №535 от 20.02.2017г., спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ). В соответствии с п.3 вышеупомянутого Приказа, начальник ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, и спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. Однако, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры, что подтверждается Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-88931/21, А40-133679/21, А40-134585/21, А40-135544/21, А40-135589/21, А40-135673/21, А40-137023/21.

В силу ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу пятого абзаца пункта 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нормы ст.210 ГК РФ не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. Регистрация права собственности носит заявительный характер, и, как следует из сложившейся судебной практики, тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги; при этом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018г. №09 АП-35320/2018).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство Обороны РФ. Сведениями о передаче спорных квартир военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения Истец не располагает, несмотря на запросы, направленные в адрес Ответчика и его структурных подразделений.

Кроме того, Истец уже обращался ранее в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир за предыдущие периоды, Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256080/2019, А40-335217/20, А40-335414/20, А40-336627/19, А40-272721/20, А40-291214/20, А40-336587/20, А40-336663/20, А40-88931/21, А40-133679/21, А40-134585/21, А40-135544/21, А40-135589/21, А40-135673/21, А40-137023/21 требования истца были удовлетворены и решения вступили в законную силу.

Также в процессе рассмотрения указанных дел было установлено что в связи с тем, что право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном законом порядке обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир лежит на Минобороны России.

Задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нижеуказанных квартир за период составляет:

1.         По квартире № 13 в доме № 105 - 39 925,89 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.);

2.         По квартире № 18 в доме № 105 - 18 569,95 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.);

3.         По квартире № 31 в доме № 105 -38 648,89 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.);

4.         По квартире № 32 в доме № 105-25 612,57 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.);

5.         По квартире № 36 в доме№ 105 - 82 132,44 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.);

6.         По квартире № 40 в доме № 105 - 27 533,85 руб. (период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г.);

7.         По квартире № 42 в доме № 105 - 78 545,74 руб. (период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г.);

8.         По квартире № 49 в доме № 105 - 83 810,81 руб. (период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г.);

9.         По квартире №71 в доме № 105- 17 147,51 руб. (период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г.);

10.       По квартире № 2 в доме№ 134-41 650,23 руб. (период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г.);

11.       По квартире № 7 в доме № 134 - 28 481,61 руб. (период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.);

12. По квартире № 18 в доме № 134-44 254,13 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.);

13. По квартире № 50 в доме № 134-41 761,71 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.); 14.По квартире № 51 в доме № 134 - 69 550,04 руб. (период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021г.); 15. По квартире № 59 в доме № 134-44 304,61 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.). 16.По квартире № 64 в доме № 134 - 110 011,87 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.).

17. По квартире № 68 в доме № 134-51 657,11 руб. (период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.). 18.По квартире№71 в доме№ 134-39 580,07 руб. (период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.).

Общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 15 квартирам составила 883 179, 03 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по коммунальным платежам, содержанию и текущему ремонту жилых помещений, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества в названных многоквартирных домах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании спорной суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 177 882,67 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах штрафные санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 401, ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УК ДОВЕРИЕ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 883 179,03 руб., пени в размере 177 882,67 руб., госпошлину в размере 23 611 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Акименко