АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4682/2021

г. Иваново

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Ташкент 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, являющийся председателем ТСЖ (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта) -

установил:

товарищество собственников жилья «Ташкент 99» (далее - заявитель, ТСЖ «Ташкент 99», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1.

Товарищество полагает, что пунктом 1 оспариваемого предписания Служба неправомерно обязала его произвести жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 99) – перерасчет размера (возврат) платы за отопление за период (с 01.01.2017 по 31.12.2020), выходящий за пределы срока исковой давности, который не подлежит восстановлению; заявитель считает, что с учетом установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности перерасчет платы за отопление в данном случае может быть осуществлен не ранее чем с 15.03.2018. Кроме того, Товариществом приведены аргументы о том, что спорная сумма переплаты за отопление на основании решения собственников помещений МКД была израсходована на оплату выполненных работ по капитальному ремонту теплового пункта 1-го этапа капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома -, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2018. 

Более подробно позиция Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 27.05.2021 заявление Товарищества принято к производству, на 05.07.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Ивгосжилинспекция с требованием и доводами ТСЖ «Ташкент 99» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Надзорный орган настаивает на наличии и подверженности материалами дела выявленных со стороны Товарищества нарушений требований действующего жилищного законодательства и, как следствие, на законности и обоснованности предписания от 15.03.2021 № 32-ов в оспариваемой заявителем части. Ответчик указывает, что в данном случае Товариществом был нарушен порядок расчета платы за отопление; на стороне собственников помещений МКД образовалась переплата за отопление, которая должна быть им возвращена. При этом Служба находит несостоятельными аргументы заявителя о необходимости соблюдения установленного гражданским законодательством срока исковой давности при определении периода перерасчета (возврата); в настоящем случае содержащееся в предписании требование об осуществлении возврата Товариществом излишне уплаченных денежных средств за отопление за соответствующий период предъявлено Службой в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения. 

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание, изначально назначенное на 05.07.2021, неоднократно откладывалось судом с целью предоставления участвующим в деле лицам дополнительных пояснений и документов в обоснование своих требований и возражений.

Представители участвующих в деле лиц в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

По окончании предварительного судебного заседания 30.08.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. В порядке статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2021. 

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание 27.10.2021 проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал ранее озвученную позицию по настоящему делу.

Заявление ТСЖ «Ташкент 99» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Общим собранием собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом от 03.05.2016 № 1 (л.д.27), в МКД № 99 выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Ташкент 99».

В период с 12.02.2021 по 15.03.2021 на основании приказа от 12.02.2021 № 174, изданного в связи с обращениями жителя МКД № 99 по вопросу неправомерного начисления платы за отопление, Ивгосжилинспекцией в отношении ТСЖ «Ташкент 99» в рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорным органом на основании представленных Товариществом документов установлено наличие с его стороны нарушения требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в части расчета размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в результате которого на стороне собственников помещений МКД образовалась переплата в сумме 256 794, 47 руб. 

Так, в частности, Служба выявила, что до декабря 2020 года включительно плата за отопление жителям МКД № 99 вносилась в течение отопительного периода, в то время как плата за данную коммунальную услугу должна была начисляться равномерно в течение календарного года. Размер платы рассчитывался исходя из фактического объема потребления тепловой энергии. При этом согласно представленным в ходе проведения проверки документам с 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям МКД была начислена плата за отопление в общей сумме 4 029 817, 50 руб., в то время как ресурсоснабжающими организациями (АО «ИГТСК», АО «ИВГТЭ») было начислено 3 773 023, 03 руб., в связи с чем и образовалась переплата в сумме 256 794, 47 руб.

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.03.2021 № 73-ов (л.д.30-35).

15.03.2021 по итогам проверки уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции в адрес ТСЖ «Ташкент 99» выдано обязательное для исполнения предписание № 32-ов (л.д.36-37), возлагающее на последнее обязанность в срок до 13.05.2021 устранить выявленные нарушения требований действующего жилищного законодательства, в том числе: произвести жителям МКД № 99 возврат излишне уплаченных денежных средств за отопление в сумме 256 794, 47 руб. (пункт 1).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в указанной части (пункт 1) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания надзорного органа в оспариваемой заявителем части на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил № 354.

В силу в силу абзаца 1 названного пункта Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

На дату вступления в силу Постановления № 603 на территории города Иваново действовал порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, что подтверждается Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 № 222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области», предусматривающим применение в городе Иваново действующего способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

Поскольку в спорный период на территории Ивановской области не было принято иного решения о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению, плата за данную услугу должна вноситься потребителями равномерно в течение календарного года.

Как установлено надзорным органом из обращения жителя МКД № 99 и представленных в рамках внеплановой документарной проверки документов, плата за услугу по отоплению жителями упомянутого МКД вносилась до декабря 2020 года включительно в течение отопительного периода. 

Размер платы за отопление рассчитывался Товариществом исходя из фактичекского объема потребления тепловой энергии на основании счетов-фактур, выставляемых в период с 01.01.2017 по 03.06.2019 АО «ИГТСК», а с 01.07.2019 по 31.12.2020 – АО «ИВГТЭ».

При этом в соответствии с представленными Товариществом документами с 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям МКД № 99 была начислена плата за отопление в общей сумме 4 029 817, 50 руб., в то время как ресурсоснабжающей организацией (АО «ИГТСК», АО «ИВГТЭ») было начислено 3 773 023, 03 руб., в связи с чем на стороне потребителей (собственников помещений МКД) возникла переплата в сумме 256 794, 47 руб.

Факт наличия обозначенной переплаты усматривается из взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств и Товариществом по существу не оспаривается. Представитель заявителя неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал на то, что спорная сумма переплаты в действительности имела место быть, ссылался, среди прочего, на представленную им в рамках проверки таблицу расчета платы за отопление.

Указывая на неправомерность возложения пунктом 1 предписания от 15.03.2021 № 32-ов обязанности произвести жителям МКД № 99 возврат излишне уплаченных денежных средств за отопление, Товарищество привело аргументы о том, что спорная сумма переплаты на основании решения собственников помещений МКД была израсходована, в частности, на оплату выполненных работ по капитальному ремонту теплового пункта 1-го этапа капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2018.

Между тем, в протоколе от 26.04.2018 имеется лишь указание на принятие собственниками помещений МКД работ по капитальному ремонту и их оплату со специального счета в Сбербанке на сумму 400 869,15 руб. (пункт 7). Содержание названного протокола не позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники помещений МКД приняли решение об использовании спорной суммы переплаты за отопление на указанные в протоколе цели (об оплате работ по капитальному ремонту именно за счет средств, образовавшихся в результате осуществления потребителями переплаты за отопление). 

 Ссылка Товарищества на отчеты председателя ТСЖ «Ташкент 99» (представлены, как пояснил заявитель, в виде таблиц «Расчетный счет 2016 год», «Расчетный счет 2016 год») не принимается судом, поскольку не подтверждает приводимые Товариществом аргументы.

Кроме того, суд также учитывает, что спорная сумма переплаты за отопление образовалась за период с 2017 по 2020 года, в то время как решение общего собрания собственников помещений МКД, на которое ссылается заявитель, было принято 26.04.2018, а отчеты председателя ТСЖ (в виде таблиц) составлены применительно к 2016, 2017 годам. 

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось заявителю представить документы, однозначно и бесспорно подтверждающие приводимые им аргументы об использовании суммы переплаты за отопление на основании решения собственников помещений МКД на указываемые им цели (в порядке статьи 158 АПК РФ суд откладывал предварительное судебное заседание), однако такие доказательства, отвечающие признакам достаточности и относимости (статья 64 АПК РФ), представлены не были, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы Товарищества о неправомерном возложении на него обязанности произвести жителям МКД № 99 возврат излишне уплаченных денежных средств за отопление со ссылкой на использование этих средств по решению собственников на оплату работ по капитальному ремонту теплового пункта являются необоснованными.

Довод Товарищества о смене способа управления МКД (на управление управляющей организацией) не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом исследования по которому являются действия (бездействие) заявителя в период, когда способом управления МКД являлось управление товариществом собственников жилья.

Аргументы заявителя о необходимости применении срока исковой давности при решении вопроса о возврате излишне уплаченной денежной суммы суд находит несостоятельными, поскольку требование Товариществом заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках не гражданских, а административных правоотношений. Срок исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ может быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно отмечено ответчиком в отзыве на заявление, приводимый Товариществом правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере регионального жилищного надзора, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. В настоящем случае содержащиеся в оспоренном предписании требования об осуществлении возврата заявителем излишне уплаченных денежных средств за отопление за соответствующий период предъявлено Службой в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения.

Следует также отметить, что действующее жилищное законодательство во взаимной связи с нормами Закона № 294-ФЗ не содержат положений, ограничивающих каким-либо сроком проверяемый период начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, равным образом как и не ограничивает орган государственного жилищного надзора в избрании правовосстановительной меры, направленной на соблюдение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома как более слабой стороны жилищных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13171.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о незаконности и необоснованности требований пункта 1 предписания надзорного органа от 15.03.2021 № 32-ов.

Предписание от 15.03.2021 № 32-ов в оспариваемой заявителем части содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими закону. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленного Товариществом требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                           РЕШИЛ: 

1. Требование товарищества собственников жилья «Ташкент 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1 оставить без удовлетворения. 

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Четвергов Д.С.