ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47090/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-2838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Краснодарского УФАС России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, паспорт;

от ООО «АльфаСтройКомплекс» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Краснодарского УФАС России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2023 по делу № А32-47090/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (далее – заявитель, ООО «АльфаСтройКомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 14.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3933/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3933/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» к административной ответственности.

Краснодарское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абз. 8 п. 45 Правил, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должен быть указан срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении. Соответственно, не уведомление антимонопольного органа об исполнении предписания свидетельствует о его невыполнении. Арбитражным судом Краснодарского края не указаны нормы, обязывающие антимонопольный орган самостоятельно проводить проверку исполнения предписания. Служба ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АльфаСтройКомплекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО «АльфаСтройКомплекс» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО «АльфаСтройКомплекс» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АльфаСтройКомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления, перенаправленного прокуратурой Западного административного округа города Краснодара (вх. № 2229 от 04.02.2022), Краснодарским УФАС России в действиях общества установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО «АСК» выдано предписание (исх. № 2072/22 от 16.06.2022) о прекращении в течение месяца с момента получения предписания нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить нарушение законодательства Российской Федерации «О рекламе» при распространении рекламы в социальной сети «Инстаграм» содержания:

-           «Avrora жилой комплекс, квартиры бизнес-класса от 158 000 руб./м2 ипотека от 1,6%. 

<

...>,» размещенной 25.01.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

  -         «Role Clef house, премиум-класс квартиры от 16.2 млн., парковка в подарок, в центре города», размещенной 29.01.2022г. в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

-           «URAL, Краснодар, Новый ЖК рядом с ТРЦ «СБС Мегамолл, 5 минут на машине. Askkrasnodar», размещенной 09.02.2022г. в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм».

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Почта России», у отправления с вышеуказанным предписанием статус «вручение адресату почтальоном» 21.06.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094573864523).

В связи с отсутствием у контролирующего органа информации об исполнении ООО «АльфаСтройКомплекс» предписания от 16.06.2022, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2022 № 023/04/19.5-3933/2022, на основании которого 14.09.2022 вынесено постановление № 023/04/19.5-3933/2022.

Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях ООО «АСК» установлено нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы в социальной сети «Инстаграм» содержания:

-           «Avrora жилой комплекс, квартиры бизнес-класса от 158 000 руб./м2 ипотека от 1,6%. 

<

...>,» размещенной 25.01.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

-  «Role Clef house, премиум-класс квартиры от 16.2 млн., парковка в подарок, в центре города», размещенной 29.01.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

-           «URAL, Краснодар, Новый ЖК рядом с ТРЦ «СБС Мегамолл, 5 минут на машине. Askkrasnodar», размещенной 09.02.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм».

Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю предписания (исх. № 2072/22 от 16.06.2022) о прекращении в течение месяца с момента получения предписания нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить нарушение законодательства Российской Федерации «О рекламе» при распространении рекламы в социальной сети «Инстаграм» содержания:

-           «Avrora жилой комплекс, квартиры бизнес-класса от 158 000 руб./м2 ипотека от 1,6%. 

<

...>,» размещенной 25.01.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

-  «Role Clef house, премиум-класс квартиры от 16.2 млн., парковка в подарок, в центре города», размещенной 29.01.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

-           «URAL, Краснодар, Новый ЖК рядом с ТРЦ «СБС Мегамолл, 5 минут на машине. Askkrasnodar», размещенной 09.02.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм».

Из оспариваемого постановления следует, что «уведомление о надлежащем исполнении предписания должно было состояться до 21.07.2022. Однако, по настоящий момент (на момент составления протокола) предписание исполнено не было, каких-либо материалов/пояснений от ООО «АСК» относительно исполнения не поступало».

Вместе с тем, из имеющегося в материалах административного дела письма общества от 02.09.2022 (входящий УФАС от 05.09.2022), следует сообщение юридического лица о прекращении распространения рекламы.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 14.09.2022 № 023/04/19.5-3933/2022 и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Краснодарского УФАС России отсутствовала информация об исполнении «АСК» предписания № 2072/22 от 16.06.2022.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5).

Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).

В качестве доводов апелляционной жалобы служба указывает на то, что в соответствии с абз. 8 п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должен быть указан срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении. Соответственно, не уведомление антимонопольного органа об исполнении предписания свидетельствует о его невыполнении. Арбитражным судом Краснодарского края не указаны нормы, обязывающие антимонопольный орган самостоятельно проводить проверку исполнения предписания.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2020 № 1015 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых нормативных правовых актов Федеральной антимонопольной службы, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере рекламы»

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» признано утратившим силу. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены новые Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, содержащие аналогичные положения в подп. и) пункта 51.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции на основании пункта 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение. Не извещение антимонопольного органа об исполнении предписания его неисполнением по Закону не является и соответствующей ответственности не влечет

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении речь идет о невыполнении обществом требования о прекращении распространения рекламы в социальной сети «Инстаграм» содержания:

-           «Avrora жилой комплекс, квартиры бизнес-класса от 158 000 руб./м2 ипотека от 1,6%. 

<

...>,» размещенной 25.01.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

-  «Role Clef house, премиум-класс квартиры от 16.2 млн., парковка в подарок, в центре города», размещенной 29.01.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм»;

-           «URAL, Краснодар, Новый ЖК рядом с ТРЦ «СБС Мегамолл, 5 минут на машине. Askkrasnodar», размещенной 09.02.2022 в виде всплывающей информации в сторис сети «Инстаграм».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств размещения обществом указанной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 21.07.2022 (месяц с даты (21.06.2022) получения предписания) в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения обществом спорной рекламы после вынесения предписания не устанавливал, и, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не отразил указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения обществом спорной рекламы после указанного в предписании срока (месяц с даты (21.06.2022) получения предписания), а не представление обществом в управление доказательств исполнения предписания само по себе в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «АСК» не усматривается признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 № Ф08-14657/2021 по делу № А32-24589/2021.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, в связи с недоказанностью антимонопольным органом состава, вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано на привлечение общества по иной статье КоАП РФ (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ), тогда как из всех материалов административного дела следует, что обществу вменяется часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Из отзыва и пояснений заинтересованного лица, которые давались в судебном заседании, также следовало описание привлечения оспариваемым постановлением юридического лица к ответственности за неисполнение предписания по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка Краснодарского УФАС России на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-47090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов