АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18549/2019

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 01.10.2024), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.03.2025), общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ставрополье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – крестьянского (фермерского) хозяйства «Артек», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ставрополье», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-18549/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ставрополье» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.05.2019 № 875 аренды земельного участка площадью 7 384 438 кв. м с кадастровым номером 26:07:120601:12, расположенного по адресу: 

<

...> км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на котором расположены одноэтажные нежилые здания откормочника крупного рогатого скота (инвентарный номер 1089, литера В) площадью 1454,7 кв. м с кадастровым номером 26:07:000000:0007:1089/32:1000/В, свинарника маточника (инвентарный номер 1089, литера А) площадью 758,2 кв. м с кадастровым номером 26:07:000000:0007:1089/32:1000/А, бригадного дома (инвентарный номер 1089, литера Б) площадью 84,9 кв. м с кадастровым номером 26:07:000000:0007:1089/32:1000/Б (далее соответственно – договор аренды, земельный участок, нежилые здания), о применении последствий недействительности договора аренды путем понуждения общества к возврату земельного участка управлению Росимущества по акту приема-передачи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Артек» (далее – хозяйство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях надлежащей оценки действий предпринимателя, направленных на выделение участка площадью 414 001 кв. м под арендуемыми обществом нежилыми зданиями и выставление образуемого участка площадью 6 970 437 кв. м на открытые торги на право заключения договора аренды, а также оценки решения уполномоченного органа об отказе в утверждении представленной предпринимателем схемы образуемого участка.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) изменил предмет иска на признание недействительным (ничтожным) договора аренды в части площадью 7 356 973 кв. м земельного участка, координаты характерных точек границ которой определены в заключении эксперта от 21.08.2023 № 170,  о применении последствий недействительности договора аренды путем понуждения общества к возврату управлению Росимущества названной части земельного участка с указанием на решение суда как на основание образования земельного участка, необходимого для размещения и технической эксплуатации нежилых зданий, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе № 4 заключения эксперта от 21.08.2023 № 170.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 128.02.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Переданные обществу в аренду нежилые здания и земельный участок не образуют единый комплекс. Площадь земельного участка многократно превышает площадь участка, необходимого для размещения и эксплуатации переданных обществу в аренду нежилых зданий. Заключение дополнительной судебной экспертизы не имеет пороков, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Управление Росимущества и общество обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Управление Росимущества привело следующие основания проверки законности судебных актов. Договор аренды расположенных на земельном участке нежилых зданий не оспорен, ничтожным не признан. Основания для предоставления земельного участка предпринимателю в аренду без проведения торгов отсутствовали. Предприниматель был уведомлен о принятом решении об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка, а также о том, что участок не может быть предметом аукциона в связи с его предоставлением по договору аренды обществу как арендатору нежилых зданий. На земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, возможно размещение нежилых зданий, используемых для производства сельскохозяйственной продукции. Максимальные размеры земельных участков, используемых в этих целях, законодательно не установлены. Вся площадь земельного участка  соответствует эксплуатационным потребностям нежилых зданий с учетом норм нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ. Определение площади земельного участка исключительно для целей размещения и технической эксплуатации нежилых зданий безотносительно их предполагаемого функционального использования не соответствует нормативным требованиям к образуемым земельным участкам. Эксплуатация нежилых зданий на остающейся у общества части площадью 27 465 кв. м земельного участка невозможна. Переданные обществу в аренду нежилые здания и земельный участок образуют единый имущественный комплекс, раздел которого в натуре без изменения его назначения невозможен. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-10398/2014, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Несоразмерность земельного участка эксплуатационным потребностям арендуемых обществом нежилых зданий не доказана. Предприниматель избрал ненадлежащий способ судебной защиты. По мнению общества, раздел земельного участка и проведение аукциона на право заключения договора аренды одного из образуемых участков невозможны. Доказательства несоразмерности площади земельного участка, необходимости возведения на нем дополнительных зданий, сооружений и их планируемого строительства в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок и расположенные на нем нежилые здания (откормочника крупного рогатого скота, свинарника маточника и бригадного дома) находятся в федеральной собственности. Управление Росимущества (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор от 10.07.2012 аренды названных нежилых зданий и договор от 14.04.2014 № 533 аренды земельного участка с указанием на расположение в его границах арендуемых нежилых зданий.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А63-10398/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, договор от 14.04.2014 № 533 аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). В порядке реституции на хозяйство возложена обязанность по возврату земельного участка управлению Росимущества по акту приема-передачи. Суды исходили из недоказанности наличия у хозяйства необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для использования земельного участка (площадью 7 384 438 кв. м) по назначению. Хозяйство в своем заявлении о предоставлении земельного участка не обосновало его размер с учетом нахождения арендуемых нежилых зданий только на его незначительной части. Земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, в условиях наличия спора о правах на него и иных лиц, заинтересованных в заключении договора аренды, не мог быть предоставлен хозяйству в аренду без проведения торгов. Управление Росимущества нарушило нормативно установленную процедуру предоставления земельного участка в аренду, а хозяйство не выполнило условия такого предоставления в специальном порядке. Нахождение нежилых зданий в аренде у хозяйства не препятствовало признанию ничтожным договора аренды земельного участка по иску заинтересованного в такой аренде иного претендента. Договором аренды нарушены права неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление земельного участка в аренду). Хозяйство, арендующее нежилые здания, присуждено к возврату земельного участка управлению Росимущества как представителю публичного собственника.Суд кассационной инстанции отметил, что решение о передаче земельного участка в аренду принято без предварительного (заблаговременного) опубликования в средствах массовой информации сообщения о таком предлагаемом предоставлении. Управление Росимущества нарушило публичную процедуру, направленную на выявление круга лиц, потенциально заинтересованных в предоставлении земельного участка в аренду.

По соглашению от 14.03.2019 права и обязанности арендатора по договору от 10.07.2012 аренды нежилых зданий перешли к обществу. Общество обратилось в управление Росимущества с заявлением от 09.04.2019 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного производства на 49 лет. Заявление мотивировано наличием у заявителя статуса арендатора расположенных на земельном участке нежилых зданий. В письме Росимущества от 27.05.2019 № СА-10/17528 содержалось поручение управлению Росимущества на приведение связанных с земельным участком земельно-правовых отношений в соответствие действующему законодательству. Сославшись на письмо министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 16.04.2019 № 03-13-16/3013, Росимущество с учетом вида разрешенного использования земельного участка указало на возможность эффективного использования всей его площади. Управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) подписали 31.05.2019 договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с 14.03.2019 по 28.06.2061 без проведения торгов. Его государственная регистрация осуществлена 14.06.2019 (запись с номером регистрации 26:07:120601:12-26/018/2019-4).

Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением от 31.05.2019 № 3 (зарегистрировано 03.06.2019) об утверждении схемы раздела земельного участка в целях последующих продажи или предоставления в аренду на аукционе образуемого земельного участка (площадью 6 970 437 кв. м), не занятого нежилыми зданиями. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент подачи предпринимателем заявления земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не находился в аренде, не использовался по иным договорам. Для размещения и эксплуатации нежилых зданий предполагалось образование самостоятельных земельных участков (площадью 414 001 кв. м и 900 кв. м). Письмом от 20.06.2019 № 4467/04 управление Росимущества уведомило предпринимателя о принятом решении об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка. Решение обосновано тем, что земельный участок не может быть предметом аукциона в связи с его  предоставлением по договору аренды обществу как арендатору нежилых зданий.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» подготовлено заключение от 27.07.2020 № 88/2020 с выводами о соразмерности площади земельного участка потребностям эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий. Вывод эксперта о необходимости и достаточности площади земельного участка для эксплуатации нежилых зданий обоснован, помимо прочего, необходимостью возведения на земельном участке дополнительных зданий и сооружений со значительной площадью в целях осуществления животноводства.

При новом рассмотрении дела по результатам проведенной в суде первой инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» подготовлено заключение от 30.06.2022 № 140 с выводами о том, что помимо арендуемых обществом нежилых зданий (откормочника крупного рогатого скота, свинарника маточника и бригадного дома) на земельном участке также расположены находящиеся в федеральной собственности нежилые здания коровников с кадастровыми номерами 26:07:120601:92, 26:07:120601:93, 26:07:120601:94 площадью 1788,4 кв. м, 779,3 кв. м 971, 7 кв. м (далее – здания коровников), а также ряд вспомогательных объектов (дорога с асфальтовым покрытием, сети электроснабжения с трансформаторной подстанцией, отстойник, загоны, водонапорные башни, силосные ямы). Здания коровников и вспомогательные объекты не включены в перечень объектов аренды по заключенному с обществом договору аренды. Для эксплуатации комплекса этих зданий и сооружений необходим весь земельный участок (площадью 7 384 438 кв. м) с учетом перспективы возведения подсобных, складских и вспомогательных объектов. Для размещения и эксплуатации арендуемых обществом нежилых зданий (откормочника крупного рогатого скота, свинарника маточника и бригадного дома) с учетом предполагаемых поголовья скота, обустройства выгульных площадок, «летних лагерей», стойлово-пастбищной системы содержания, производства сочных и грубых кормов, комбикормов, нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ необходим участок площадью 3 233 663 кв. м.

По результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы тем же экспертом подготовлено заключение от 21.08.2023 № 170 с выводом о том, что для размещения и технической эксплуатации расположенных в границах земельного участка нежилых зданий без учета их предполагаемого функционального использования необходим участок площадью 27 465 кв. м. Координаты характерных точек границ соответствующего участка, образуемого путем выделения из земельного участка и необходимого для размещения и технической эксплуатации нежилых зданий без учета их предполагаемого функционального использования, приведены в табличной форме. После такого выдела измененная площадь земельного участка составит 7 356 973 кв. м.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее ? Гражданский кодекс). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный даже в отсутствие прямого указания на это в законе. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении такого участка без проведения торгов указывается цель его предполагаемого использования (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, не имеющее права на приобретение этого участка без проведения торгов или если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 14 статьи 39.16).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 4, 5).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10). Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определение от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416).

Буквальный смысл нормы пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса заключается в том, что арендатору здания одновременно с передачей прав владения и пользования им передаются права на земельный участок, который занят этим зданием и необходим для его использования. В этом смысле право арендатора здания на землю аналогично исключительному праву собственника здания на земельный участок. Площадь такого участка также должна быть соразмерна площади, необходимой для размещения и эксплуатации арендуемого объекта недвижимости. Площадь земельного участка под арендуемым зданием не может определяться с учетом перспективы строительства дополнительных зданий, сооружений. Такой способ предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, для строительства действующим земельным законодательством не предусмотрен.

Нормами пункта 4 статьи 39.11. Земельного кодекса допускается образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка (подпункт 2). Уполномоченный орган принимает и направляет заявителю решение об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением этой схемы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Вопросы о законности предоставления земельного участка в аренду на неконкурентных началах (без соблюдения публичных процедур) арендатору находящихся на участке нежилых зданий, о наличии у лица, выразившего намерение на приобретение земельного участка в аренду, подлежащего судебной защите интереса в оспаривании заключенного с арендатором нежилых зданий договора аренды этого участка, о соразмерности площади земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий, исследованы судами при рассмотрении дела № А63-18549/2019. Признав недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключенного с предыдущим арендатором нежилых зданий без соблюдения публичных процедур, суды сочли необходимым проведение таких процедур. С учетом действовавшего земельного законодательства предоставление земельного участка в аренду без предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи участка в средствах массовой информации признано недопустимым. Принятие решения о передаче земельного участка в аренду было возможным только при условии отсутствия иных заявлений. При поступлении двух и более заявлений передача земельного участка в аренду могла быть произведена только на торгах (аукционе). Несоблюдение управлением Росимущества публичных процедур при выделении земельного участка предыдущему арендатору нежилых зданий не позволило выявить круг лиц, потенциально заинтересованных в его предоставлении в аренду, что нарушило не только нормы земельного законодательства, но и правила о защите конкуренции. Наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды признано доказанным самим фактом подачи истцом до заключения ответчиками оспариваемой сделки заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Верховный Суд Российской Федерации данные выводы поддержал (определение от 15.03.2017 № 308-ЭС17-691). Выводы судов по настоящему делу не могли противоречить указанным выводам и результату рассмотрения дела № А63-18549/2019. Такое противоречие квалифицировалось бы как нарушение единообразия судебной практики ввиду противоречивости выводов о правовой судьбе тех же самых объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222).

Предприниматель, инициировавший образование земельного участка и реализации прав на него на аукционе до заключения с обществом договора аренды (его государственной регистрации), имеет подлежащий судебной защите интерес в оспаривании этого договора. В результате рассмотрения настоящего дела экспертным путем достоверно установлено, что площадь земельного участка, необходимого исключительно для целей размещения и технической эксплуатации всех нежилых зданий (строений), расположенных в границах земельного участка, составляет не более 27 465 кв. м.

Договор аренды земельного участка в остальной части является ничтожным, поскольку в этой части его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, противоречат явно выраженному установленному законом запрету, создают угрозу нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц, заинтересованных в участии в аукционе с целью приобретения прав на земельный участок.

Предоставление обществу в аренду без проведения торгов земельного участка, за исключением той его части, которая необходима для размещения и технической эксплуатации нежилых зданий (площадью 27 465 кв. м), фактически привело к обходу нормативно установленной публичной процедуры ввода в оборот земель, находящихся в государственной собственности. Применяя последствия недействительности договора аренды, суд первой инстанции обоснованно присудил общество к возврату управлению Росимущества спорной части земельного участка.

Указание на решение суда как на основание образования земельного участка, необходимого для размещения и технической эксплуатации нежилых зданий, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе № 4 заключения эксперта от 21.08.2023 № 170, соответствует сложившемуся в судебной практике правовому подходу, не допускающему создание судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Образование земельного участка, необходимого для размещения и технической эксплуатации нежилых зданий (площадью 27 465 кв. м), способствует должной защите прав предпринимателя и иных лиц, заинтересованных в приобретении на аукционе прав на остающуюся часть  земельного участка, устранению в отношении нее правовой неопределенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6648).

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-18549/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин