Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.; Горобец Н.А.; ФИО2), принятые по делу № А75-13777/2024 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экпаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2025.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (далее – союз) о взыскании 4 421 358 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экпаш» (далее – общество).

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению союза, суды не учли, что срок исковой давности надлежит исчислять не от даты окончания исполнительного производства, свидетельствующего о невозможности взыскания денежных средств с основного должника в обязательстве, а со дня, когда стало известно о нарушении права (просрочки в исполнении магистрального обязательства). Союз полагает, что срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела следовало исчислять от даты неисполнения требования об уплате неустойки основным должником, которым является общество.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Ассоциация также представила отзыв, в котором отметила правильность изложенных в кассационной жалобе аргументов, указав на необходимость отмены судебных актов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании 16.09.2025 представители союза, ассоциации и учреждения изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее доводы поддержали.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Для наиболее обстоятельного изучения кассационной позиции союза, а также изложенных в отзывах позиций ассоциации и учреждения, с учетом полученных в судебном заседании пояснений, суд округа счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 08 ч 55 мин 30.09.2025 (статьи 2, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30.09.2025 суд округа констатировал, что представители учреждения и ассоциации не имели возможности подключения посредством системы веб-конференции для участия в судебном заседании по причине технических неполадок, находящихся на стороне суда.

Для обеспечения возможности участия в судебном заседании суд округа определил: отложить судебное заседание до 09 ч 55 мин 21.10.2025.

В судебном заседании 21.10.2025 председательствующий в судебной коллегии довел до сведения участвующих в деле лиц о состоявшейся замене в составе суда: судья Сергеева Т.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью ФИО5

Представители союза и учреждения изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Представитель ассоциации не обеспечил подключение для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции по причинам, находящимся в сфере его контроля, поскольку оборудование суда округа работало исправно, что, в частности, подтверждается успешным подключением представителя учреждения.

Таким образом, представители ассоциации и общества в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 27.11.2017 № 241-17/ЭА (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

По пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен следующим временным промежутком: от даты передачи заказчиком объекта подрядчику до 10.12.2019.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Протоколом рабочего совещания от 29.11.2019 оформлено решение о том, что общество должно завершить работы в течение 4 календарных месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору на выполнение откорректированных проектных решений заключено сторонами 31.07.2020. Между тем результат выполненных работ обществом учреждению своевременно не передан, о чем составлены акты проверки объемов и качества выполненных работ, датированные 30.11.2020 и 18.06.2021.

Учреждение направило обществу претензию от 18.06.2021, в которой потребовало в течение 20 дней от даты получения указанного документа передать результат выполненных по договору работ, а также в пятидневный срок от той же даты перечислить 11 566 628 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в исполнении обязательства на стороне подрядчика.

В добровольном порядке претензия учреждения обществом не удовлетворена.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества 11 566 628 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 14.12.2021 по делу № А75-9523/2021 названный суд в иске отказал.

Постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 5 783 314 руб., в остальной части иска отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнительного листа от 28.04.2022 серии ФС № 036170599 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) ФИО6 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 63808/24/86018-ИП.

Постановлением от 07.05.2024 судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре названное исполнительное производство окончено. Задолженность осталась непогашенной.

Учреждение обратилось к союзу с требованием о выплате 4 421 358 руб. 06 коп. в соответствии с положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (претензия от 29.05.2024).

Требование учреждения оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55, 55.16, 60.1 ГрК РФ, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 24, 59, 66, 71, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки с союза в порядке субсидиарной ответственности в отсутствие подтвержденности ее добровольной уплаты в адрес учреждения.

При этом суд счел непропущенным срок исковой давности по названному иску, отметив, что таковой подлежит исчислению с момента наступления правовой определенности относительно возможности/невозможности погашения задолженности основным должником, коим по обстоятельствам настоящего дела является общество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы союза, а также отзывы ассоциации и учреждения, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ . 

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, введенной в действие с 01.07.2017, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за своего члена, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1) или функции технического заказчика (часть 2).

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Как следует из положений статей 724, 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам статей 196, 200 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно); основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок.

Изложенное приводит к выводу о том, что утверждение судов, согласно которому срок исковой давности подлежал исчислению от даты окончания исполнительного производства № 63808/24/86018-ИП, является ошибочным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При разрешении настоящего спора судам следовало установить факт направления учреждением хронологически первой претензии в адрес общества, как основного должника, равно как и подтверждение доставки соответствующего юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Затем, в случае неисполнения требования в добровольном порядке надлежало исчислить срок исковой давности от даты, следующей за предельным сроком, отведенным на исполнение соответствующего требования (статьи 196, 200 ГК РФ, пункты 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания судами не включены, соответствующие факты не установлены.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить факт направления хронологически первой из претензий учреждения в адрес общества, как основного должника в обязательстве, затем, при добровольном неисполнении предъявленного учреждением требования (в случае его обоснованности) исчислить срок исковой давности от даты, следующей после срока, отведенного для исполнения соответствующей обязанности, согласно правилам гражданского законодательства; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13777/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин 

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко