Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5489/2019

город Пенза

10 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камала" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 419 511 руб. 64 коп., 

 

установил:

ООО «Ванюшкины сладости» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Камала" суммы 419511руб. 64 коп., в том числе, 271 528 руб. 57 коп. – задолженность по договору поставки от 12.07.2018 № 350 (УПД от 18.12.2018 № 3503) и 147 983 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.01.2019 по 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21.06.2019 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 251 528 руб. 57 коп. в связи с произведенной ответчиком (платежное поручение от 19.06.2019 № 43) частичной оплатой имеющейся задолженности на сумму 20 000 руб. Требования о взыскании штрафных санкций истец поддержал в полном объеме.

Ответчиком возражения по существу исковых требований не заявлены.

05.07.2019 суд, приняв уточнения исковых требований от 21.06.2019 и определив цену иска в сумме 399 511 руб. 64 коп., вынес решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО «Ванюшкины сладости» удовлетворены частично в сумме 281 125 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

09.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2018 между ООО «Ванюшкины сладости» (поставщиком) и ООО "Камала" (покупателем) заключен договор поставки № 350, в соответствии с условиями которого истцом в адрес покупателя была отгружена, а покупателем принята продукция на общую сумму 393067руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 18.12.2018 № 3503.

Товар принят без претензий по объему, качеству и срокам его поставки.

Заказчик, в свою очередь, обязан был не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки продукции произвести ее оплату, то есть в срок до 17.01.2019 включительно.

В отсутствии оплаты ООО «Ванюшкины сладости» 26.03.2019 направило в адрес ООО «Камала» досудебную претензию, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу покупатель по платежному поручению от 19.06.2019 № 43 произвел частичную оплату задолженности на сумму 20 000 руб. Долг в сумме 251 528 руб. 57 коп. до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 18.01.2019 по 06.05.2019 сумма пени составляет 147 983 руб. 07 коп.

Факт поставки, требование о взыскании штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) за период с 18.01.2019 по 06.05.2019 в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд полагает, что фактическое увеличение неустойки (пени), начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), в 12 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (15% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суды исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемого неосновательного обогащения, цены договора и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию сумму 29 596 руб. 61 коп.

Суд, кроме того, учитывает непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Ванюшкины сладости" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 281 125 руб. 18 коп., в том числе, 251 528 руб. 57 коп. – долг и 29 596 руб. 61 коп. – неустойка на основании ст. ст. 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Принять уменьшение исковых требований до 399 511 руб. 64 коп., в том числе, 251 528 руб. 57 коп. – долг и 147 983 руб. 07 коп. – неустойка.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" сумму 281 125 руб. 18 коп., в том числе, 251 528 руб. 57 коп. – долг и 29596руб. 61 коп. – неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 390 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Т.А. Лапшина