АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12352/2019

г. Томск

15 сентября  2020 года

– дата оглашения резолютивной части

22 сентября 2020 года – дата изготовления полного текста 

        Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636785 

<

...>) 

к Управлению Россельхознадзора по Томской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления В №000120/ПДВ от 17.10.2019г.

при участии:

от заявителя –  ФИО1, директор, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.09.2019г., диплом о наличии высшего юридического, служебное удостоверение, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сага» (далее – ООО «Сага», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления В №000120/ПДВ от 17.10.2019г.         

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе указав, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности; наличие продукции животного происхождения без маркировки изготовителя не отрицал, указав, что маркировка была уничтожена случайно. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что проверкой в отношении ООО «САГА» установлено нарушение требований Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Томской области №01-04-918 от 20.09.2019г. в отношении ООО «САГА» проведена внеплановая выездная проверка предметом которой является соблюдение обязательных требований. В ходе проверки должностным лицом управления в действиях ООО «САГА» обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно, 10.10.2019г. в 09 час.30 мин. в стейк-баре «Градусы», расположенном по адресу 

<

...>, ООО «САГА» допустило нарушение требований технических регламентов, а именно, обществом 1) осуществляется оборот (хранение, использование в качестве сырья для приготовления готовых блюд) продукции животного происхождения без маркировки изготовителя (без установленных условий хранения и сроков годности), а именно: крылья куриные в полиэтиленовом пакете без наклейки всего 1 шт. 2 кг; крылья куриные в вакуумной упаковке без наклейки всего 1 шт. 2 кг; филе куриное в вакуумной упаковке без наклейки всего 1 шт. 0,5 кг; «Охотничьи колбаски» без упаковки 0,5 кг, что является нарушением требований п.9 ст.17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; 2) осуществляется оборот (храпение, использование в качестве сырья для изготовления готовых блюд) продукции животного происхождения с несоблюдением установленных условий храпении и сроков годности, а именно: «Охотничьи колбаски» полукопченое колбасное изделие, мясной продукт, категории Б, 1 упаковка 0,958 кг (хранились при температуре минус 18С и с истекшим сроком годности (маркировка ООО «Гурман», 

<

...>; изготовлено и упаковано 16.08.2019г. условия хранения при температуре от 0 С до 5 С; годен 30 суток), что является нарушением п.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; 3) документы, подтверждающие проведение дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря отсутствуют (не оформляются, не хранятся), что является нарушением ч.7 п.3 ст.11, п.4 ст.11 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; 4) холодильные камеры не оборудованы средствами для записи температуры (учёт температур не ведется), что является нарушением п.94 гл. VIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013). 

14.10.2019г. должностным лицом ответчика в отношении ООО «Сага», в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

17.10.2019г. должностным лицом ответчика в отношении ООО «Сага» вынесено постановление о назначении административного наказания В №000120/ПДВ, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 17.10.2019г. о назначении административного наказания В №000120/ПДВ является предметом требований заявителя  по настоящему делу. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст.4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с п.3 ст.11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе, периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу п. 4 ст.11 TP ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.7 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.9 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п.94 гл.VIII TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Из материалов дела следует, что заявителем допущены нарушения указанных норм, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Документов подтверждающих обратное заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сага» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Доводы ООО «Сага» о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление от 17.10.2019г. вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, то, что ООО «Сага» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), доказательства возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 100000 руб., в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить ООО «Сага» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.   

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания В №000120/ПДВ от 17.10.2019г.,  вынесенное  Управлением Россельхознадзора по Томской области изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сага» в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья              А.Н.Гапон