ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7407/2024

Дело № А40-260565/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-260565/23 по иску АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 551 436 руб. 30 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (далее – ответчик) 508 402 руб. 76 коп. задолженности и 43 033 руб. 54 коп. неустойки, в том числе начисленной по день фактического погашения долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 истец заменен в порядке процессуального правопреемства на АО «Экотехпром» и заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую и нарушающую нормы материального права оценку представленного в материалы дела уведомления о переходе собственниками на прямые договоры с приложенными к нему документами, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на заключенный сторонами 21.02.2022 и действующий с 01.01.2022 договор № 11-11-2817 истец в период с мая по сентябрь 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенную в соответствии с тарифом в размере 839 руб. 23 коп. за 1 куб.м сумму в размере 551 436 руб. 30 коп., ввиду неоплаты которой начислил в соответствии с условиями пункта 28 договора неустойку за период с 11.06.2023 по 29.10.2023 в размере 43 033 руб. 54 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 ««Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты, признав с учетом изложенного обоснованным требование о взыскании неустойки, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, до момента полной оплаты долга.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по существу требований, в том числе указав, что ответчик не представил истцу как региональному оператору сведений, необходимых для заключения прямых договоров с потребителями, согласно п. 148 (1) вышеуказанных Правил.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающие организации по предусмотренным указанной нормой основаниям, в том числе принятие на общем собрании собственниками помещений соответствующего решения, вправе заключить договоры оказания соответствующих коммунальных услуг непосредственно с собственникам помещений и/или нанимателями помещений жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о заключении договора на оказание коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями ранее действовавший договор на приобретение коммунальных услуг управляющей компанией считается, как указано в части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращенным, а договор ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, а также установлено при рассмотрении спора между теми же сторонами в отношении предшествующего периода с 01.02.2023 по 30.04.2023 вступившим в законную силу 15.03.2024 судебным актом по делу № А40-143923/23, решение общего собрания собственником, предусматривающее заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациям, принято собственниками 29.04.2022 и надлежащим образом оформленный протокол был направлен ответчиком как управляющей компанией и получен истцом 02.05.2022.

С учетом изложенного, с 02.06.2022 действие указанного истцом договора прекращено и обязанность по оплате оказанных истцом услуг перешла к собственникам жилых помещений.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком истцу всех предусмотренных Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, документов апелляционный суд считает неправомерным, поскольку требования действующего законодательства предусматривают безусловное право собственников помещений МКД принимать решения о переходе на «прямые» договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом такие договоры в силу ч.7 ст.157.2 ЖК РФ считаются заключенными с даты, определенной собственниками. 

Следует также отметить, что договор является типовым, его положения должны соответствовать Постановлениям Правительства РФ, письменная форма договора для его заключения не требуется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственников на заключение «прямых» договоров с Региональным оператором, как и факт его заключения, не зависит от соответствия представленных истцом документов перечню, определенному приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятое собственниками помещений в МКД решение оспорено не было.

Следовательно, истцом правомерность требования взыскания оплаты с ответчика не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-260565/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «ЭКОТЕХПРОМ»  в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья                                                                         А.М. Елоев