АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-300/2023

Дело № А49-9824/2021

г. Казань

08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:

истца – председателя правления ФИО1, лично (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восход»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А49-9824/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500096251), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании убытков в размере 255 149 руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома и исполнением банком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ «Восход» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) были заключены договоры на ремонт парапетов крыши дома по адресу: ул. Толстого, дом 5, ТСЖ «Восход», от 02.09.2017 (4 подъезд), 03.11.2017 (5 подъезд), 05.04.2018 (6 подъезд). Работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком в период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Пунктами 4.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение двух лет.

Актом проверки от 15.06.2021 № 113-1, проведенной в отношении ТСЖ «Восход» Госжилстройтехинспекции Пензенской области, было выявлено неудовлетворительное состояние парапетов, выдано предписание об устранении недостатков от 15.06.2021 № ПН-221-П1.

09 июня 2021 года ТСЖ «Восход» направило ИП ФИО3 претензию № 12-021 об устранении данных недостатков.

ИП ФИО3 оставил претензию без удовлетворения, указав, что гарантийный срок истек.

25 августа 2021 года между ТСЖ «Восход» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2-2021 на проведение капитального ремонта парапетов крыши МКД № 5 по ул. Толстого в г. Пензе в подъездах №№ 4, 5, 6. Стоимость работ составила 255 149 руб., истцом оплачен аванс в размере 30% от общей стоимости работ в размере 76 544,70 руб.

27 августа 2021 года ТСЖ «Восход» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о возмещении причиненных убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в размере 255 149 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, ТСЖ «Восход» заявило требование о возмещении убытков с АО «Россельхозбанк» с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3527 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 11.08.2014.

По мнению истца, по договорам на ремонт парапетов крыши дома по адресу: ул. Толсктого, дом 5, ТСЖ «Восход» от 02.09.2017 (4 подъезд), 03.11.2017 (5 подъезд), 05.04.2018 (6 подъезд) ответчиком – ИП ФИО3, были выполнены работы по капитальному ремонту, по котором гарантийный срок устранения недостатков установлен законом в течение 5 лет. В обоснование выполнения предпринимателем капитального ремонта истец представил в материалы дела указанные договоры, калькуляции и акты выполненных работ к ним.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 21 Правил № 491, пунктом 2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 1 раздела «Б», пунктом 6 раздела «В» Приложения № 4, Приложением № 8 к Правилам № 170, указали, что выполненные ответчиком работы (ремонт парапетов), в данном случае, не относятся к капитальному ремонту.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд неоднократно предлагал истцу назначить по делу судебную строительную экспертизу, однако истец возражал против ее проведения.

В этой связи, суд в силу статей 55.1, 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле специалиста  эксперта АНО «Приволжский консультативный центр» ФИО5, обладающего специальными познаниями в области строительства, согласно консультации которого, исходя из договоров на ремонт парапетов крыши дома по адресу: ул. Толсктого, дом 5, ТСЖ «Восход» от 02.09.2017 (4 подъезд), 03.11.2017 (5 подъезд), 05.04.2018 (6 подъезд), калькуляций и актов выполненных работ к ним и перечня фактически выполненных работ, отнести данные работы к капитальному ремонту не представляется возможным, поскольку они относятся к локальному текущему ремонту.

Ходатайство истца об исключении указанной консультации из числа доказательств отклонено судами, поскольку привлечение специалиста было вызвано процессуальной необходимостью, все данные в отношении специалиста раскрыты перед сторонами, отводов ему не заявлено, он обладает достаточной компетенцией, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Данный специалист был привлечен судом после неоднократных возражений истца на счет производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному истцом акту экспертного исследования от 23.05.2022 № 27/16 АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», выполненный в интересах заказчика  ТСЖ «Восход», приняв во внимание, что истец заявил отказ от проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь при этом положениями пункта 14.2 статьи 1, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1, 5.15 Положения о ремонте зданий социального назначения, пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, суды указали на недоказанность истцом обстоятельств выполнения подрядчиком (ответчиком) работ, относящихся к капитальному ремонту, и отсутствие оснований в этой связи для признания пункта 4.1 договоров, которым установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение двух лет, недействительным на основании статей 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и части 4 статьи 177 ЖК РФ.

Таким образом, установив, что спорные договоры заключены 02.09.2017, 03.11.2017, 05.04.2018, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, тогда как недостатки работ выявлены актом проверки от 15.06.2021 № 113-1, суды с учетом того, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ, относящихся к капитальному ремонту, руководствуясь условиями пункта 4.1 спорных договоров, статьей 755 ГК РФ, пришли к выводу, что требования истца предъявлены предпринимателю за пределами гарантийного срока и срока, установленного статьей 724 ГК РФ (сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы), в связи с чем отказали в иске.

Акт последующей проверки Госжилстройтехинспекции правомерно не принят судами во внимание, так как данный документ не подтверждает недостатки выполненных работ на момент их сдачи заказчику. Проверка ТСЖ «Восход» и состояние МКД на май 2021 года является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика каких-либо убытков.

Ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2021 по делу № 2-26/2021 и на иные договоры между истцом и ответчиком, заключенные в сентябре 2019 года, на капитальный ремонт крыши дома № 5 по ул. Толстого, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку к настоящему спору они отношения не имеют.

Кроме того, суды указали, что перечисление АО «Россельхозбанком» денежных средств на оплату спорных договоров со специального счета фонда капитального ремонта также не является доказательством выполнения работ по капитальному ремонту и не образует в действиях Банка состав правонарушения причинение убытков истцу.

Доводы истца о том, что Банком не соблюдены нормы, предусмотренные статьей 177 ЖК РФ, а именно: не проведена проверка представленного в Банк комплекта документов, отклонены судом, поскольку Банк проводил платежи в адрес ответчика после того как ремонтные работы были выполнены и приняты истцом, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными истцу убытками отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы относятся к капитальным работам, были оценены судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и отклонены ввиду недоказанности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции его процессуального права на доказывание (статья 65 АПК РФ), выразившееся в незаконном отказе в вызове свидетеля, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Правом о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения вида выполненных ответчиком работ (капитальный или текущий), истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, которые не являлись предметом исследования судебных инстанций и влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А49-9824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина