ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А62-5465/2023

20АП-7250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023 по делу № А62-5465/2023 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 570 321 руб. 85 коп. долга по оплате поставленной в марте 2023 года электрической энергии, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за октябрь 2022 года, рассчитанную за период с 19.11.2022 по 25.11.2022, за ноябрь 2022 года, рассчитанную за период с 20.12.2022 по 21.12.2022, за декабрь 2022 года, рассчитанную за период с 19.01.2023 по 15.02.2023, за январь 2023 года, рассчитанную за период с 21.02.2023 по 20.03.2023, за февраль 2023 года, рассчитанную за период с 21.03.2023 по 26.04.2023 и за март 2023 года, рассчитанную за период с 19.04.2023 по 25.07.2023, в размере 692 826 руб. 79 коп. и далее с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания 692 826 руб. 79 коп. неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени в два раза, либо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивирует свою правовую позицию тем, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, полагает, что наличие задолженности населения и управляющих компаний является обстоятельством непреодолимой силы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В предыдущем судебном заседании представитель апеллянта указывал на неверную ставку рефинансирования в размере 12% годовых, примененную истцом в расчете, в то время, как следовало исходить из ставки 9,5% годовых.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от истца поступил справочный расчет неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, сообщили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в фиксированном размере по состоянию на 25.07.2023 и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Смоленсктеплосеть» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 6750101748 (старый номер № 67516514), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору. 

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору определены сторонами планируемый объем потребления и ожидаемая величина заявленной мощности электроэнергии, тарифы на услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителя, перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, сведения о субабонентах, присоединенных к сетям потребителя, места установки, год выпуска, номера приборов учета субабонентов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2023 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, счетом и актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, претензия истца оставлена предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки истцом в марте 2023 года электроэнергии в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 692 826 руб. 79 коп. за период с 19.11.2022 по 25.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе, рассчитанной в период с 27.04.2023 по 25.07.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 12% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации 26 марта 2022г. принято постановление Правительства Российской Федерации № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474).

Согласно пункту 1 Постановления № 474 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479) до 1 января 2024г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 474 данный акт распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022г.

В силу пункта 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона в связи с Постановлением № 474, причины и цели повышения ставки, начиная с августа 2023г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда Российской Федерации, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ в размере, превышающем 9,5% годовых.

Иное противоречило бы законодательному регулированию, способствовало нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях, противоречили бы сформированному подходу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 474.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, расчет пени за период с 27.04.2023 по 25.07.2023 должен быть произведен по ключевой ставке в размере 9,5%, в то время, как требования удовлетворены судом области за указанный период, исходя из ставки в размере 12%.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет неустойки, в соответствии с которым размер начисленной в период с 19.11.2022 по 25.07.2023 неустойки составил 584 126 руб. 25 коп. 

Судом апелляционной инстанции проверен справочный расчет истца и признан арифметически верным, с которым согласился и ответчик.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, на дату вынесения решения суда долга не оплачен, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 584 126 руб. 25 коп., отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства. 

При таких обстоятельствах решение суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней следует изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований на 108 700 руб. 54 коп., которые взысканию не подлежат.

Требование о взыскании законной неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом правомерно.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Довод ответчика со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку превышает ставку по краткосрочным кредитам, является необоснованным.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательств перед истцом является задолженность населения и управляющих организаций перед предприятием по оплате коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пунктах 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом отсутствие денежных средств для оплаты потребленного энергоресурса, а также задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не заключившим договор цессии в отношении задолженности за спорный период, правомерно отклонен судом области, поскольку соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов МУП «Смоленсктеплосеть» от 18.01.2023, заключенное между МУП «Смоленсктеплосеть» (должником) и кредиторами ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал», не ограничивает права кредиторов на предъявление в судебном порядке должнику исков о взыскании, на предъявление к исполнению в федеральную службу судебных приставов РФ исполнительных листов по требованиям к должнику (пункт 1.2 соглашения).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные сторонами судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы: на ответчика по иску следует отнести 76 411 руб. 37 коп., взыскав в пользу истца,  2 529 руб. 32 коп. – по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика следует взыскать 470 руб. 68 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по жалобе.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 940 руб. 69 коп.                                                                         (76 411 руб. 37 коп. - 470 руб. 68 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023 по делу № А62-5465/2023 в обжалуемой части и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 584 126 руб. 25 коп. неустойки и                     75 940 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 25.07.2023 отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                М.М. Дайнеко