Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50165/2016

24 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30.06 – 05.07.2017 с объявлением перерыва в присутствии судебного пристава дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1, д. 83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 11.06.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пивбар на Покровке» (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 91, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.1993);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца до и после перерыва: ФИО2 (по доверенности от 09.02.2017)

- от ответчика до и после перерыва: ФИО3 (по доверенности от 12.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 05.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивбар на Покровке» с требованием о взыскании задолженности в размере 304 713 руб. 78 коп. по платежным документам, выставленным с 01.01.2016 по 31.08.2016 по договору от 01.07.2005 № 11/200 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 305 руб. 94 коп., начисленных с 11.01.2013 по 18.04.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

После объявлявшегося 30.06.2017 перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2017 в том же составе суда. 

В судебное заседание 05.07.2017 явились представители истца и ответчика, истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 91, лит. «А».

Ответчик, являющийся пользователем нежилого помещения № 1Н, расположенного в указанном доме, заключил с правопредшественником истца договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2005 № 11/200 (далее – Договор).

Факт заключения и действия данного договора в спорный период ответчик не оспаривает.

Согласно Договору управляющая организация обязуется обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а пользователь обязуется участвовать в их содержании и ремонте, оплачивать коммунальные услуги.

В период действия Договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, которые в нарушение условий Договора ответчиком не оплачены, в связи с чем с учетом уточнения размера требований у ответчика образовалась задолженность по платежным документам, выставленным с 01.01.2016 по 31.08.2016, в сумме 304 713 руб. 78 коп. 

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счетах допущена техническая ошибка в указании периода, за который начислены платежи.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании заключенного Договора ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Данный Договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующим и влекущим для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика составляет 304 713 руб. 78 коп. по платежным документам, выставленным с  01.01.2016 по 31.08.2016.

Ответчиком оспорен расчет истца по оплате услуг за вывоз мусора за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Как видно из материалов дела, в платежным документах, выставленных истцом за период с января по март 2016 года включительно указана услуга по вывозу мусора в размере 15 366 руб. 55 коп. за каждый месяц. По сумме, выставленной к оплате истцом в платежном документе за апрель 2016 года в мае 2016 года произведен перерасчет и она не включена в расчет исковых требований.

Относительно же сумм, предъявленных к оплате в период с января по март 2016 года, как пояснил представитель истца в судебном заседании и видно из пояснений к расчету услуги «вывоз мусора» от 29.06.2017, данные счета выставлены за услуги, оказанные истцом за период с мая по июль 2015 года включительно, то есть с момента начала деятельности ответчика в указанном выше помещении и до 01.08.2015, когда по сведениям истца у ответчика был заключен самостоятельный договор на вывоз мусора.

При этом в период с мая по июль 2015 года, по доводам истца, такой договор у ответчика со специализированной организацией у ответчика заключен не был.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут, в судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что заключенный ответчиком со специализированной организацией договор распространяется на вывоз строительного мусора, а не бытового, за вывоз которого истцом произведены начисления. 

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги оказывались собственникам помещений в многоквартирном доме и предъявлялись к оплате иными лицами, включения истцом платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в состав платы за содержание жилого помещения, ответчиком не представлено, правильность расчета взимаемой платы не опровергнута.

При таких обстоятельствах выставление истцом платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов отдельной строкой в платежном документе под наименованием «вывоз мусора» за спорный период 2015 года (до вступления в силу с 01.01.2016 соответствующих изменений в нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в данном конкретном случае не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав нанимателя нежилого помещения.

Поскольку факт не оказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан, выставленные счета на оплату оказанных услуг за вывоз бытового мусора на общую сумму 46 099 руб. 65 коп. за период с мая по июль 2015 года включительно, что соответствует размеру заявленных исковых требований, ответчик в нарушение Договора не оплатил, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части начислений за услуги горячего водоснабжения, указанных в счетах, выставленных истцом за период с мая по август 2016 включительно, представил контррасчет за указанный период в общем размере 13 311 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета горячей воды, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной горячей воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, при отсутствии индивидуального прибора учета рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется для горячего водоснабжения – расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить обоснованные возражения произведенного ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление от 10.05.2017 расчета услуг горячего водоснабжения, однако представитель истца категорически отказался представлять какие-либо пояснения либо возражения, просил рассмотреть спор исходя из доводов, изложенных в уже имеющихся в материалах дела пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Более того, в последнем судебном заседании представитель истца заявил, что не оспаривает контррасчет ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным принять контррасчет отвечика в этой части. 

Ответчик также возражал против начисления платы за горячее водоснабжение, произведенного истцом по результатам проверки в мае 2016 года.

Как указал истец в дополнениях от 21.03.2017 к отзыву, в мае 2016 года им проведена проверка фактического использования занимаемого ответчиком помещения и ему доначислены платежи за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Итоги проверки оформлены актом от 17.05.2016 (установлено больше, чем предусмотрено Договором, количество работающих и единиц сантехнического оборудования) – том дела 3, листы 17 – 18.

Вместе с тем из названного акта видно, что проверка проводилась в помещении 1Н, расположенном по адресу Садовая ул., д. 91 в отношении кафе «Алла», в отсутствие представителя ответчика. Какое отношение ответчик имеет к проверяемому объекту (кафе «Алла») и извещался ли ответчик о проверке, представитель истца пояснить не смог. 

То есть проверка проводилось истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и с учетом отрицания ответчиком самого факта проверки и ее результатов, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истец не обосновал применение им при расчете платы за горячее водоснабжение в отсутствие приборов учета СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169 (том дела 3 лист 106), положения которого распространяются исключительно на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (пункт 1.1 СНиП) и не имеют отношения к расчету платы за горячее водоснабжение в отсутствие приборов учета.

В связи с изложенным произведенные истцом начисления за горячее водоснабжение, указанные в платежных документах за период с мая по август 2016 года, подлежат корректировке с учетом доводов и контррасчета ответчика, а начисления, произведенные по результатам проверки подлежат исключению из расчета как неподтвержденные истцом. 

Относительно других сумм начислений, указанных в платежных документах истца за спорный период, ответчик обоснованных возражений не представил.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика состоит из начислений, произведенных в платежных документах, выставленных за период с января по август 2016 года (свод начислений том дела 3, лист 35).

Возражения ответчика по платежным документам за период с января по апрель 2016 года возникли в связи с начислением платы за вывоз бытового мусора и с учетом изложенного выше требования истца за этот период подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 108 472 руб. 28 коп.  

По платежным документам за период с мая по август 2016 года с учетом контррасчета ответчика и изложенного выше, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 372 руб. 87 коп. (исходя из неоспоренных ответчиком начислений за каждый месяц (как указано в своде начислений, представленном истцом) и начислений за горячее водоснабжение в размере, указанном ответчиком в отзыве на исковое заявление).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 138 845 руб. 15 коп.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, указанный в своде начислений за 2016 год, исключен истцом из расчета требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.04.2017 составляют 67 305 руб. 94 коп., арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен. 

В то же время ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законом – частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а, следовательно, именно эта мера ответственности и должна применяться за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в разделе «Обязательственное право», ответ на вопрос № 2, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования 

Суд, поскольку договорная неустойка сторонами не установлена, вынес на обсуждение сторон вопрос о применении в данном случае положений Жилищного кодекса Российской Федерации о неустойке, при этом ответчик, настаивая на этом доводе, контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявил.

Истец настаивал на применении в данном случае статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) предусматривалось, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, пришел к выводу, что в данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании 12.04.2017 представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с января по июнь 2013 года.

С учетом оплаты задолженности за указанный период  данное заявление может быть распространено на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2101 руб. 36 коп. (что подтверждается расчетом исковых требований и сторонами не оспаривается).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.04.2017 в сумме  67 305 руб. 94 коп., исковое заявление подано в суд 21.07.2016.

В ходатайстве от 18.04.2017 истец согласился с пропуском срока исковой давности по периоду с января по июнь 2013 года включительно и с суммой, указанной им в расчете и не подлежащей в связи с этим взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по июнь 2013 года в размере 2101 руб. 36 коп. следует отказать.

Кроме того, поскольку суд посчитал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично за период с мая по август 2016 года, требования о взыскании процентов,  начисленных на задолженность за этот период также подлежат перерасчету.

Поскольку ответчиком контррасчет не представлен, суд произвел вычисления самостоятельно.

Из заявленной истцом к взысканию суммы процентов в размере 67 305 руб. 94 коп. вычтена сумма 2101 руб. 36 коп. (применение срока исковой давности) = 65 204 руб. 58 коп.

Из 65 204 руб. 58 коп. вычтена сумма процентов, начисленных истцом за период задолженности с мая по август 2016 года включительно (согласно уточненному расчету истца), что составило 21 882 руб. 80 коп. = 43 321 руб. 78 коп.

Произведен расчет процентов, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, что составило 968 руб. 21 коп. за период с 11.06.2016 по 18.04.2017; 519 руб. 88 коп. за период с 12.07.2017 по 18.04.2017; 420 руб. 93 коп. за период с 11.08.2016 по 18.04.2017 и 338 руб. 44 коп. за период с 13.09.2016 по 18.04.2017 (расчет процентов прилагается), всего 2247 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 321 руб. 78 коп. + 2247 руб. 46 коп. = 45 569 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на неправильность расчета суммы процентов, начисленной истцом, поскольку счета на оплату были выставлены истцом ответчику лишь в 2016 году, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 440 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивбар на Покровке» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»:

денежные средства в размере 184 414 руб. 39 коп., в том числе основную задолженность в размере 138 845 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 569 руб. 24 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивбар на Покровке» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5175 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5265 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.