СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7852/2016

г. Томск

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Заодно» - Струполев А.М. (доверенность от 01.01.2017),

от конкурсного управляющего – Каушан Г.Л. (доверенность от 16.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заодно» (рег. № 07АП-11146/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-7852/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2А, ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Заодно» о признании недействительной сделки от 17.03.2016 о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-7852/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Мещан В.П.

09.03.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Концепт» Мещан В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Заодно» (далее – ООО «Заодно», должник) о признании недействительной сделки от 17.03.2016 о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017г.) признана недействительной сделкой ООО «Концепт» зачет встречного требования ООО «Заодно» на сумму 2 753 054,75 руб., произведенный на основании заявления от 17.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем восстановления задолженности сторон. С ООО «Заодно» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Заодно» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не исследован вопрос, а конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, имеющие правовое значение для дела. Суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Зачет встречных однородных требований совершен до момента открытия конкурсного производства в отношении должника и формирования реестра кредиторов. Вывод суда о том, что суд установил злоупотребление правом со стороны ООО «Заодно», как сделки с преимущественным удовлетворением требований, путем зачета непризнанных (спорных) обязательств без согласия должника, является необоснованным и материалами дела не подтвержден. Конкурсным управляющим не доказано, обязательства перед какими кредиторами возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 02.05.2017г. является законным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, принято в полном соответствии с нормами материального права, а доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к рассматриваемому спору, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ. Просит определение суда от 02.05.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Заодно» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Концепт» по договору от 17.12.2015 поставило ООО «Заодно» оборудование на сумму                  17 221 186,44 руб., в том числе НДС 2 626 960,64 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления оплата за полученное оборудование ООО «Заодно» произведена не полностью, а именно, задолженность в пользу                       ООО «Концепт» составляет 3 110 593,22 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Концепт» направлял 13.02.2017 в адрес ООО «Заодно» претензию с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме, однако до настоящего времени ответ на эту претензию не получен.

Ранее ООО «Концепт» также направляло ООО «Заодно» требование (претензию) от 25.02.2016, в ответ на которую ООО «Заодно» письмом от 18.03.2016 б/н сообщило, что ООО «Концепт» не указало продажу по договору в книге продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость, что повлекло для ООО «Заодно» убытки в виде доначисления НДС на сумму 2 626 960,64 руб.

Вследствие неоплаты налога в бюджет ООО «Концепт» получило дополнительный доход в размере 0,1% от указанной суммы в виде начисления пени за просрочку платежа, начиная с даты 29.01.2016, что на дату 16.03.2016 составило 126 094,11 руб.                                (2 626 960,64*0,001*48), в связи с чем, ООО «Заодно» направило в адрес ООО «Концепт» требование от 16.03.2016 о возмещении убытков на общую сумму 2 753 054,75 руб.

Заявлением ООО «Заодно» от 17.03.2016 о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ сумма в размере 2 753 054,75 руб. зачтена в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с заявлением о зачете должник и заинтересованное лицо прекратили встречные денежные обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) на сумму 2 753 054,75 руб., после проведения зачета сумма задолженности ООО «Заодно» перед ООО «Концепт» составила 357 538,47 руб.

Полагая, что произведенный между сторонами зачет является недействительной сделкой, поскольку у ООО «Концепт» отсутствовала задолженность перед ООО «Заодно», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой ООО «Концепт» зачет встречного требования ООО «Заодно» на сумму 2 753 054,75 руб., произведенный на основании заявления от 17.03.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 9.1. Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Доказательств того, что ООО «Концепт» признавало размер убытков, в материалы дела не представлено, судебный акт об их взыскании отсутствует.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом, для квалификации действий участников гражданского оборота по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом необходимости устанавливать факт реального причинения вреда не требуется, в предмет доказывания в данном случае входит наличие соответствующего намерения при совершении юридически значимых действий.

Судом установлено, что заявление о зачете датировано 17.03.2016, при этом в заявлении указано, что датой зачета является дата получения ООО «Концепт» уведомления.

Однако, доказательства отправки либо получения ООО «Концепт» уведомления о зачете ООО «Заодно» заявителем в материалы дела не представлены. У конкурсного управляющего ООО «Концепт» такое уведомление отсутствует, поскольку документация ему бывшим руководителем не передавалась.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Заодно» могло направить ООО «Концепт» такое уведомление не ранее 17.03.2016.

Кроме того, о проведении зачета (о намерении ООО «Заодно» провести зачет) также свидетельствует письмо ООО «Заодно» от 18.03.2016, в котором сообщается о проведении 17.03.2016 зачета и наличии у ООО «Заодно» долга перед ООО «Концепт» в размере                    357 538,47 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что             ООО «Заодно» произвело зачет, но без уведомления ООО «Концепт». 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что в результате зачета, не признанных должником и не являющихся бесспорными обязательствами, ООО «Заодно» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, так как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди 144 172 тыс. руб. (с учетом частичного исключения требований ООО «Экспобанк»).

Согласно акту инвентаризации имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов (информация размещена на сайте ЕФРСБ).

Таким образом, у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди, к которым подлежат отнесению требования по обязательствам перед ООО «Заодно», погашенные в результате проведения зачета.

В результате произведенного зачета активы должника (дебиторская задолженность) были уменьшены, что причинило вред кредиторам.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Концепт» имелись иные кредиторы третьей очереди – ИП Шалыгин И.Г., ООО «Актив», ФНС России, обязательства должника перед которыми возникли также в 2015 году, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Заодно» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки о зачете, требование ООО «Заодно» в размере                               2 753 054,75 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны ООО «Заодно», как сделки с преимущественным удовлетворением требований, путем зачета непризнанных (спорных) обязательств без уведомления должника, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-7852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий            					О.А. Иванов 

   Судьи 			            				Е.В. Кудряшева 

										К.Д. Логачев