4041/2023-428943(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115790/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, корп. 3, стр. 1, кв. 394, ОГРНИП:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (адрес: Россия  192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 17, литер А, пом. 4, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: перекрестов А.Н., дов. от 07.11.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2021 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Техно-М" (далее – ответчик, Общество) 262 346,56 руб.  задолженности по договору от 12.08.2022 № ТМ/4/07/22-277.  

Определением от 06.06.2023 суд принял к совместному производству встречный  иск Общества о взыскании с Предпринимателя 79 894,56 руб. неустойки по договору от  12.08.2022 № ТМ/4/07/22-277.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда   № ТМ/04/07/22-277 от 12.08.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по чистовой отделке 61 квартиры на объекте: Многоквартирный дом, встроенно- пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3 по  адресу: 

<

...> участок 1,3 (восточнее дома 112,  корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер земельного  участка: 78:12:0006355:4076.  

Стоимость работ по договору составила 9 986 822,28 руб.; сроки выполнения  работ с 15.08.2022 по 15.11.2022.  

Заказчик 29.08.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на  основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательств.  

Протоколом от 07.09.2022 сторонами были зафиксированы виды выполненных  работ, а также недостатки выполненных работ.  

На 26.09.2022 была назначена повторная комиссия с целью фиксации  устранения/неустранения недостатков выполненных ранее работ подрядчиком, по  результатам которой установлено, что недостатки не были устранены.  

Полагая, что работы были выполнены на сумму 262 346,56 руб. Предприниматель  направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Предприниматель  обратился в суд с первоначальным иском.  

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Общество  начислило Предпринимателю неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора,  размер которой составил 79 894,56 руб., и предъявило встречный иск.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных нормативных актов.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с требованиями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их  выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.  

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» работы, выполненные с отступлением от  

строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.  

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в  полном объеме и в соответствии с рабочей и проектной документацией Объекта,  требованиями ГОСТ, СНиП, СП и других нормативных актов.  

В соответствии с Протоколом от 07.09.2022, подписанного представителем  Предпринимателя без замечаний, все работы были выполнены истцом с нарушением  существующих норм и правил, не соответствуют условиям договора.  

Представленные Предпринимателем акты, подписанные в одностороннем  порядке, в отсутствие иных доказательств надлежащего выполнения работ,  соответствующих потребностям заказчика и условиям договора, а также нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности Общества безоговорочно  оплатить указанные в них работы.  

Кроме того, как следует из материалов дела, договор подряда расторгнут  02.09.2022 года (уведомление о расторжении договора подряда было направлено в адрес  истца 29.08.2022 года телеграммой, которая была получена истцом 02.09.2022 года).  

Акты выполненных работ направлены Предпринимателем в адрес Общества, что  подтверждается квитанцией и описью вложения 03.09.2022, то есть после даты  расторжения договора.  

Как указал Высший Арбитражный суд в Определении от 12.08.2011 № ВАС10240/1 по делу А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения  договора, не являются доказательством выполнения работ.  

Учитывая, установленное в силу статьи 65 АПК РФ, бремя распределения  обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои  требования или возражения, Предпринимателем не представлено надлежащих  доказательств наличия фактически выполненных им работ, имеющих потребительскую  ценность для заказчика, сдача в установленном порядке которых, порождала бы для  Общества обязанность по их оплате в объеме и стоимости, указанной в спорных формах  КС-2, КС-3.  

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные в  одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств  (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствие иной документации, в том числе,  исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.),  удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных  истцом обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ.  

Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты и с учетом  совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований и  возражений, не позволяют признать его доводы о выполнении им работ доказанными.  Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядчиком работ,  имеющих потребительскую ценность для заказчика, и сдачи их результата Обществу  отсутствуют в материалах дела.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из акта № 1 о передаче (разделении) объемов работ, между подрядными  организациями от 29.09.2022 следует, что замечания, зафиксированные сторонами в  Протоколе от 07.09.2022, не устранены подрядчиком.  

Доказательств обратного Предпринимателем, в материалы дела в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая, что Предприниматель не представил доказательств устранения  недостатков, а также сдачи заказчику работ после устранения недостатков в  установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи  с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями договора и подлежащим применению.  

Предприниматель расчет не оспорил; доводы Общества не опроверг. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предприниматель заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем  интересе.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  

денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Предприниматель тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному  иска суд относит на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" 78 894,56 руб. неустойки  по договору от 12.08.2022 № ТМ/4/07/22-277 за период с 26.08.2022 по 02.09.2022; 3 196  руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.