АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-560/23 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-10309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – ООО «Метмаш», покупатель истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  22.11.2022 по делу № А60-10309/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Метмаш» – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СтарМарк Про» (далее – ООО «СтарМарк Про», продавец, ответчик) – ФИО2, генеральный директор (протокол от 09.07.2018 № 5).

ООО «Метмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СтарМарк Про» о взыскании денежных средств в сумме 240 657 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору купли-продажи оборудования от 11.10.2018 № 39/10-КПО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме                       240 657 руб., в том числе: 200 000 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества; 5657 руб. – стоимость дополнительного оборудования (иглы ударной (пуансон) 150 сплав кабрид-вольфрама); 35 000 руб. – стоимости дополнительного оборудования (корпус к маркировочной системе СМК-П 2150), а также 7813 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Метмаш» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель приводит довод о том, что ООО «СтарМарк Про» во исполнение договора купли-продажи передан ООО «Метмаш» товар, технические и качественно-количественные характеристики которого не соответствовали характеристикам, указанным в приложении № 1 к спецификации к данному договору, в части выполнения скорости маркировки, качества расположения знаков, постоянных сбоев в работе программного обеспечения, а также имеющий скрытые недостатки, которые неоднократно выявлялись в процессе эксплуатации и препятствовали использованию оборудования по его прямому назначению. Считает,                                что продавцом не в полном объеме устранены недостатки, выявленные покупателем до момента снятия оборудования с гарантии в связи                                       с повреждением корпуса. Указывает на то, что недостатки, выявленные покупателем после снятия оборудования с гарантии в связи с повреждением корпуса   не связаны   с работой непосредственно маркиратора и повреждением корпуса, поскольку полагает, что они связаны с некорректной работой программного обеспечения, разработанного продавцом и неоднократно вносившего в него изменения и дополнения в целях устранения недостатков                        в его работе. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком всех недостатков в работе оборудования                                           и программного обеспечения на него, выявленных истцом. Указывает                                на недоказанность нарушения правил транспортирования, хранения, монтажа                    и эксплуатации оборудования покупателем, на которые ссылается продавец                    как на обоснование своих доводов о причинах возникновения недостатков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между ООО «Метмаш» и ООО «СтарМарк Про»  11.10.2018  заключен договор купли-продажи оборудования № 39/10-КПО (далее – договор купли-продажи), предметом которого является поставка покупателю оборудования (далее - товар) в количестве  и номенклатуре, предусмотренных спецификацией. 

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация                            от 11.10.2018 № 1, в которой указано на  поставку покупателю товара - СМК-П-2150 пневматическая ударно-точечная системы (маркиратор), технические и качественно-количественные характеристики  согласованы сторонами                         в приложении № 1 к данной спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет 200 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 30 508 руб. 47 коп. 

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, а именно перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 200 000 руб. 

Продавец 18.12.2018 поставил покупателю товар, предусмотренный названной  выше спецификацией, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.12.2018 № 46, подписанным сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи продавец гарантирует качество оборудования в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты его передачи от даты отгрузки оборудования покупателю при условии соблюдения последним правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных прилагаемой к оборудованию документацией и целостности пломб на оборудовании. 

В силу пункта 6.2 названного договора,  в течение гарантийного срока эксплуатации продавец гарантирует ремонт или замену неисправного оборудования за свой счет, кроме случаев, когда неисправность оборудования произошла по вине покупателя и не нарушены условия пункта 6.1 договора.

Товар передан покупателю 18.12.2018, соответственно, гарантийный срок на товар действует до 18.12.2021. 

Согласно акту о работоспособности маркиратора СМК-П-2150 серийный номер 0000000054 от 06.02.2019 выявлены следующие недостатки: при включении маркиратора и запуска ПО нет выхода головки в нулевую точку после нажатия на кнопку «Поиск домашнего положения»; в режиме маркировки происходит неконтролируемое изменение режимов шрифта и уход иглы от заданной оси координат; фактическая скорость маркировки текста, состоящего из 40 символов более 30 секунд, что не соответствует параметрам приложения № 1 к спецификации № 1 к договору, где время маркировки 40 символов - не более 18 секунд, о чем покупателем уведомлен продавец письмом от 02.02.2019 исх. № 190207-19 с требованием принять меры по доведению работы маркиратора в соответствии с техническими параметрами, обозначенными в приложении № 1  к спецификации № 1                                   к  договору купли-продажи в течение 5 дней с момента получения этого уведомления. 

В ответе от 11.02.2019 на указанное письмо продавцом сообщено покупателю о необходимости предоставления ему схемы подключения, соответствующих фото и видео материалов, подтверждающие выявленные недостатки в работе товара, а также указании вводимых параметров, после получения которых  продавец принял решение о направлении маркиратора                        на диагностику и устранение неполадок (письмо от 12.02.2019 исх. № 3/759). 

В  ходе диагностики направленного ООО «Метмаш» 13.02.2019  в адрес ООО «СтарМарк Про»  товара на диагностику и устранение неполадок за счет продавца (письмо от 13.02.2019 исх. № 190213-11, накладная 13.02.2019                           № 19-00501006192, выданная транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии»), ООО «СтарМарк Про» 

 выявлена необходимость приобретения иглы ударной (пуансон) 150 сплав карбид-вольфрама в количестве одной штуки общей стоимостью 5657 руб.,                        в связи с чем в адрес ООО «Метмаш» выставлен счет на оплату от 21.03.2019 № 10, который  покупателем оплачен (платежное поручение от 02.04.2019                    № 1656). 

Продавцом 08.04.2019 передана покупателю игла ударная (пуансон) 150 сплав карбид-вольфрама, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.04.2019 № 6, подписанным сторонами, однако, как указывает покупатель, приобретение и монтаж иглы ударной не повлияло                                           на работоспособность товара, так как на протяжении гарантийного срока систематически выявлялись покупателем недостатки, устранение которых требовало длительного периода времени. 

В рамках гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре, повторно произошел гарантийный случай, а именно: при проведении пусконаладочных работ на объекте ИПП-2019 ПАО «СинТЗ»: «Т-4. Линия НКТ № 5. Клеймовочная машина в комплексе «AMS». Инв. № 10000085844. Техническое перевооружение». ОЗОС 8300001263/ PJ. 1304.0069.23 обнаружена неисправность устройства ударно-точечной маркировки СМК-П2150: при движении игольного картриджа по горизонтальным осям                                   не происходит движение иглы; отсутствует сигнал «Готовность» с выхода маркиратора; постоянные сбои программного обеспечения; сбои программного обеспечения при работе на системе Windows 10; при работе с CSV файлом происходит ошибка, ведущая к закрытию программы; при высоком расширении монитора при запуске процесса маркировки в программе не отображаются информационные текстовые надписи; не сохраняются настройки устройства ударно-точечной маркировки при выходе из программного обеспечения,                         что зафиксировано в акте выхода из строя оборудования от 03.06.2019 № 1,                        о чем продавец уведомлен (письмо от 05.06.2019 исх. № 190605-14                                     с требованием провести гарантийный ремонт оборудования и устранить выявленные недостатки в максимально сжатые сроки). 

Для устранения выявленных недостатков в работе товара специалистами продавца в присутствии представителя покупателя 20.06.2019 проведена техническая консультация, в ходе которой произведена корректировка настроек программного обеспечения X Matrix маркировочной установки СМК-П-2150; произведена корректировка давления в пневмомагистрали; произведена корректировка положения ограничительного упора маркировочной головки; произведен прогон в автоматическом режиме порядка 40 труб (смещения по оси У не выявлено); принято решение о добавлении в программное обеспечение X-Matrix вывода в л]г файл «service.txt» времени цикла маркировки (до 21.06.2019), результаты которой зафиксированы в акте о технической консультации в работе маркировочной установки СМК-П-2150 от 20.06.2019 № 1, подписанном сторонами. 

Согласно акту о выявленных неисправностях в работе оборудования объекта ИПП - 2019ПАО «СинТЗ»: «Т-4. Линия НКТ № 5. Клеймовочная машина в комплексе AMS. Инв. № 10000085844» от 01.07.2019 выявлены неисправности в работе иглоударной маркировочной установки «СМк-П-2150»: во время клеймения первой строки происходит смещение товарного знака по координате X произвольным образом и, как следствие, попадание товарного знака на текст, о чем уведомлен продавец  (письмо от 08.07.2019 № 190708-24         с требованием устранить выявленные недостатки в максимально сжатые сроки). Между тем указанный недостаток устранен не был. 

В процессе эксплуатации на ПАО «СинТЗ» маркиратора СМК-П-2150 серийный номер 00000000054 произошло механическое повреждение корпуса  (трещина),  письмом от 29.07.2019 исх. № 190729-20 уведомлен продавец,  которым в адрес ООО «НПФ «Метмаш» 06.08.2019 выставлен счет                                     от 06.08.2019 № 20 на оплату корпуса к маркировочной системе СМК-П-2150 на сумму 35 000 руб., который оплачен платежным поручением от 24.09.2019 № 5180.

Продавцом 18.10.2019 передан покупателю корпус к маркировочной системе СМК-П-2150, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.10.2019 № 16, подписанным сторонами.  Между тем 30.10.2020 обнаружена повторная неисправность устройства ударноточечной маркировки ООО «СтарМарк Про» СМК-П-2150 серийный номер 0000000054                    и её программного обеспечения «X_MATRIX», а именно: устройство ударно-точечной маркировки СМК-П-2150 постоянно зависает в режиме «Поиск домашнего положения»; головка клеймителя по включению отскакивает вверх и уходит в крайние положение или старается идти дальше за механический упор, реакции после этой процедуры нет; программа «X_Matrix» зависает                          или уведомляет о выходе в дом после перемещения и больше не реагирует                               не на что. Запустить заново возможно только после снятия питания                                    с маркировки и перезагрузки программы «X_Matrix» (при этом проводились испытания на операционной системе Windows 7, на разных компьютерах),                       что зафиксировано в акте выхода из строя оборудования от 30.10.2020 № 201203-007. Недостаток также не устранен. 

По результатам выявления недостатков в работе товара покупателем принято решение об отказе от исполнения договора и о возврате продавцу СМК-П-2150 пневматической ударно-точечной системы (маркиратор) с требованием о возмещением затрат на приобретение данного оборудования в сумме 240 657 руб., в том числе: 200 000 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; 5657 руб. - стоимость дополнительного оборудования (иглы ударной (пуансон) 150 сплав кабрид-вольфрама); 35 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования (корпус к маркировочной системе СМК-П-2150), что послужило основанием для направления  ООО «НПФ «Метмаш» 16.12.2019  в адрес ООО «СтарМарк Про»   уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

В связи с неисполнением в добровольно порядке указанных требований, приведенных  впоследствии в претензии, ООО «Метмаш» обратилось                                в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 515, 469, 518, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами эксперта о существенности недостатков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из устранения ответчиком выявленных истцом в период действия гарантии недостатков товара, а также отсутствия доказательств производственного характера недостатков, выявленных после прекращения гарантии на оборудование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены. 

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Тем самым, в случае, если на товар предоставлена гарантия качества бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, впервые недостатки спорного товара  покупателем 06.02.2019 выявлены и устранены продавцом; в ходе диагностики продавец уведомил также покупателя о необходимости приобретения иглы ударной (пуансон). После устранения недостатков и приобретения иглы недостатки вновь возникли 03.06.2019. В ходе проведенной 20.06.2019 технической консультации, отраженной в подписанном сторонами акте от 20.06.2019 № 1, произведена корректировка настроек программного обеспечения, произведен прогон в автоматическом режиме порядка 40 труб, смещение по оси не выявлено. Отмечено, что в программное обеспечение будет добавлен вывод в лог файл времени цикла маркировки. 

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что выявленные 03.06.2019 недостатки  продавцом устранены.

С учетом изложенного доводы заявителя  жалобы о том, что истец приобрел недоукомплектованный товар, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку установлено, что  в процессе выявления                            и устранения недостатков в период гарантийного срока продавец не указывал на данные обстоятельства как основание возникновения недостатков. 

Проанализировав и истолковав положения пункта 6.1 договора,                                      в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил,                             что условием сохранения гарантии является соблюдение покупателем, в числе прочего, условий монтажа, эксплуатации, установленных прилагаемой к товару документацией и целостности пломб на оборудовании. 

Судом апелляционной инстанции дана также оценка гарантийному талону от 18.12.2018 № 54/12, в соответствии с которой установлено,                                 что гарантия прекращается в случае нарушений гарантийных пломб, следов вскрытия или взлома корпуса.

Апелляционным судом учтено письмо ООО «Метмаш», адресованное продавцу, согласно которому произошло механическое повреждение корпуса (трещина).

С учетом установленного, оцененного в совокупности судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о подтверждении материалами дела механического повреждения корпуса и нарушения целостности пломбы, что не оспариваются истцом и, соответственно, гарантия качества на товар, установленная с 29.07.2019  в  договоре,  прекратила свое действие. 

Вследствие данного обстоятельства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, бремя предоставления доказательств того,                               что выявленные после указанной даты недостатки имеют производственный и существенный характер, распространяется на истца. Ответчик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом споре с учетом заявленных им возражений обязан представить доказательства того, что недостатки возникли вследствие неправильного хранения, транспортировки товара либо его ненадлежащей эксплуатации. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что после устранения недостатков по неисправностям, выявленным 03.06.2019, единственной неисправностью, установленной в акте от 01.07.2019, покупателем указано на смещение товарного знака по координате Х и, как следствие, попадание товарного знака на текст, однако, при этом в отношении данного недостатка продавцом указано на то, что техническим проектом проставление товарного знака не предусмотрено. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка пункту 1.1 приложения                    № 1 к спецификации к договору купли-продажи, в соответствии с которой установлено, что оборудование должно выполнять маркировку согласно шаблона (схема 1); между тем схемой 1 не предусмотрено проставление товарного знака, обоснованно заключив, что названный недостаток не может быть отнесен на ответчика. 

Как установлено апелляционным судом, следующая неисправность заявлена в письме от 29.07.2019 в виде механического повреждения корпуса. При этом новый корпус приобретен покупателем по универсальному передаточному документу от 18.10.2019; однако, после этого, недостатки  выявлены лишь спустя год, о чем отражено в одностороннем акте от 30.10.2020, а именно: устройство ударно-точечной маркировки СМК-П-2150 постоянно зависает в режиме «поиск домашнего положения»; головка клеймителя                             по включению отскакивает вверх и уходит в крайние положение или старается идти дальше за механический упор, реакции после этой процедуры нет; программа «X_Matrix» зависает или уведомляет о выходе в дом после перемещения и больше не реагирует не на что. Запустить заново возможно только после снятия питания с маркировки и перезагрузки программы «X_Matrix» (при этом проводились испытания на операционной системе Windows 7, на разных компьютерах). 

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению № 145/2022  проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО3, согласно которой установлено, что для ответа на поставленные вопросы пневматическая ударно-точечная система закреплена на стойку и подключена к персональному компьютеру на базе операционной системы Windows 10 и к системе сжатого воздуха с использованием фильтра- регулятора AW30-F03-B с установленным давлением. После загрузки операционной системы на персональном компьютере, экспертом запущено программное обеспечение «X_Matrix» для управления оборудованием СМК-П-2150. В ходе запуска установлено, что загрузка программного обеспечения не происходит на экране отображается ошибка драйвера USB, отсутствия файла «libus0.dll». При осмотре каталога с программным обеспечением в папке USBC Driver обнаружен файл «libus0.dll», на которое ссылается программное обеспечение. В ходе исследования подключенных устройств к компьютеру обнаружено, что по информации «Диспетчер устройств» маркиратор отображается как «неизвестное устройство». При попытке установки данного устройства установлено, что с представленным программным обеспечением на операционной системе Windows 10 драйвер на устанавливается, устройство распознается как «неизвестное». Дополнительно на персональный компьютер установлен жесткий диск с операционной системой Windows 7 и загружено программное обеспечение «X_Matrix» для управления оборудованием СМК-П-2150. В ходе запуска установлено, что загрузка программного обеспечения, установка драйверов происходит в штатном режиме. Согласно отображению ярлыка «Состояние», программное обеспечение обнаружило оборудование СМК-П-2150 и готово к работе. В ходе проведенного запуска экспертом отмечено несоответствие маркированных фигур установленным параметрам, зафиксировано отклонение формы окружности при нанесении товарного знака. Также замечено, что при работе маркиратора наблюдается частичное заедание каретки. Выявленный недостаток характеризуется экспертом                                             как производственный дефект, возникший на заводе-изготовителе в процессе изготовления изделия. Иных недостатков экспертом зафиксировано не было. Отвечая на поставленные вопросы эксперт сделал следующие выводы: представленная на экспертизу пневматическая ударно-точечная система СМК-П-2150 на момент проведения экспертизы имеет недостаток в виде искажения знаков, символов, текста в процессе маркировки изделия, препятствующий его эксплуатации; выявленный недостаток характеризуется как производственный дефект; представленное оборудование не отвечает требованиям и характеристикам, заявленным в приложении № 1 к спецификации № 1 к договору. Причиной несоответствия работы оборудования требованиям и характеристикам, заявленным в приложении № 1 к спецификации № 1 к договору, заключается в искажении размеров шрифта, формы знаков в процессе маркирования объектов по причине закусывания (заедания) каретки с последующим сбоем по координатам. 

Между тем, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, как правильно отметил апелляционный суд, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Указанное также следует и из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, устанавливая обстоятельство того, что дефект, выявленный                             в результате проведенной экспертизы, имеет производственный характер,                     не учел совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно,                                   что выявленные истцом в период действия гарантии недостатки, ответчиком устранены, в то время как после повреждения корпуса и срыва производственной пломбы, то есть с 29.07.2019 в соответствии с приведенными выше условиями гарантии, гарантия действовать перестала, в связи с чем                            на истца по общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки носили производственный характер. 

Также  оценив обстоятельства, такие как отсутствие сведений о каких-либо недостатках в работе товара ООО «Метмаш», факт механического повреждении товара и замена корпуса маркировочный к системе СМК-П-2150, наличие ранее единственного недостатка в работе оборудования как смещение товарного знака при печати,  в том числе,  фиксации  следующего недостатка  только спустя год после передачи ответчиком нового корпуса истцу для оборудования, после которого покупателем выявлены ошибки в работе программного обеспечения, апелляционный суд обоснованно посчитал,                          что указанное  выше не свидетельствует о том, что выявленные недостатки носили производственный характер. 

Из заключения эксперта № 145/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве дефекта экспертом отмечено смещение изображения при нанесении товарного знака, а также заедание каретки. 

Между тем, проанализировав и оценив данное заключение, апелляционным судом установлено, что качественно-количественные характеристики оборудования, согласованные сторонами в приложении № 1                          к спецификации № 1 к договору купли-продажи, а именно, что оборудование должно выполнять маркировку согласно шаблона (схема 1), экспертом надлежащим образом не исследовались, поскольку указанная схема                                    не изучалась, так как согласно схеме 1 маркировка в виде нанесения товарного знака не предусматривалась, отображению подлежали цифровые характеристики, в то время как на фотоснимке (стр. 14 заключения эксперта) цифровые отображения нанесены без искажений. 

Более того, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что смещение каретки является производственным дефектом, экспертом не приведено каких-либо исследований по данному недостатку, не учтено механическое повреждение корпуса оборудования, что могло быть причиной смещения и заедания каретки.

Апелляционным судом установлено также, что такой недостаток                             не  указан в последнем акте от 30.10.2020. 

С учетом установленного судом  апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о том, что для целей определения зафиксированных истцом недостатков оборудования как производственных дефектов выводы эксперта                  не могут быть признаны достоверными. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Доказательств того, что недостатки имеют неустранимый, существенный характер, а их появление спустя год после механического повреждения корпуса носит производственный характер, в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному                                      на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,                                     доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил,                               что выявленные истцом в период действия гарантии недостатки товара ответчиком устранены, доказательства производственного характера недостатков, выявленных после прекращения гарантии на оборудование (статьи 9, 65 АПК РФ) материалы дела не содержат и истцом не представлены, обоснованно сделав вывод о недоказанности оснований для отнесения вины за поломку оборудования на ответчика как продавца спорного товара.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов, которые судом кассационной инстанцией не переоцениваются.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа                                        ООО «Метмаш» в удовлетворении  исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает,                    что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  Кроме того, доводы ООО «Метмаш» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от  22.11.2022  по  делу № А60-10309/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

С.О. Иванова