ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28749/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2021.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-28749/2020, 

принятое по заявлению прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры г. Дзержинска о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.10.2019 серии 52 АА № 4580387 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры г.Дзержинска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 213.19, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  статьями 2.9,  4.1, частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  ФИО2 исполнил обязанности по предоставлению документов и сведений, сообщил финансовому управляющему об отсутствии документов или о месте их нахождении, а также сообщил свой доход.

Уведомления от прокуратуры г. Дзержинска ФИО2 получил более чем через месяц (с нарушением сроков, установленных законом).

Прокуратура г. Дзержинска  Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу №А43-19064/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу №А43-19064/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, им утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу №А43 -19064/2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании у ФИО2 сведений.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 следующие документы:

1)сведения обо всех сделках, совершенных в период с 01.01.2015 по настоящее время, а также документы, являющиеся основанием совершения таких сделок, в том числе:

- оригинал расписки в получении денежных средств в размере 980 000 руб. от 11.01.2016;

- оригинал договора уступки права требования от 14.03.2016, заключенного с ФИО6;

- оригинал расписки в получении денежных средств от 14.03.2016;

- оригинал соглашения о задатке от 08.04.2015, заключенного с ФИО6;

- оригинал договора купли-продажи 1/3 здания и земельного участка в Богородском районе Нижегородской области;

- копии договоров аренды имущества, принадлежащего должнику, за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- копии иных договоров найма, трудовых договоров, договоров займа, договоров оказания услуг и других договоров, в соответствии с которыми ФИО2 получает доход;

- оригиналы или копии брачных договоров, а также иных договоров, заключенных с период брака с ФИО7;

2)опись имущества, а также имущественных прав, принадлежащих ФИО2 за период с 01.01.2015 по настоящее время;

3)сведения обо всех доходах ФИО2 за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Суд установил, что 18.07.2018 и 04.09.2018 финансовый управляющий уведомил должника о необходимости передачи последнему истребуемых документов, однако требования управляющего остались не исполнены.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. прокурора г.Дзержинска 27.08.2020 в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомлением от 14.07.2020), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании названного постановления руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве индивидуальных предпринимателей или граждан.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст.214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ч.9 ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных сведений подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу №А43-19064/2018.

Факт совершения ФИО2 подтвержден материалами дела. Иного ФИО2 не доказано. Все доводы изложенные в апелляционной жалобе надлежащими доказательствами не подтверждены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности.

Непредставление (несвоевременное представление) финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов препятствует исполнению им обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в итоге влечет нарушение прав кредиторов Общества.

Таким образом, основания для признаний выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что им были предоставлены все сведения финансовому управляющему о том, что у него нет запрашиваемых документов и то, что исполнительное производство прекращено, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В силу ч.1ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19064/2018 было вынесено 21.12.2018, обжаловано не было.

В постановлении об окончании исполнительного производства, на которое ссылается ФИО2 и которое было прекращено в связи с невозможностью исполнения, указано, что возможность исполнения не утрачена (т.1.л.д.38).

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии процедурных нарушений, а именно не извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции обосновано отклонены как не подтвержденные материалами дела.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик был извещен уведомлением от 14.07.2020, которое было направлено по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>. Сведения о месте регистрации ФИО2 заявителю были предоставлены Управлением МВД России по г.Дзержинску в письме от 29.06.2020 (в ответ на запрос от 16.06.2020).

Кроме того, заявителем был сделан запрос в Главпочтамта УФПС Нижегородской области -филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о том, было ли получено почтовое отправление (60601942124599) ФИО2 по указанному выше адресу. В соответствии с предоставленным ответом почтового отделения, указанное письмо поступило в Отделение почтовой связи Желнино 44 - 15.07.2020, в тот же день выдано в доставку с припиской к накладной ф.16-дп, так как адресат отсутствовал дома, письмо возвращено для хранения в Отделение почтовой связи Желнино 44, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик адресата.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Уведомление от 14.07.2020, не относясь к разряду «Судебное», направлялось ФИО2 и хранилось аналогичным образом, в соответствии с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникации РФ от 31.07.2014 №234, при невозможности вручения оно хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 30 дней, срок его хранения истек 14.08.2020, постановление прокурором вынесено 27.08.2020.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено ответчику по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ответчику наказание, предусмотренное санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-28749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.В. Сарри