ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43244/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9246/2025)  АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-43244/2024/утв.лим. (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита оплаты услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖНК-Девелопмент»,

установил:

07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник,) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024. 

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство. П-ны в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024) суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО3 

Тем же определением, утвердил конкурсным управляющим ООО «ЖНК-Девелопмент» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9276, адрес для корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 171), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом. 6, офис 14), имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий» № свидетельства 08- 84/2021. 

07.02.2025 (зарегистрировано 26.02.2025) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита оплаты услуг, в котором просит: 

- Признать обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг с 09.10.2024 и до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЖНК-Девелопмент» с размером оплаты 150 000,00 руб. в месяц. 

- Признать обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг с 09.10.2024 и до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЖНК-Девелопмент» с размером оплаты 30 000,00 руб. в месяц.

Определением от 26.03.2025 суд признал обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг с 09.10.2024 и до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЖНК-Девелопмент» с размером оплаты 150 000,00 руб. в месяц. Признал обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг с 09.10.2024 и до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЖНК-Девелопмент» с размером оплаты 30 000,00 руб. в месяц.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 должен обладать нужными познаниями в целях самостоятельного сопровождения процедуры ООО «ЖНК-Девелопмент» и, в целом, должен самостоятельно осуществлять полномочия конкурсного управляющего, а не перекладывать всю работу на привлеченных специалистов, тем самым, необоснованно увеличивая расходы на конкурсную массу.

Как полагал Банк, в рассматриваемом случае указанные конкурсным управляющим основания именно в части увеличения лимита расходов на специалистов по ведению бухгалтерского учета и оказания юридических услуг не обусловлены экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. Не представлены документы, подтверждающие, какой объем работы в процедуре банкротства должника был сделан непосредственно ФИО1

Протокольным определением от 16.06.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 08.07.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника привлечены: для юридического сопровождения ООО «Куратор» по Договору № б/н от 09.10.2024 с суммой вознаграждения 150 000 руб. в месяц; для бухгалтерского вознаграждения ИП ФИО4 по договору №б/н от 09.10.2024 с суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Балансовая стоимость активов Должника по данным сданной бухгалтерской отчётности составляет 1 128 416 000,00 руб. 

Максимальная сумма, которую может истратить конкурсный управляющий составляет 3 007 841,6 руб.

Поскольку размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ЖНК-Девелопмент» для обеспечения своей деятельности, может быть превышен размера законодательно установленных лимитов, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Следовательно, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что максимальная сумма, которую может истратить конкурсный управляющий  составляет 3 007 841,6 руб.

С октября 2024 года конкурсный управляющий привлек лиц, для оказания юридических услуг на сумму 150 000 руб. в месяц и бухгалтерских услуг – 30 000 руб. в месяц.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении специалистов, в частности, наличие значительного объема работы, необходимость их выполнения, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Так, нахождение конкурсного управляющего ФИО1 под домашним арестом не может являться основанием для привлечения специалистов за счет конкурсной массы должника и увеличения лимитов, ввиду отсутствия доказательства невозможности осуществления деятельности, для которой привлекаются специалисты, самим конкурсным управляющий.

Следует согласиться с позицией Банка о том, что неосуществление обязанностей конкурсного управляющего должника лично и действуя исключительно через представителей, возмещение расходов на привлеченных лиц за счет конкурсной массы не обеспечивает баланс интересов кредиторов должника.

При этом, в материалах дела не представлено доказательств обширного объема работы, который следует сделать в процедуре и который объективно не способен выполнить сам конкурсный управляющий без привлечения специалистов.

Апелляционный суд учитывает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, тем самым обеспечивает баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим и Банком  в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание потенциальный объём работы конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд не усматривает основания для привлечения специалистов по оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2025 по делу №  А56-43244/2024/ув.лимита отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  должника в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова