ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9178/2015

04 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой  Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5885/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу № А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.04.2023 № 55АА3054853, срок действия пять лет), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китайско-Западная Индустриальная Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее по тексту - ООО «Коралл и Ко», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 ООО «Коралл и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу №А46-9178/2015 отменено, конкурсный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» отстранен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018  ФИО7 освобожден по его ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко». Конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» ФИО9 удовлетворено; ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко»; конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 процедура конкурсного производства завершена.

01.02.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «Коралл и Ко» в рамках дела № А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл и Ко».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу № А46-9178/2015 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора в деле № А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл и Ко» с ООО «Коралл и Ко» на правопреемника - ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит восстановить пропущенный срок обжалования определения, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что с учетом размера общей суммы субсидиарной ответственности, суммы, указанной в исполнительных листах, выданных ПАО «Банк УралСиб», МИФНС № 7 по Омской области, до настоящего времени существует правовая неопределенность в вопросе размера суммы денежных средств, в отношении которых у конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» ФИО4 было право на их отчуждение путем заключения договора цессии. Кроме того, в момент выдачи исполнительных листов на ПАО «Банк УралСиб» и МИФНС № 7 по Омской области суд должен был также изготовить и выдать исполнительные листы.

Ссылается на то, что был лишен возможности выразить позицию по обособленному спору, своевременно подать апелляционную жалобу в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО4 22.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Распоряжением председателя судебного состава от 26.06.2023 сформирован для рассмотрения апелляционной жалобы состав суда: председательствующий судья Горбунова Е.А., судьи Аристова Е.В., Дубок О.В.

От ФИО3 27.06.2023 поступили возражения на апелляционную  жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ФИО4 28.06.2023 поступили дополнения к отзыву, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьей Дубок О.В. заявлено о самоотводе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 заявление судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Дубок О.В. о самоотводе, поданное при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5885/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу № А46-9178/2015, удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5885/2023) на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5885/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу № А46-9178/2015 отложено на 26.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5885/2023) на судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области вынесено 20.03.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 03.04.2023. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение направлена по почте 18.05.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что с 08.10.2020 находится в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска и что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 18.05.2023 от сына во время короткого свидания.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации ФИО2 является: г. Москва.

По адресу регистрации ФИО2 направлялось определение от 08.02.2023 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 14.03.2023, однако письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО2

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена им по независящим от него причинам, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2; неполучение адресатом судебной корреспонденции не может считаться ненадлежащим извещением).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Коралл и Ко» (Цедент 1), с одной стороны и ФИО11 (Цессионарий 1) с другой стороны заключен договор № 04 уступки прав требования (цессии) (далее - «Договор цессии № 04»).

В соответствии с условиями Договора цессии № 04, конкурсный управляющий ООО «Коралл и Ко» ФИО10 разместил Объявление № 77033833325 в газете «Коммерсантъ» №216 (7178) от 27.11.2021 на стр. 167, о намерении реализовать имущество, принадлежащее ООО «Коралл и Ко» - Лот № 4 «Право требования к ФИО4 и к ФИО2, на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу № А46-9178/2015, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коралл и Ко» денежных средств в размере 425 082 428 руб. 28 коп.», а ФИО11 приобрел указанный лот.

В соответствии с условиями Договора цессии № 04 ФИО11 приобретает у ООО «Коралл и Ко» права требования за 125 100 руб. 00 коп., без учета НДС, в том числе задаток в сумме: 25 000 руб. 00 коп., уплаченный ФИО11 до заключения Договора цессии, на счет ООО «Коралл и Ко», который засчитывается в счет оплаты.

Со стороны ООО «Коралл и Ко» Договор цессии № 04 подписан конкурсным управляющим ФИО10, действующим на основании Решения от 17.09.2015 и Определения от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9178/2015. Со стороны ФИО11 Договор цессии № 04 подписан лично.

Оплата по Договору цессии произведена ФИО11 в полном объеме.

10.02.2022 ФИО11 заказным письмом уведомил ФИО12 (РПО № 10701464016664) и ФИО2 (РПО № 10701464016787) о заключении Договора цессии № 04.

11.05.2022 между ФИО11 (Цедент 2), с одной стороны и ФИО3 (Цессионарий 2) с другой стороны заключен договор № 131 уступки прав требования (цессии) (далее - «Договор цессии № 131»).

В соответствии с условиями Договора цессии № 131, ФИО11 реализовал, принадлежащее ему имущество - «Право требования к ФИО4 и к ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 года по делу № А46-9178/2015, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коралл и Ко» денежных средств в размере 425 082 428 руб. 28 коп.», а ФИО3 приобрела, указанное имущество.

В соответствии с условиями Договора цессии № 131 ФИО3 приобретает у ФИО11 права требования за 150 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Со стороны ФИО11 Договор цессии № 131 подписан лично. Со стороны ФИО3 Договор цессии № 131  подписан лично.

Оплата по Договору цессии № 131 произведена ФИО3 в полном объеме. 27.04.2022 ФИО3 заказным письмом уведомила ФИО12 (РПО № 10701476049896) и ФИО2 (РПО № 10701476049858) о заключении Договора цессии № 131.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО «Коралл и Ко» на его правопреемника – ФИО3

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о правовой неопределенности в части размера суммы денежных средств (требований к субсидиарным ответчикам), в отношении которых у конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» ФИО4 было право на их отчуждение путем заключения договора цессии.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коралл и Ко» взыскана сумма в размере 611 445 811,04 руб.

Указанная сумма составляла размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Коралл и Ко» и не удовлетворенных по причине недостаточности имущества (с учетом исключения из реестра требований кредиторов ООО «Коралл и Ко» требования ООО «Китайско-Западная Индустриальный Компания» в размере 422 119, 60 руб.).

Как установлено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о замене взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» на Банк удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Коралл и Ко» по делу №А46-9178/2015 в размере 201 867 688,10 руб. на основании судебного акта о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коралл и Ко». Выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Коралл Ко» на его правопреемника Федеральную налоговую службу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области по делу №А46-9178/2015 в размере 72 174,95 руб. на основании судебного акта о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коралл и Ко». Выдан исполнительный лист.

Таким образом, сумма требований ООО «Коралл Ко» к субсидиарным ответчикам  ФИО4, ФИО2 составила 409 505 947,99 руб., с учетом удовлетворения заявлений кредитора и уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности - уступка требования в размере требования кредитора. (611 445 811,04 руб. – 201 867 688,10 руб. - 72 174,95 руб.)

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2021 № 04 между ООО «Коралл и Ко» и ФИО11, а также договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2022 № 131 между ФИО11 и ФИО3 уступлено право требования к ФИО4, ФИО2 в размере 425 082 428, 28 руб.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Таким образом, конкурсный управляющий мог уступить право требования к ФИО4, ФИО2 в пределах оставшейся суммы, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц, после взыскания в пользу кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указание в договоре уступки суммы большей, чем причиталось ООО «Коралл и Ко» не имеет правового значения в данном обособленном споре, поскольку правопреемство проведено в рамках установленных правоотношений определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу № А46-9178/2015.

Кроме того, как следует из пунктов 2.2 Договоров уступки прав требования (цессии) право требования переходит к цессионарию на тех условиях, которые будут существовать на момент указанного перехода.

Учитывая изложенное, заявленный довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности в части размера суммы денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд судебная коллегия полагает возможным указать, что довод о размере суммы оставшейся задолженности, перешедшей к цессионарию, может быть заявлен при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании  с ФИО4 и ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист подлежит выдаче на сумму неисполненных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 по делу № А46-9178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров