1046/2023-308447(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65711/2023

Дело № А40-15867/20

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-15867/20 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.08.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 19.10.2023 ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения  02.03.1965). Финансовым управляющим утверждена ФИО6,  член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от № 31 от  19.02.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 освобождена от  исполнения своих обязанностей финансового управляющего арбитражный  управляющий ФИО6. Финансовым управляющим должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации  «МСО ПАУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 02.03.1965).  

Впоследствии ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  размере 470.000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявление  удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу  

арбитражного управляющего Мальцевой Ольги Вадимовны взыскано 235.000,00  рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании ФИО2 и представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 арбитражным управляющим  ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с  ФИО6.  

Условиями указанного договора предусмотрено, что ФИО6  обязуется оказать юридические услуги в пользу ФИО3 связанные с защитой  интересов ФИО3 в деле о Банкротстве гражданина ФИО2 № А40-15867/2020 в Арбитражном суде города Москвы при  рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о  признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и  отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, принятого к  рассмотрению согласно определению от 09.01.2023 г, а также связанные с защитой  интересов ФИО3 в деле о Банкротстве гражданина ФИО2 № А40-15867/2020 в Арбитражном суде города Москвы при  рассмотрении обособленных споров по рассмотрению заявлений Должника,  Кредиторов и иных третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве о признании  действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении ее  от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы  12.12.2022 через канцелярию суда поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего  ФИО3 и отстранённей ее от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в  удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего и об отстранении  арбитражного управляющего – отказано.  

Также ФИО2 была подана заявление о признании незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в реализации на  торгах объекта недвижимости, о взыскании с нее в пользу кредитора и должника  убытков в размере 295.323,30 рублей, а также отстранении от исполнения обязанностей  

финансового управляющего. (Третьи лица: ООО СК «АСКОР, ООО  «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в  удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего и об отстранении  арбитражного управляющего – отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи  документов 02.02.2023 поступило заявление ФИО2 о признании  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6,  выразившиеся в незаконной и необоснованной смене директора ООО «Хлебная база   № 9»; в отсутствии контроля за деятельностью директора ООО «Хлебная база № 9»; в  отсутствии контроля за деятельностью директора ООО «Хлебная база № 9», а также  содержащее ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в  удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего и об отстранении  арбитражного управляющего – отказано.  

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в  удовлетворении жалоб на бездействие арбитражного управляющего и об отстранении  арбитражного управляющего – отказано.  

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела,  относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного  Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации  от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  

сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении  удовлетворению не подлежит.  

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в  суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.  

Довод апеллянта о том, что управляющим не представлены документы,  подтверждающие фактические затраты, подлежит отклонению.  

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не  противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от  26.02.2021 № 307- ЭС20-11335).  

В рассматриваемом случае, оплата за услуги осуществлена путем заключения  актов № 16 от 31.03.2023, № 20 от 28.04.2023.  

Учитывая изложенное, само по себе заключение договора на оказание услуг и  актов свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты  юридических услуг.  

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21  декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны  исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в  частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в  которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в  сборе большого объема доказательств по делу.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о  возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд  руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц,  оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить  качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

В материалы дела представлен отзыв ФИО2, согласно которому он  возражал против размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем  оказанных услуг представителем, действующим в интересах управляющего, принимая  во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем  юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием  правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку  процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество  подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора,  арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении  заявления в части, взыскав с ФИО2 235 000 руб. в возмещение судебных  расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной,  разумной.  

Участие финансового управляющего в спорах, инициированных  ФИО2, стало объективной причиной необходимости несения арбитражным  управляющим судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов  самого управляющего.  

При этом, у ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении  обособленных споров был противоположный интерес  

ФИО3 понесла расходы на оказание юридических услуг лично, как  самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанных жалоб.  

Само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего юридического  образования либо отнесение его к лицам со специальными профессиональными  

обязанностями, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и  не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных  в рамках рассмотрения обособленного спора в судах вышестоящих инстанций.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции  обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы  судебных расходов, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку  документальных доказательств в обоснование своих доводов ФИО7 не  представил.  

Суд первой инстанции уже снизил размер судебных расходов до разумных  пределов, определив его с учётом всех существенных обстоятельств дела.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить  или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А4015867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина