АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-19037/2020

г. Иркутск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197341, 

<

...>, литер А, кв. 696)

о взыскании 2 198 379 рублей 39 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 340 от 01.08.2018, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», ответчик) о взыскании 2 217 579 рублей 21 копейки – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 258-020/19 от 14.03.2019. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 258-020/19 от 14.03.2019 в сумме 2 198 379 рублей 39 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 66402554950408), в возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена договором; задержка выполнения некоторых видов работ была вызвана недобросовестным поведением истца, ответчик своевременно уведомил истца в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ; расчет неустойки произведен с нарушениями. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки; а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в письменных возражениях на отзыв опроверг доводы ответчика, указав на их несостоятельность. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2021 до 15 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и ООО «СПС» (подрядчиком) 14.03.2019 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 258-020/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» (Теплоисточники и теплосети (ТИиТС)) ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту АКЗ и гуммировки химического оборудования ТЭЦ-6 ТИиТС», в объеме определенном договором и в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила 2 599 975 рублей, стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке предусмотренной действующей редакцией НК РФ.

Согласно пункту 4.1. договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком согласно графику производства ремонтных работ (Приложение №3 к договору) в срок с 01 марта 2019 года по 27 декабря 2019 года.

Графиком производства ремонтных работ ТЭЦ-6 ТИ и ТС (приложением № 3 к договору) утверждены промежуточные сроки начала и окончания ремонта по 16 позициям оборудования, подлежащего ремонту.

Как следует из искового заявления, подрядчиком с нарушением указанных промежуточных сроков были фактически выполнены и сданы работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №258-020/19-КТЦ-ТИ-268-07 от 31.07.2019 на сумму 195 426 рублей, №258-020/19-КТЦ-ТИ-425-08 то 30.08.2019 на сумму 1 120 995 рублей, №258-020/19-КТЦ-ТИ-428-07 то 31.10.2019 на сумму 28 895 рублей, №258-020/19-КТЦ-ТИ-425-10 от 31.10.2019 на сумму 438575,  №258-020/19-КТЦ-ТИ-428-11 от 29.11.2019 на сумму 242 947 рублей, №258-020/19-КТЦ-ТИ-452-12 от 27.12.2019 на сумму 377 211 рублей,  а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 31.07.2019,  №2 то 30.08.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 29.11.2019, №5 от 27.12.2019 (л.д. 118- 148 т.д.1).

Согласно пункту 8.2. Договора № 258-020/19 от 14.03.2019 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику пени и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров направил претензии от 10.07.2019 №258-43-1741, от 07.08.2019 №258-43/2058, от 14.10.2019 №258-43/2753, от 14.11.2019 №258-43/3034 с требованием перечислить сумму неустойки, что подтверждается почтовыми отправлениями, содержащими печать АО Почта России.

Требования, означенные в претензиях ответчик не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Пунктом 11.1 Договора определена подсудность рассмотрения вытекающих из договора споров в Арбитражном суде Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 258-020/19 от 14.03.2019, учитывая, что его предметом являлось выполнение работ по ремонту АКЗ и гуммировки химического оборудования ТЭЦ-6 ТИиТС, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 258-020/19 от 14.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен разделом 1 Договора и приложениями № 1, 2 к Договору (техническая документация);

- сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Договора и приложением № 3 к Договору (график производства работ). 

При таких обстоятельствах суд считает договор № 258-020/19 от 14.03.2019 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Как следует из материалов дела, работы по ремонту подрядчиком выполнены с нарушением сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). 

Согласно Календарному графику сторонами согласованы следующие сроки производства работ: Ремонт АКЗ внутренней поверхности деаэратора ДС №2 – с 13.05.2019 по 31.05.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод коллектора входа воды на Na-(l-4) ХЦ-ТИ – с 02.09.2019 по 30.09.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод Н-катионитованной воды на декарбонизаторы (основной) ХЦ-ТИ – с 02.09.2019 по 30.09.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод подачи сырой воды на МФ (сниженный) ХЦ-ТИ – с 02.09.2019 по 30.09.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровода осветленной воды с МФ на Н, Na-фильтры ХЦ-ТИ – с 02.09.2019 по 30.09.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод подачи сырой воды на выход Н-фильтров ХЦ-ТИ – с 02.09.2019 по 30.09.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопроводы аммиачного отделения после диагностирования ХЦ-ТИ – с 07.10.2019 по 31.10.2019; Ремонт гуммировки механического фильтра МФ №4 ХЦ-ТИ – с 01.03.2019 по 30.04.2019; Ремонт гуммировки Na-катионитового фильтра 1 ст. № 1 ХЦ-ТИ – с 01.07.2019 по 30.08.2019; Ремонт гуммировки Н-катионитового фильтра № 5 ХЦ-ТИ – с 01.05.2019 по 28.06.2019.

Вместе с тем, как следует из подписанных между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №258-020/19-КТЦ-ТИ-268-07 от 31.07.2019, №258-020/19-КТЦ-ТИ-428-11 от 29.11.2019, №258-020/19-КТЦ-ТИ-425-08 то 30.08.2019,  №258-020/19-КТЦ-ТИ-425-10 от 31.10.2019, фактически указанные работы выполнены ответчиком с просрочкой конечного срока их производства, а именно: Ремонт АКЗ внутренней поверхности деаэратора ДС №2 – 31.07.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод коллектора входа воды на Na-(l-4) ХЦ-ТИ – 29.11.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод Н-катионитованной воды на декарбонизаторы (основной) ХЦ-ТИ – 29.11.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод подачи сырой воды на МФ (сниженный) ХЦ-ТИ – 29.11.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод осветленной воды с МФ на Н, Na-фильтры ХЦ-ТИ – 29.11.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровода подачи сырой воды на выход Н-фильтров ХЦ-ТИ – 29.11.2019; Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопроводы аммиачного отделения после диагностирования ХЦ-ТИ – 29.11.2019; Ремонт гуммировки механического фильтра МФ №4 ХЦ-ТИ – 31.08.2019; Ремонт гуммировки Na-катионитового фильтра 1 ст. № 1 ХЦ-ТИ – 31.10.2019; Ремонт гуммировки Н-катионитового фильтра № 5 ХЦ-ТИ – 31.08.2019.

Довод ответчика о том, что промежуточные сроки выполнения работ не предусмотрены договором, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В спорном договоре (пункт 4.1. договора) стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком согласно графику производства ремонтных работ (Приложение №3 к договору) в срок с 01.03.2019 по 27.12.2019.

В Приложении №3 к договору стороны согласовали промежуточные сроки производства ремонтных работ, установив конкретные сроки выполнения конкретных видов работ, разделив их по типам, параметрам и наименованию оборудования с указанием начала и окончания срока ремонта по каждому виду работ. 

Иное условиями договора не предусмотрено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в целом, т.е. распространили действие данного пункта и на случаи нарушения промежуточных сроков выполнения работ, которые установлены в приложении № 3 к договору (календарном графике).

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика не соответствует действительности и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. 

Возражая против исковых требований ООО «СПС» также указало, что задержка выполнения некоторых видов работ была вызвана недобросовестным поведением истца, ответчик своевременно уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из возражений ответчика и приложенных к ним документов, ООО «СПС» письмом № 129 от 27.02.2019 просило согласовать замену металлического песка на абразивный порошок, письмом № 136 от 28.02.2019 – замену одноупаковочного материала герметик антикоррозионный Г-11 -1 на аналогичный, связи с отсутствием необходимых материалов у производителей. 

Письмом № 169 от 12.03.2019 года подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых для дальнейших работ материалов на единственном заводе-изготовителе, прилагая письмо завода, а также просил скорректировать график работ. 

Письмом № 596 от 19.06.2019 подрядчик повторно просил ответить на ранее поданные запросы и предпринять действия, исключающие периодические задержки по ежедневному допуску к работам сотрудников ООО «СПС» со стороны заказчика.

Письмами № 716 от 12.07.2019, № 842 от 13.08.2019 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости назначить встречу и решить вопросы, связанные с выполнением работ на объекте. 

Кроме того, письмом от 16.08.2019 подрядчик уведомлял заказчика о том, что не может начать работы по ремонту Н-катионитового фильтра № 5 и срыву сроков в связи с тем, что сторонняя организация, привлеченная ПАО «Иркутскэнерго» к ремонтным работам на этом же объекте, не приступает к выполнению работ по ремонту пловов в помещении химического цеха.

Проанализировав содержание указанных писем, суд не находит оснований согласиться с ответчиком о правомерности осуществленного им приостановления выполнения работ на объекте.

Указанные ответчиком обстоятельства по отсутствию необходимых для выполнения работ материалов у заводов-изготовителей по смыслу статьи 716 ГК РФ не являются обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данные обстоятельства относятся к категории обычного предпринимательского риска коммерческой организации – ответчика. Более того, ответчик не лишен возможности самостоятельно привлечь к гражданско-правовой ответственности своих контрагентов в случае неисполнения ими собственных договорных обязательств.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, в соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение №1).

Между тем доказательств необходимости согласования замены одноупаковочного материала герметика и металлического песка, как того требовал ответчик в письмах № 129 от 27.02.2019 года, № 136 от 28.02.2019, ООО «СПС» не представлено.

При этом, лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и подписавшее договор на предложенных ему условиях, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий. 

Доказательств периодических задержек по ежедневному допуску к работам сотрудников ООО «СПС» со стороны заказчика, а равно доказательств невозможности осуществления собственных работ ввиду невыполнения работ смежным субподрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Означенных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем именно на нем лежит риск несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письма ответчика о необходимости назначить встречу для разрешения вопросов, связанных с выполнением работ на объекте, также не относятся к уведомлениям о приостановлении выполнения работ по смыслу статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик, не уведомивший заказчика о наличии препятствий для производства ремонтных работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условие о неустойке, в том числе за просрочку выполнения отдельных видов работ, сторонами согласовано.

Из искового заявления с учетом уточнения требований усматривается, что истец начислил ответчику неустойку по каждому виду работ, указанному в календарном графике (приложении № 3 к договору, исходя из фактического выполнения этих работ по актам формы КС-2 №258-020/19-КТЦ-ТИ-268-07 от 31.07.2019, №258-020/19-КТЦ-ТИ-428-11 от 29.11.2019, №258-020/19-КТЦ-ТИ-425-08 от 30.08.2019,  №258-020/19-КТЦ-ТИ-425-10 от 31.10.2019, за период с 03.06.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 06.05.2019, 02.09.2019, 01.07.2019 (день, следующий за днем окончания промежуточного срока выполнения работ по договору с учетом выходных дней) по 31.07.2019, 29.11.2019, 31.08.2019, 31.10.2019, 31.08.2019 (день сдачи-приемки работ по актам формы КС-2 по видам работ по Договору) с учетом общей стоимости работ по договору 3 199 970 рублей.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что расчет неустойки направлен на неосновательное обогащение истца, поскольку расчете истец применил общую договорную стоимость, а не фактическую стоимость работ (2 884 858,8 рублей) с учетом НДС, однако НДС с неустойки не уплачивается. 

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд констатирует следующее.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 599 975 рублей. Стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, является неизменной на заданный объем работ, на весь период действия договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, в понятие «цена договора» по смыслу норм действующего гражданского законодательства подлежит включению сумма НДС, подлежащего уплате.

Как усматривается из расчета неустойки, представленного в первоначальном и уточненном исковом заявлении, истец при расчете использует итоговую цену договора, включающую в себя и НДС (3 199 970 рублей). При этом начисление НДС на  рассчитанную таким образом неустойку истцом не производится, что является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен по результатам закупок в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков),в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупочная деятельность заказчика на момент заключения договоров, регулировалась Положением о закупках товаров, услуг для нужд ПАО «Иркутскэнерго», которое находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте заказчика и любой потенциальный участник закупочной процедуры может беспрепятственно с ним ознакомиться. 

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий (пункт 5 статьи 4 Закона о закупках). 

По смыслу приведенных норм основной целью закупочных процедур является определение в условиях конкурентных процедур, гласности и прозрачности закупки лица, исполнение контракта которым будет обеспечивать своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков, в условиях эффективного использования источников финансирования. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также виных случаях, установленных законом.

При этом, Закон о закупках не запрещает изменение объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе.

Пунктом 11.18 Положения о закупках товаров, услуг для нужд ПАО «Иркутскэнерго», также предусмотрена возможность изменения условий договора, в том числе в части ответственности сторон по решению заказчика при согласовании сторон.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств ведения между сторонами преддоговорных переговоров либо обращения к заказчику с соглашением об изменении условий договора в части ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания строительных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора.

В соответствии с требованиями Закона о закупках ООО «СПС» самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком (ПАО «Иркутскэнерго»), а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, означенный в договоре.

Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условии договора (т.е. оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.

Неустойка на всю сумму договора, в котором предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика, если договор заключен не в рамках Закона № 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 по делу № А73-2061/2017, от 14.09.2016 по делу № А73-5530/2015, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу № А41-51427/2018, от 17.04.2017 по делу № А40-54893/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по делу № А32-21828/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № А45-6100/2017.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.2. договора, предусмотрена его положениями.

Проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении,  суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, контррасчет пени не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в письменных возражениях указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СПС», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой выполнения ответчиком отдельных видов работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конечный срок выполнения работ по договору подрядчиком не нарушен, что сторонами не оспаривается.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с подрядчика (пункт 8.2. Договора № 258-020/19 от 14.03.2019). Тогда как для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы, что также свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре № 258-020/19 от 14.03.2019 для заказчика и подрядчика.  

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период соответствующей просрочки выполнения спорных видов работ, а также стоимости конкретных работ, сроки выполнения которых нарушены (указаны истцом в уточненном расчете неустойки и подтверждаются соответствующими разделами локальных ресурсных сметных расчетов, подписанных сторонами) и установлено, что её размер составляет 77 090 рублей 42 копейки:

1. АКЗ внутренней поверхности деаэратора ДС №2: 5 721 рубль 42 копейки,

2. Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод коллектора входа воды на Na-(l-4) ХЦ-ТИ: 1 041 рубль 16 копеек,

3. Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод коллектора выхода воды с Na-(1-4) ХЦ-ТИ: 612 рублей 50 копеек, 

4. Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод Н-катионитованной воды на декарбонизаторы (основной) ХЦ-ТИ: 1 041 рубль 16 копеек,

5. Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод подачи сырой воды на МФ (сниженный) ХЦ-ТИ: 867 рублей 68 копеек,

6. Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод осветленной воды с МФ на Н, Na-фильтры ХЦ-ТИ: 1 408 рублей 72 копейки,

7. Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопровод подачи сырой воды на выход Н-фильтров ХЦ-ТИ: 179 рублей 68 копеек,

8. Ремонт АКЗ наружной поверхности трубопроводы аммиачного отделения после диагностирования ХЦ-ТИ: 23 рубля 86 копеек,

9. Ремонт гуммировки механического фильтра МФ №4  ХЦ-ТИ: 43 185 рублей 28 копеек,

10. Ремонт гуммировки Na -катионитового фильтра 1ст. №1 ХЦ-ТИ: 11 950 рублей 18 копеек,

11. Ремонт гуммировки Н-катионитового фильтра №5 ХЦ-ТИ: 11 058 рублей 78 копеек.

Итого общий размер неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период просрочки оплаты составляет примерно 78 000 рублей, что существенно меньше заявленной ко взысканию истцом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (выполнение работ). Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 78 000 рублей, что ориентировочно соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47768 от 15.10.2020.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме  2 198 379 рублей 39 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет  33 992 рубля. 

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 78 000 рублей, что составляет 3,55% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 1 135 рублей 72 копейки ((33 992 – 2 000)*3,55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации неустойку в сумме 78 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 135 рублей 72 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц