ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3111/2024

г. Тула

20 марта 2025 года

20АП-3354/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2024 по делу № А54-3111/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), о взыскании судебных расходов в размере 39 744 руб., понесенных в рамках дела № А54- 3111/2024, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Севастополь),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2024 суд удовлетворил требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Тревел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 16.10.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 744 руб., состоявших из стоимости представительских услуг в размере 39 000 руб. и почтовых расходов в размере 744 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 22.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых общество с ограниченной ответственностью «МК-Тревел» размер судебных расходов считает завышенным, заявило ходатайство об уменьшении судебных расходов до 5 000 руб.

Определением суда от 11.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «МК-Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ.Н3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «МК-Тревел» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что понесенные истцом судебные издержки не являются неразумными, не носят характер необоснованного завышения их размера и, в целом, отвечают среднерыночным ценам на юридические услуги, предлагаемыми как юристами Республики Крым (регион местонахождения истца), так и Рязанской области (регион местонахождения ответчика).

Считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика меньшую сумму судебных издержек, чем он понес, и признавая неразумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принял обжалуемое определение с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В суд апелляционной инстанции 16.01.2025 от ООО «МК-Тревел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор №АД-355-1 на оказание юридических услуг от 15.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Адвокат), по условиям которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги относительно представления интересов Заказчика в судебных органах в части: защиты прав Заказчика в арбитражном судопроизводстве по фотографическому произведению «Озеро-сердце-3» в отношении ответчика - ООО «МК-Тревел» (пункт 1.1. договора). Заказчик выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном Договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий Заказчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в юридические услуги Адвоката входят: консультация заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе судебных разбирательств по делам, указанным в пункте 1 настоящего договора; ведение претензионной работы; представление интересов Заказчика в суде (общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам (заявлениям, жалобам); составление всех необходимых юридических документов (исковое заявление, ходатайства, заявления, мировое соглашение, апелляционные и кассационные жалобы, частные жалобы и прочее) в ходе судебного производства по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора; оказание иных юридических услуг в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В целях надлежащего оказания юридических услуг Адвокат обязуется: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (по желанию Заказчика); составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в судебных заседаниях от имени Заказчика и в его интересах (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг Адвоката составляет 100% от минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палатой Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3.

Из представленного Акта об оказании юридических услуг по договору №АД- 355-1 на оказание юридических услуг от 15.11.2023 года следует, что Адвокат оказал Заказчику услуги следующей стоимости: сбор доказательств нарушения и составление досудебной претензии от 23.11.2023 – 5 000 руб.; составление искового заявления от 29.03.2024 - 10 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика от 04.06.2024 – 7 000 руб. с учетом объема и сложности возражений; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн - заседания 23.07.2024 – 7 000 руб.; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн - заседания 13.08.2024 - 7 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 04.10.2024 - 3 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг согласно Акту выполненных работ составила 39 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена копия платежного поручения №860 от 04.10.2024 на сумму 39 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении (уменьшении) требований, возражения на отзыв ответчика, заявлял ходатайства об ознакомлении в режиме онлайн с материалами дела и об участии в судебных заседаниях в режиме веб - конференции, в режиме веб-конференции принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

При решении вопроса о разумных пределах взыскиваемых расходов следует учитывать правовой подход, сформулированный в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем, временные затраты представителя, количество и однородность подаваемых истцом аналогичных заявлений, взысканный судом размер компенсации, представленные ответчиком документальные доказательства чрезмерности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 744 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Несмотря на то, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

При оценке объема работ, выполненных представителем истца в рамках настоящего дела, судом учтен характер спора, объем услуг, оказанных представителем, временные затраты представителя, количество и однородность подаваемых истцом аналогичных заявлений, взысканный судом размер компенсации, представленные ответчиком документальные доказательства чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и посчитал возможным уменьшить ее до суммы 10 000 руб.

При этом, расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных временных и интеллектуальных усилий.

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2024 по делу № А54-3111/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова