Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7383/2025

15 октября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025  

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.08.2025 № 3 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 971 555,16 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по паспорту и доверенности от 04.08.2025 № 490 (л.д. 14), представлен диплом (л.д. 15)  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0040-ф-25-1 в размере 971 555,16 руб., в том числе: 871 092,35 руб. основного долга за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, 100 462,81 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 13.05.2025 по 11.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.  

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела до судебного заседания от истца поступило ходатайство № б/н об уточнении исковых требований (увеличение в части неустойки) с приложениями согласно перечню, просил взыскать 1 038 877,62 руб., в том числе из них: 871 092,35 руб. основной долг за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 и 167 785,27 руб. пени за период с 13.05.2025 по 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0044-ф-25-1 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1.).  

Перечень теплопотребляющих установок и виды приобретаемых коммунальных ресурсов приведены в приложении № 1 к договору (п. 1.2.).  

Согласно пункту 8.2. договора абонент оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:  

- 30 % общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) горячего водоснабжения, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Договор вступает в силу с даты его подписания. Контракт заключен на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 12.1).  

Присоединение к нежилым помещениям подтверждается актами раздела границ. 

Истец, исполняя условия договоров, в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 и поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 871 092,35 руб., что подтверждается актами поставленных ресурсов № Я-Сб0002542 от 30.04.2025, № Я-Сб0002942 от 31.05.2025.  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства оплате поставленных ресурсов в полном объеме не исполнил, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.06.2025 № 1125/09, которая осталась без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что полностью финансируется из средств федерального бюджета и осуществляет закупки товаров, работ и услуг исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) в соответствии с бюджетной сметой и только в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в настоящее время лимиты бюджетных обязательств не доведены; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

Между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами поставленных ресурсов.  

Расчет потребленной тепловой энергии по объектам ответчика произведен по нормативу. Стоимость рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правления ГКЦ РС(Я) от 29.11.2024 № 199 «О пересмотре долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), установленную ГУП «ЖКХ РС(Я)» на долгосрочный период на 2024-2028 годы».  

Расчет истцом основного долга судом проверен, признан верным. 

Довод ответчика о том, что оплата осуществляется в соответствии с бюджетной сметой и только в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, а ответчику такие денежные средства не предоставлены, судом не принимается во внимание, поскольку обязанность ответчика оплатить поставленные ресурсы не зависит от объема выделения соответствующих бюджетных средств.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика 871 092,35 руб. основной долг за период с 01.04.2025 по 31.05.2025.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

167 785,27 руб. пени за период с 13.05.2025 по 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.  

Взыскиваемая неустойка является законной, то есть, ее размер определен не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об ее необоснованной завышенности, кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.  

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.  

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.  

На основании изложенного суд взыскивает с соответчика неустойку в размере 167 785,27 руб. пени за период с 13.05.2025 по 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче иска истцом уплачено 53 578 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2025 № 4792.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», следует, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика в том размере, в каком она была уплачена при подаче иска, т.е. в сумме 53 578 рублей.  

При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0040-ф-25-1 в размере 1 038 877,62 руб., в том числе из них: 871 092,35 руб. основной долг за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 и 167 785,27 руб. пени за период с 13.05.2025 по 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 53 578 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева