﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5921/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А50-25500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – Михеева С.В., по доверенности от 19.10.2020, Веденина С.С., по доверенности от 19.10.200, паспорт;

от ответчика – Шахматовой З.Б., по доверенности от 18.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-25500/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ОГРН 1075904005650, ИНН 5904161642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1095904008485, ИНН 5904209823)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 1175958044074, ИНН 5904356296), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН 1185958071848, ИНН 5905059183)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной    ответственностью   «Феникс»   (ответчик)   о   взыскании 27 970 руб. 03 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик приводит доводы о том, что часть помещений одноэтажного здания ЦТП с подвалом в спорный период  находилась во владении и пользовании истца, ввиду чего истец также должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Также ответчик отмечает, что морфологический состав сточных вод, в том числе, зависит от технического состояния канализационных сетей,   судом факт содержания истцом сетей в надлежащем состоянии не установлен. Также ответчик указывает на то, что истцом в спорный период не подавалась предусмотренная Правилами холодного водоснабжения и водоотведения декларация в отношении сточных вод,   в случае ее подачи истцом можно было бы избежать либо значительно снизить размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.   Ответчик полагает, что взыскиваемая плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не относится к коммунальному платежу, представляет собой  штрафную санкцию за несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и   не подлежит возмещению истцу ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение полагают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица отзыв на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание  ЦТП с подвалом общей площадью 330,10 кв.м, инв. № 25427, лит. Д, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Никулина, 10,  канализационная сеть (лит. Ск) протяженностью 280,10 п.м по адресу:  г. Пермь, ул. Никулина, 10, начало – колодцы КК1, КК7 у здания стационара; колодец КК3 у здания пищеблока; колодец КК10 у здания ЦТП: колодец КК14 у здания поликлиники, конец – врезка в существующую сеть. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в ЕГРН. 

01.01.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/2017-цтп, в соответствии с условиями которого арендодателем арендатору передана  в пользование часть одноэтажного  здания  ЦТП  с  подвалом  (лит.  Д),  инв.  № 25427  площадью 277,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Никулина, 10.

Пунктами 3.1.3, 3.1.5  договора арендатор обязался самостоятельно заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договора от своего имени – возмещать затраты на оплату коммунальных услуг; заключить договоры по обслуживанию систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

В случае оплаты коммунальных услуг арендодателем – возмещение затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя по расценкам снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета. Возмещение затрат на оплату коммунальных услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 35 дней со дня окончания оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

Дополнительным  соглашением  от  01.06.2019  к  договору  от  01.01.2017 № 2/2017-цтп внесены изменения в части передаваемой площади, в аренду согласно п. 1.2. договора передана площадь здания 181,5 кв.м (помещения 1-3, 5-15 возвращены арендодателю).

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022 включительно.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104257 от 13.07.2009.

Решением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  26.07.2020  по  делу № А50-3884/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8335/2020 от 16.09.2020, с истца в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 27 970 руб. 03 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 11.06.2019 по 05.08.2019, 4 493 руб. 13 коп. неустойки.

Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 63 от 26.06.2020 на сумму 34 463 руб. 16 коп.

Сопроводительным письмом от 22.06.2020 № 17/220 истец направил ответчику платежные документы в целях возмещения расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, которые ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 17.09.2020 № 01-09/2020 истцом ответчику направлена претензия  с требованием о возмещении 27 970 руб. 03 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В данном случае заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом как договор аренды на предоставление в пользование недвижимого имущества части здания, которым предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.

В рассматриваемом случае стороны, действовали своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, в рамках принципа свободы договора. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Обязанность арендатора по несению расходов на техническую эксплуатацию объекта аренды в течение всего срока действия договоров предусмотрена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в  Постановлении  Президиума  от  21.05.2013 № 13112/12 по делу N А72-6044/2011, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как  правильно  установлено  судом,  вступившим  в  законную  силу решением   Арбитражного   суда   Пермского   края   от   26.07.2020   по   делу № А50-3884/2020 с истца в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 27 970 руб. 03 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 11.06.2019 по 05.08.2019.

Основанием для взыскания с истца в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» 27 970 руб. 03 коп.  явилось  наличие  у  истца  статуса  абонента  по  договору № 104257, заключенному с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10, а также результаты отбора проб от 11.06.2019, в которых обнаружены превышения нормативов загрязняющих веществ по КК-6 на выпуске № 2 абонента и КК-4 на выпуске № 3 абонента.

При этом превышение нормативов загрязняющих веществ по составу обнаружено в сточных водах, поступающих от здания ЦТП, здания стационара и  здания  пищеблока,   расположенных   на  территории  объекта   по   адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание стационара с подвалом и пищеблоком, от которого поступают сточные воды к КК-14 на выпуске № 3, принадлежат Заровняевой Т.В., Долотову А.А., Бесфамильной М.Ю., Бусыревой И.Н. на праве общей долевой собственности (по ¼ доли в праве). Указанное имущество передано по договору аренды ответчику,   по договорам субаренды  - ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», а также ГБУХ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5».

Указанные лица в спорный период не обращались в ООО «НОВОГОР-Прикамье» для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Здание ЦТП принадлежит истцу на праве собственности, часть указанного здания передана ответчику по договору аренды № 2/2017-цтп от 01.01.2017, пунктом 3.1.3 которого ответчик обязался возмещать истцу затраты на оплату коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив  отсутствие напрямую заключенного ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «НОВОГОР-Прикамье», отсутствие доказательств возмещения расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является платой за услуги водоотведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005                         № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Поскольку предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ изначально и по природе своей входят в объем сточных вод и носят качественный характер, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчику в пользование передана  часть   здания ЦТП с подвалом,  значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что ответчик одновременно является арендатором здания стационара с подвалом и пищеблоком, от которого поступают сточные воды к КК-14 на выпуске № 3.    

При разрешении спора суд первой инстанции также правомерно, с учетом предмета и оснований иска   не исследовал обстоятельства содержания истцом сетей в надлежащем состоянии и подачи  декларации  в отношении сточных вод,  поскольку  исковые требования обоснованы истцом необходимостью исполнения условий договора аренды по возмещении ответчиком  стоимости  оказанных  коммунальных услуг. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  18.03.2021  по  делу № А50-25500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов