АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2024 года

Дело №

А55-38064/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Диастрой"

к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

о взыскании 598 574 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диастрой" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – ответчик)  о взыскании 598 574 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца, заслушав представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 24.11.2023 года, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов электронного аукциона между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020, согласно условиям, которого истец как подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог местного значения в с. Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту №ЭА.2020.0097 от 22.06.2020 выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Техническим заданием к муниципальному контракту № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020. А именно в целях исполнения основного вида работ по муниципальному контракту № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020 были выполнены следующие виды работ: разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, устройство покрытий из камня булыжного по готовому подстилающему слою. Указанные дополнительные работы отсутствовали в Техническом задании к электронному аукциону, а также не были предусмотрены сметной документацией муниципального контракта № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020. Дополнительные работы являются непредвиденными, но необходимыми для надлежащего выполнения работ в рамках муниципального контракта №ЭА.2020.0097 от 22.06.2020. Выполнение работ по муниципальному контракту № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом к контракту, невозможно без выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете на дополнительные работы.

Истец уведомил ответчика как заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Ответчик согласился, что дополнительные работы необходимо провести.

Истец указывает, что он выполнил дополнительные работы по муниципальному контракту № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020согласно смете № ЛС-530на сумму 598 574  рубля 00 копеек надлежащим образом.

Ответчик принял основные работы в рамках муниципального контракта № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020.

Таким образом, истец считает, что он проявил добросовестность и принял все необходимые меры для надлежащего выполнения работ в рамках муниципального контракта № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020, злоупотребления в действиях истца отсутствуют.

Однако ответчик дополнительные работы по муниципальному контракту № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020 не оплатил. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 745 ГК РФ.

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта №ЭА.2020.0097 в редакции дополнительного соглашения №1 объем и стоимость работ была согласована сторонами и составила 4 945 358 руб. 03 коп.

Расчеты за выполненные работы по контракту производились заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 2.4. контракта). 

Срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту №ЭА.2020.0097  (п. 4.1 контракта) в объемах, определен сторонами не позднее 31.07.2020.

Заказчик свои обязательства перед подрядчиком по контракту выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2020, подписанного сторонами, оплачен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выполненные и сданные истцом работы на сумму 4 945 358 руб. 03 коп. оплачены. При этом истец в исковом заявлении данный факт не опровергает, исковые требования заявлены о взыскании именно стоимости дополнительных работ, а не стоимости выполненных, но не оплаченных работ, согласованных сторонами в рамках исполнения муниципального контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ, а именно: разработки грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, устройство покрытий из камня булыжного по готовому подстилающему слою, в рамках данного контракта заказчиком подрядчику не поручалось, соответствующих дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, указанные дополнительные работы отсутствовали в техническом задании к электронному аукциону, а также не были предусмотрены сметной документацией муниципального контракта № ЭА.2020.0097 от 22.06.2020.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон условия договора подряда исполнены сторонами, претензий по качеству работ и их оплате у сторон не имелось, следовательно, контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году. Иных доказательств истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, довод истца о том, что подрядные работы, предъявляемые к оплате, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ в рамках контракта работами, выполняемыми в рамках договора, судом отклоняется.

Работы, представленные к оплате истцом, суд расценивает как дополнительные работы, не согласованные с ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Довод истца о том что, истец уведомил ответчика как заказчика о необходимости проведения дополнительных работ материалами дела не подтверждаются. Истец представил локальную смету №ЛС-530 (доп работы безенчук) не утвержденную заказчиком, в связи с чем суд не может считать данную смету надлежащим доказательством согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Также в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту относительно дополнительных работ.

Кроме того истцом не представлено доказательств фактического выполнения дополнительных работ в заявленном объеме и предъявления их к сдаче ответчику в порядке, установленном муниципальном контракте.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из чего, требования истца о взыскании задолженности в размере 598 574 руб. в связи с неисполнением обязательств возникших из муниципального контракта, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1