АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                  Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                               Дело №А65-23732/2016

Дата принятия решения – 19 января 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сахабутдиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский завод пластмассовых изделий», Высокогорский район, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Казань, об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

с привлечением в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Поликап», г. Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО2; представитель ФИО3;

от ОАО «КЗПИ» - представители не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ОАО «КЗПИ» - представитель ФИО4;

от ООО «Открытие» - представитель ФИО5;

от третьего лица – представитель ФИО6; представитель ФИО7; представитель ФИО8;   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод пластмассовых изделий», Высокогорский район, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Казань, об истребовании (обязании возвратить) имущество.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, которым истец просил истребовать от открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Открытие» имущество из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Поликап», г. Казань (далее – третье лицо).

Открытое акционерное общество «Казанский завод пластмассовых изделий» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков возразили на исковое заявление по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьего лица возразили на исковое заявление по основаниям, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАК ТАЙМ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Открытие», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 102/10-СУ.

По условиям указанного договора истец обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности для предпринимательских целей оборудование для производства упаковки, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия (технические характеристики приведены), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу. При этом право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае уплаты им всех платежей по договору и подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Станко – ЛИД» (продавец), истцом (покупатель) и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 25.04.2011 № 102/10-СУ.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование для производства упаковки с использованием полимерных материалов, в том числе, сборочный станок (TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011 (технические характеристики приведены)), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

В пункте 1.2 договора купли-продажи сторонами указано, что товар приобретается покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ.

Из пункта 3.1.2 договора купли-продажи следует, что предмету лизинга присваивается идентификационный номер, который вместе с другими данными выбивается на металлической табличке, расположенной на предмете лизинга на видном месте.

Во исполнение условий договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2011, которым продавец передал товар, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286, в распоряжение покупателя и лизингополучателя, лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил товар.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 истец и лизингополучатель внесли изменения в договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ. Данным документом сторонами изменен пункт 1.1 договора, которым обозначенный пункт изложен в редакции с указанием конкретно передаваемого в лизинг имущества и его стоимости (в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286, стоимость 14 543 500 рублей).

В дальнейшем истец и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение от 30.07.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ, по которому часть переданного в лизинг имущества возвращается истцу, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286. Одновременно в отдельные пункты договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ внесены изменения.

По акту приема-передачи от 30.07.2014 возвращаемое оборудование, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286, передано от лизингополучателя истцу.

В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью «ПАК ТАЙМ» (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения № 63-2014.

По условиям данного договора хранитель принимает от поклажедателя имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286, на хранение и обязуется хранить его в течение установленного договором срока и возвратить его в сохранности.

В пункте 1.5 договора хранения от 30.07.2014 № 63-2014 срок хранения имущества определен сторонами до момента его востребования поклажедателем.

По акту приема-передачи от 30.07.2014 истец передал хранителю имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286, на хранение.

Уведомлением от 20.01.2015 № 65-и истец заявил о расторжении договора хранения от 30.07.2014 № 63-2014 и предоставлении доступа к имуществу с 21.01.2015 для его изъятия.

Данный документ получен нарочно 20.01.2015, о чем имеется отметка на данном документе, общество с ограниченной ответственностью «Открытие» не оспорило его неполучение.

В связи с тем, что находящееся на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» оборудование (сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286), не возвращено ответчиками, истец предъявил настоящее исковое требование в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить следующие обстоятельства.

Во-первых, наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества).

Во-вторых, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

В-третьих, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представлены доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца к открытому акционерному обществу «Казанский завод пластмассовых изделий» и отсутствия оснований для удовлетворения иска к другим соответчикам, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи. 

В пункте 2 приведенной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование того, что собственником спорного сборочного станка является истец, последним лицом представлены документы, подтверждающие приобретение им оборудования в собственность на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 № 102/10-СУ, а также акт приема-передачи от 30.09.2011, в подтверждение исполнения данного договора.

Указанное оборудование было передано в лизинг лизингополучателю (договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ, дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011), а в последующем лизингополучатель возвратил оборудование истцу (дополнительное соглашение от 30.07.2014, акт приема-передачи от 30.07.2014). 

Таким образом, из указанных документов следует, что собственником сборочного станка на основании договора купли-продажи является истец, при этом выкуп данного имущества лизингополучателем согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ между ним и истцом не состоялся, доказательства иного материалы дела не содержат. 

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником спорного движимого имущества, он является надлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/2011, определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Для движимого имущества такими индивидуальными признаками могут быть заводские, серийные номера, модель, марка, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.

Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле, данное обстоятельство подтвердили, что между истцом и третьим лицом имеется спор о том, какое именно оборудование принадлежит истцу, а какое – третьему лицу, поскольку с оборудований были сняты металлические таблички, в которых указаны индивидуальные данные, позволяющие отличить их друг от друга.  

Между тем у оборудования, об истребовании которого заявлено истцом по настоящему делу, имеются технические характеристики, которые позволяют отличить его от другого подобного оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры по возврату принадлежащего ему имущества, находящегося на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий». Однако вместо принадлежащего истцу оборудования, ему было предоставлено другое подобное оборудование с прикрепленным к нему металлической табличкой с индивидуальными данными его оборудования. Собственное оборудование истцу не было возвращено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в органы внутренних дел для проверки заявления по факту мошенничества.

В ходе проверки заявления истца должностными лицами органов внутренних дел были проведены осмотры помещения, расположенных на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», и находящегося в нем имущества.  

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2015 следует, что на территории  открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» находятся несколько сборочных станков.

На каждом оборудовании имеются металлические таблички с указанием серийных номеров, года выпуска, мощности.

Однако на двух из них металлические таблички (серийный № С 1286, год выпуска – 2011, мощность – 11,4 KW, и серийный № С 1134, год выпуска – 2007, мощность – 8 KW) были прикреплены к оборудованиям не заводским способом.

Истец пояснял, что на оборудовании, которое ему было предоставлено в связи с обращением о возврате имущества ввиду прекращения договора хранения, была прикреплена металлическая табличка от его оборудования, однако само оборудование не соответствовало техническим параметрам, указанным в металлической табличке, не являлось его собственным.

Истец просит истребовать оборудование, которое имеет серийный № 1286, год выпуска – 2011, мощность – 11,4 KW, а также другие технические параметры, указанные в договоре купли-продажи. 

В ходе осмотра места происшествия протоколом от 17.02.2015 должностными лицами были изъяты две металлические таблички, в том числе, серийный № С 1286, год выпуска – 2011, мощность – 11,4 KW.

К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии металлических табличек.

В ходе дополнительной проверки заявления истца по факту мошенничества должностными лицами органов внутренних дел повторно был проведен осмотр двух оборудований, с которых были сняты металлические таблички.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2016 подробно описаны два оборудования, с которых были сняты металлические таблички. 

Осмотр двух оборудований проведен должностными лицами с использованием документов, содержащих технические характеристики сборочных станков образцов 2007 и 2011 годов. 

Из данного документа следует, что сборочные станки 2007 и 2011 годов отличаются друг от друга не только мощностью, но и количеством мульти - патронов на главной карусели. У оборудования 2011 года выпуска – 18 мульти - патронов, у оборудования 2007 года – 12 мульти - патронов. 

Также указанные сборочные станки (2007 и 2011 годов) отличаются друг от друга тем, что на оборудовании 2011 года пульт управления и выводящий транспортер расположены на разных стенках оборудования, а на оборудовании 2007 года выводящий транспортер и пульт управления расположены на одной стенке оборудования.

К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии оборудований.

Таким образом, отличительными признаками оборудования 2011 года выпуска является также наличие 18 мульти - патронов на главной карусели, мощность - 11,4 KW, и расположение пульта управления и выводящего транспортера на разных стенках сборочного станка.

Данное обстоятельство прямо установлено и следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра места происшествий, иное в материалы дела не представлено.

Соответственно, имущество, которое просит истребовать истец, обладает необходимыми индивидуализирующими признаками, позволяющими отличить его от иного подобного оборудования. 

Третье лицо, возражая на исковые требования, указывало на то, что серийный номер оборудования, указанный в договоре купли-продажи, отличается от серийного номера, указанного в документах, составленных по итогам проверки заявления истца по факту мошенничества.

Между тем указанные доводы арбитражным судом не могут быть приняты, поскольку наличие индивидуальных признаков, позволяющих отличить оборудование истца от другого оборудования, последним лицом представлены. 

Из протоколов осмотра места происшествий следует, что осмотр оборудований состоялся путем использования документов, содержащих технические характеристики оборудований 2007 и 2011 годов, оборудование индивидуализировано, сомнений у участвовавших в ходе его осмотра не возникло. Доказательства наличия иного подобного оборудования с такими же техническими характеристиками как у оборудования истца, в материалы дела не представлены. 

Тем более из материалов проверки следует, что со спорного оборудования была снята металлическая табличка, которая была прикреплена к другому оборудованию, не соответствующая техническим характеристикам, однако, несмотря на это, имущество было индивидуализировано и отграничено от другого оборудования. 

Истец в подтверждение наличия у принадлежащего ему оборудования индивидуальных признаков представил спецификации на оборудование с серийным № С 1286, год выпуска – 2011, мощность - 11,4 KW, и спецификацию на оборудование с серийным № С 1134, год выпуска – 2007, мощность - 8 KW.

О фальсификации спецификации на оборудование с серийным № С 1286, год выпуска – 2011, мощность - 11,4 KW, заявлено третьим лицом. 

В обоснование поданного заявления третье лицо указывает, что истцом не были представлены оригиналы запроса о предоставлении спецификации и самой спецификации, а также заверенный перевод спецификации. Указанный документ не мог быть предоставлен истцу, поскольку содержащаяся в спецификации информация имеет конфиденциальный характер, а истец не вступал с организацией, указанной в спецификации, в договорные отношения, печать на спецификации не может быть проставлена организацией, прекратившей свое существование с 01.09.2011, на документе другой организации, полученном истцом в 2016 году.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Истец заявил об отказе от исключения спецификации из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд сопоставил его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности, с протоколами осмотра места происшествий с приложенными к нему документами, в том числе, фотографиями металлических табличек, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016. 

После исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спецификация не противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо, заявляя о фальсификации доказательств, указывало на нарушение формы документа, представленного истцом, но не его содержания (наличие дополнительных индивидуальных признаков у оборудования 2011 года), которое не противоречит другим документам, представленным в материалы дела, и исследованным арбитражным судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Другим фактом, который должен доказать истец, является доказательства фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Для установления указанных обстоятельств арбитражный суд определением от 15.11.2016 обязал заинтересованных лиц провести совместный осмотр для проверки факта наличия спорного имущества на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» и по итогам осмотра представить соответствующий акт арбитражному суду.

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.11.2016 истцом представлен акт осмотра от 28.11.2016, который составлен с участием представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Открытие» и ФИО9, подписанный данными лицами, за исключением последнего лица (однако акт им получен нарочно, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра).

Из указанного акта осмотра следует, что в помещении, расположенном на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», находится оборудование, которое по техническим характеристикам совпадает с истребуемым истцом имуществом.

При этом у истца как собственника оборудования и у общества с ограниченной ответственностью «Открытие» как лизингополучателя, а затем – хранителя, не возникло сомнений относительно принадлежности данного имущества истцу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имущество имеется в натуре.

Указанное оборудование также находилось и в период проверки должностными лицами органов внутренних дел заявления истца по факту мошенничества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 следует, что в ходе проверки заявления истца 14.03.2016 был осуществлен осмотр сборочных станков, находящихся на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий». 

Осмотр проведен с участием конкурсного управляющего, представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «ПАК ТАЙМ» и проведена идентификация оборудований с помощью документов, содержащих технические характеристики сборочных станков образцов 2007 и 2011 годов. 

По итогам осмотра участниками было идентифицировано оборудование, принадлежащее истцу, которое находится на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий».

Из объяснений конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» от 29.03.2016 следует, что оборудования, с которых были сняты металлические таблички, будут находиться на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий». 

При этом конкурсным управляющим не будут приниматься какие-либо действия до принятия процессуального документа по данному материалу проверки.

Указанные пояснения конкурсного управляющего также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016.

Таким образом, истцом доказан факт нахождения истребуемого имущества, находящегося в помещении, расположенного на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий».

Соответствующие возражения третьего лица арбитражным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что как в ходе осмотра оборудований при проверке заявления истца по факту мошенничества, так и в ходе осмотра, состоявшегося в период рассмотрения настоящего дела, истец и третье лицо прямо признали возможность индивидуализации оборудования и его принадлежности истцу. 

Доказательств наличия иного оборудования со схожими признаками не представлено.

Также из материалов дела арбитражным судом установлено, что доступ на территорию открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ограничен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 следует, что доступ на территорию открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ограничен.

Из пояснений представителей истца и третьего лица по факту осмотра оборудований, состоявшегося 28.11.2016, данных в судебном заседании, состоявшегося 01.12.2016-07.12.2016, следует, что данные лица были допущены на территорию открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» только с разрешения конкурсного управляющего должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Открытие» пояснил, что у данного лица допуск на территорию открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ограничен (как по кругу лиц, так и по перечню имущества, которое может быть вывезено с территории, список согласовывается). 

Также указанное лицо пояснило, что препятствий с их стороны в возврате оборудования не имеется, в случае фактического обладания имуществом и возможности его возврата истцу, то данное оборудование было бы передано истцу.

Из объяснений конкурсного управляющего должника от 29.03.2016 следует, что спорные оборудования будут находиться на территории открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» до момента принятия процессуального документа по материалу проверки. 

Представитель конкурсного управляющего должника в настоящем судебном заседании пояснил, что в случае, если было бы достоверно известно о том, кто является собственником имущества, то оборудование было бы выдано законному собственнику. 

Третьим фактом, который должен быть доказан истцом является незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Однако между истцом и открытым акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» в отношении спорного имущества отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, доказательства иного не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказано вся совокупность фактов заявленного требования в отношении ответчика открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий». 

Истец является собственником имущества, которое он просит истребовать, данное имущество обладает индивидуально определенными признаки, имеется в натуре, истец утратил фактическое владение вещью, данное имущество находится в чужом незаконном владении открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий».

Доводы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», третьего лица о том, что хранение имущества согласно условиям договора осуществляется в помещении, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу «Казанский завод пластмассовых изделий», договорных отношений относительно хранения имущества на территории последнего лица не возникало, арбитражным судом отклоняются, поскольку предъявленный истцом виндикационный иск признан арбитражным судом обоснованным, данные обстоятельства не имеют правового значения к данному способу защиты права.

Исковые требования к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истребуемое оборудование находится в чужом незаконном владении открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», а не конкурсного управляющего должника.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» удовлетворению также не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение виндикационого иска исключает удовлетворения требования к хранителю о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется стоимостью истребуемого имущества.

В обоснование стоимости имущества в размере 3 834 444 рублей 41 копейка истцом представлены справка об остаточной стоимости имущества от 07.12.2016 № 1298-и, подписанное главным бухгалтером истца, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.12.2011 № 2369, акт приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2011 № 00000831.

Между тем инвентарная карточка учета объекта основных средств является документом для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. 

В свою очередь, акт приема-передачи объекта основных средств применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) в организации или между организациями. Данный документ оформляется для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию и для выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Таким образом, стоимость имущества указана истцом самостоятельно, без приложения соответствующих первичных документов, иные документы истцом не представлены. Представленные истцом документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверной оценки спорного имущества. 

Поскольку арбитражный суд не располагает документами о стоимости имущества, то при разрешении вопроса о судебных расходах исходит из имеющихся в материалах дела документов, а именно, договора купли-продажи от 25.04.2011 № 102/10-СУ, которым цена имущества определена в размере 14 543 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Истребовать у открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», Высокогорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный № 1286, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011, основные характеристики: производительность 28 000 шт/час; пневматическая система функционирует при 6 бар с входящим клапаном; узел кондиционирования воздуха; реле давления; пневматические материалы Festo; соединения в соответствии с нормами Cetop: электрооборудование функционирует при 400V с.а. е 24V с.с. 50 Hz; программируемое контрольное устройство Siemens S7; оборудование будет размещено в верхней части станины; буквенно-цифровой дисплей; цвет - защитное отделение белого цвета Bianco Ral 9010, машина серого цвета Grigio Ral 9006, в том числе, станина укомплектованная расположенными внизу съемными панелями; электрический щиток, расположенный в верхней части станины; моторизация с переменной скоростью с асинхронным двигателем управляемым инвертором; системы подачи будут расположены снаружи и будут состоять из: подъёмники, вспомогательная станина с электрическим щитком; подающие механизмы центрифуга или на вибрационной основе; датчик для контроля уровня подающего механизма для управления дозированием подъёмника; система транспортировки с контролем минимального и максимального уровней; карусели-спутники для индивидуализации и установления на необходимую дистанцию деталей для дальнейшей подачи на главную карусель; карусель мульти-патроны управляемая кулачком с закаленным пазом для закручивании САР на SPOUT; закручивание будет происходить при помощи магнита с регулируемой силой действия; пневматический девиатор для возможных бракованных деталей (контроль по высоте); девиатор подачи для качественных деталей на ленточный транспортер к девиатору подсчета, поддающегося модификации; защитные системы технической безопасности в соответствии с нормативами СЕ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», Высокогорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 42 172 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», Высокогорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 53 545 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В иске к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Казань, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова