ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2019                                                                              Дело № А40-78484/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО1 от 21.12.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А. 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных со счета ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в общем размере 5 074 669,26 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – кредитора), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 12.01.2015 по 27.07.2016 в адрес публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ответчика, банка) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***>, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 указанное заявление кредитора удовлетворено в части: признаны недействительными сделками платежи от 29.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 01.09.2015, 30.09.2015, 02.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, совершенные должником в пользу банка в размере 4 763 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 № 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу гражданина-должника денежных средств в размере 4 763 500 руб. и восстановления задолженности должника перед банком по названному кредитному в размере 4 763 500 руб., в удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 вновь отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между банком, должником и ФИО6 19.12.2012 заключен кредитный договор №  

<

***>, по условиям которого банк (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) кредит с лимитом кредитования 17 500 000 руб. на 180 месяцев под 18,5 % годовых.

В период с 05.02.2015 по 27.07.2016 со счета должника в счет погашения задолженности по названному кредитному договору было произведено списание денежных средств на общую сумму 5 074 669,26 руб.

Кредитор, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывая, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершены со злоупотреблением правом со стороны банка, который не мог не знать о неплатежеспособности должника в спорный период, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7статьи 213.9  и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, отметили суды, часть платежей, совершенных до 01.10.2015, могут быть оспорены только по общим основаниям ГК РФ, а часть платежей (в период с 02.11.2015 по 27.07.2016) – по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено таких доказательств.

Так, суд отметил, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение кредитного договора от 19.12.2012 .

Списание денежных средств производилось в силу положений пункта 3.1.5 указанного договора на основании заранее выданного акцепта должника с его счета.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно выписке движения денежных средств по счету созаемщики по кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***> (ФИО4 и ФИО6) регулярно в необходимых суммах вносили денежные средства в счет погашения кредита, а банк, в свою очередь, производил их списания в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, в залог банка было передано имущество по стоимости соразмерное сумме основного долга, то есть в случае нарушения условий кредитного договора банк мог удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества.

Таким образом, в условиях наличия имущества, достаточного для погашения обязательств, а также при регулярном внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, на момент совершения платежей в период с 12.01.2015 по 30.09.2015 у банка отсутствовали основания полагать, что к должнику применимы признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в целях неукоснительного и в полном объеме исполнения письменных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии у должника просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом.

Довод кредитора о том, что неисполнение должником обязательств перед банком было ему с очевидностью известно из полученных кредитных отчетов Национального бюро кредитных историй (далее – НБКИ), был исследован и отклонен судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что за период с мая 2010 года отсутствует информация об исполнении должником обязательств.

При этом, в кредитном отчете НБКИ невнесение платежей (например, в связи с уступкой права требований иному лицу) может отразиться как неисполнение обязательств.

Кроме того, отметил суд, в кредитном отчете не указано лицо, предоставившее кредитные средства, что также может свидетельствовать о состоявшейся уступке права требования.

Приведенный кредитором довод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника в спорный период, мотивированный наличием в открытом доступе информации о возбужденных в отношении него исполнительных производств, также исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что указанные сведения на сайте управления Федеральной службы судебных приставов России не подтверждают факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника, поскольку эти сведения не позволяют однозначно идентифицировать их с должником из-за отсутствия информации об адресе, паспортных данных должника, о размере задолженности по исполнительным листам.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, уполномоченным органом данное обстоятельство в любом случае не могло служить для банка основанием полагать, что должник является неплатежеспособным, поскольку банк располагал информацией о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе, обеспечивающего исполнение этих обязательств перед банком.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, таких доказательств кредитором в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено.

Между тем, действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа, а характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике, поскольку платежи во исполнение кредитного договора представляли собой текущие платежи по кредиту.

Как следствие, указал суд апелляционной инстанции, осуществляя оспариваемые платежи, банк действовал с целью погашения долга должника по кредитному договору в соответствии с условиями этого договора, не имея информации о признаке неплатежеспособности должника, а сами действия по погашению задолженности по кредитным соглашениям являются разумными, добросовестными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины.

Погашение кредитной задолженности гражданином-заемщиком не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для банка добросовестным поведением.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, кредитором не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей были нарушены права или законные интересы иных кредиторов, поскольку исполнение обязательств должником по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, в связи с чем банк имеет преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия кредиторов второй и первой очереди в материалах дела не представлено.

Равным образом, указал суд апелляционной инстанции, не представлено кредитором и доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, имеющих преимущество перед обязательствами банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, выполнив указание суда кассационной инстанции по изучению обстоятельств, касающихся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, пришел к выводу о совершении спорных платежей во исполнение действующего кредитного договора, недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника, как и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьям 10 и  168 ГК РФ.

Отклоняя доводы кредиторы о недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Так, в соответствии с упомянутой нормой права, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

При этом, согласно пункту 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе, при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, кредитор, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований банка, не указывал перед какими именно кредиторами банк получил преимущественное удовлетворение требований.

Между тем, банк имеет очевидное преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2 и  2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а доказательства наличия кредиторов второй и первой очереди,  отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, имеющих преимущество перед обязательствами банка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, и сделаны выводы о не доказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника в спорный период.

При этом, суд учел, что факт допущения должником незначительной просрочки исполнения своих обязательств перед банком на момент совершения оспариваемых сделок, как и факт получения информации от НБКИ о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, поскольку банк располагал сведениями о наличии у должника недвижимого имущества.

В любом случае, один лишь факт осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, в отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд принял во внимание, что кредитный договор был заключен не только с должником, но и с его супругой ФИО6

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1), стороны договорились, что банковский счет для перечисления и погашения кредита будет открыт на имя представителя заемщиков – ФИО4

Как следует из положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 ГК РФ, все денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются общим имуществом супругов, обладающих равными долями.

Доказательств того, что спорные платежи осуществлялись исключительно денежными средствами ответчика в материалах дела отсутствуют.

Банкротство одного из созаемщиков – ФИО4 не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика – ФИО6, поскольку обязанность у них была солидарная.

При этом, кредитором не заявлены доводы и не представлены доказательства наличия оснований для признания недействительными платежей в части, относящейся на обязательства ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых кредитором сделок недействительными по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-78484/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                                                   О.Н. Савина