СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2622/2023

г. Томск

15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

Вагановой Р.А.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9686/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2622/2023 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании 7 618 899 руб. 57 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Грифон» (ОГРН 

<

***>, 

конкурсный управляющий: ФИО5), г. Новосибирск, 

общество с ограниченной ответственностью «МК «Антей» (ОГРН: 

<

***>, 350033, 

<

...>, этаж 2 помещ. 1/2), 

общество с ограниченной ответственностью «Баунсерс» (ОГРН: 

<

***>, 354000, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 15, офис 0803), Краснодарский край, г. Сочи, 

общество с ограниченной ответственностью ЮБКК «Приоритет Права» (ОГРН: 

<

***>, 630117, 

<

...>), г. Новосибирск.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 2 от 20.10.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 (в здании суда);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (далее-общество, АО «НИИАП») обратилось с иском из  уголовного дела№ 11802500020000019, возбужденного 31.01.2018, о взыскании с временного генерального директора Общества ФИО4 (далее - ФИО4) убытков причиненных Обществу преступлением в размере 7 618 899 рублей 57 копеек. (с учетом уточнений)

Данное дело было рассмотрено Дзержинским районным судом города Новосибирска № N 1-6/2021 (1-283/2020) 54 RS0001-01-2019-004715-22, 16.12.2021 судом вынесен обвинительный приговор. 

В ходе рассмотрения дела, определением Дзержинского районного суда от 24.05.2022 года было передано в суд общей юрисдикции по подсудности, после чего, определением Советского районного суда от 18.10.2022, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12.01.2023 года исковое заявление АО «НИИАП» было передано по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018 недопустима, поскольку выводы эксперта носят неоднозначный характер, не подтверждают ущерб истца или хищение денежных средств ответчиком.

Кроме того, не подтверждено материалами дела, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО УК «Грифон» № 

<

***> и № 

<

***> от арендаторов имущества АО «НИИАП» в качестве платы за аренду в соответствии со ст. 136 ГК РФ принадлежали собственнику имущества АО «НИИАП», а также факты перечисления подконтрольным ФИО4 директором ООО УК «Грифон» ФИО7 по указанию ФИО4 денежных средств

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции (и истца) в части признания преюдициального значения иных судебных решений является неправомерной, поскольку ни ФИО4, ни ООО ЮБКK «Приоритет Права» не участвовало ранее ни в одном судебном споре с ООО УК «Грифон.

Кроме того, по мнению апеллянта фактически ущерб (убытки) в заявленный период у истца отсутствует, не отражен документально в бухгалтерском учете и сданной отчетности истца за период по итогам 2017 г., не подтверждаются результатами проведенной в августе 2017 г. инвентаризацией, по результатам которой ущерб не выявлен, в связи  с чем,  не доказан.

Более того, податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является фактический руководитель общества ФИО8

Также, судом первой инстанции не установлено и в действиях ответчика истцом не доказано наличие состава убытков.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что на дату внутренних переводов денежных средств ООО УК «Грифон» в 2017 г., которые истец считает для себя убытками по настоящему спору, не было оснований считать незаконными указанные перечисления по расчетным счетам ООО УК «Грифон».

Кроме того, судом первой инстанции не установлен и истцом не доказан факт причинения ущерба его интересам, как таковым и не доказан точный его размер, а также не дана оценка доводам ответчика и тому обстоятельству, что из существа заявленных истцом требований следует, что требования общества о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем, неправомерно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку неполученные доходы (упущенную выгоду), которые в силу закона взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Более того, податель жалобы указывает  на то, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Кроме того, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о применении процедуры судебного примирения и медиации.

             Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре судебного примирения и медиации, поскольку исходя из пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. 

            Однако,  представитель истца возражает против примирительных процедур с ответчиком, в связи с чем, удовлетворение ходатайств невозможно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28.12.2021 приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2021 по делу № 1-6/2021 (1-283/2020) установлено, что в результате преступных действий ФИО4 причинен реальный материальный ущерб АО «НИИАП», что выразилось в противоправном изъятии принадлежащих обществу денежных средств в сумме 7 618 899,57 руб. и поступлении их в незаконное владение ФИО4, который получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска установлено, что ФИО4 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

30.08.2013 АО «НИИАП» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 был заключен трудовой договор № 242, согласно которому ФИО4 принят на работу в АО «НИИАП» на должность заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу № 3к от 30.08.2013). 

01.07.2014 на основании приказа №16в и доп. Соглашения №1 к трудовому договору № 242 от 30.08.2013 ФИО9 с 01.07.2014 назначен на должность первого заместителя генерального директора АО «НИИАП». 

31.07.2014 на основании приказа № 24 временного генерального директора АО «НИИАП» Гриба В.Н. на ФИО4 возложено исполнение обязанностей временного генерального директора в соответствии с выданной доверенностью, за совмещение должностей установлена доплата. 

Доверенностями от б/н 31.12.2014, №11 от 05.11.2015, № 15 от 28.11.2016, ФИО4 наряду с исполнением обязанностей временного генерального директора в том числе был уполномочен совершать от имени и в интересах АО «НИИАП» представлять интересы АО «НИИАП» в арбитражных, судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях судебного процесса; подписывать все необходимые документы (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности АО «НИИАП». 

К компетенции исполняющего обязанности временного генерального директора АО «НИИАП» ФИО9а относились все вопросы руководства и контроля за текущей деятельностью Общества. На ФИО4 были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, т.е. он был наделен законным правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения.

 ФИО4 был вправе заключать от имени АО «НИИАП» договоры и иные сделки. 

К полномочиям ФИО4 относились все вопросы руководства и контроля за текущей деятельностью АО «НИИАП», в связи с чем он являлся должностным лицом, обладающим служебными полномочиями, включающими административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, которые он использовал при совершении хищения денежных средств АО «НИИАП». 

Судом установлено, что ФИО4 убедил генерального директора ФИО8 создать ООО УК «Грифон» в качестве управляющей компании, через счета которой будут поступать доходы АО «НИИАП» от сдачи имущества в аренду, а также осуществляться расходы общества. 

При этом, ФИО4 убедил ФИО10 в необходимости заключения ряда договоров между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон». В период с 17.09.2013 по 31.07.2014  ФИО9 обеспечил подготовку и подписание сторонами договоров.

Каждый из заключенных АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» договоров оказания услуг вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Новосибирской области признаны мнимыми ничтожными сделками. 

Дзержинский районный суд также пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает мнимость сделок, заключенных АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», основания для формирования задолженности АО «НИИАП» перед ООО УК «Грифон» по таким сделкам отсутствуют. 

Также судом установлено, что ООО УК «Грифон» создано по инициативе ФИО4, весь период деятельности данное общество в лице формально, возглавляющих его директоров ФИО11, ФИО12, ФИО7, было подконтрольно ФИО4, при этом данные лица при принятии управленческих решений, в том числе при распоряжении поступающими на расчетный счет денежными средствами выполняли указания ФИО4 С момента подписания Агентского договора от 01.10.2013 № 014/091 все денежные средства, являющиеся доходом от использования недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП» (арендная плата) перечислялись на расчетные счета ООО УК «Грифон». 

Согласно заключению эксперта №650-213-42/80-2018 от 19.10.2018 сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» за период с 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 42 136 449,91 руб. (с учетом внутренних оборотов в сумме 8 798 959,17 руб., стр. 118-119 заключения).

Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № 

<

***>, открытый в Филиале Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск, составила 91 183 992 рублей 30 копеек (с учетом внутренних оборотов в сумме 64 919 000,00 руб., стр. 117-118 заключения). 

Судом установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО УК «Грифон» № 

<

***> и № 

<

***> от арендаторов имущества АО «НИИАП» в качестве платы за аренду в соответствии со ст. 136 ГК РФ принадлежали собственнику имущества АО «НИИАП». 

ФИО4 путем дачи указаний организовал подготовку документов, обосновывающих выполнение действий в рамках фиктивных договоров (отчеты доверительного управляющего об исполнении договора доверительного управления имуществом, отчеты агента об исполнении агентского договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам об оказании бухгалтерских и юридических услуг), которые содержали заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о количестве и стоимости работ (услуг), выполненных ООО УК «Грифон» и обеспечил подписание таких документов сторонами (в том числе, подписав от имени АО «НИИАП» лично). 

Указанные действия совершены с целью обеспечения беспрепятственного осуществления финансовых операций по отчуждению денежных средств АО «НИИАП». После назначения на должность генерального директора АО «НИИАП» ФИО13 14.08.2017 ФИО4 дал указания работнику АО «НИИАП» ФИО14 подготовить прошедшими датами письма от имени ВРИО генерального директора АО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон» с указанием произвести оплату задолженности АО «НИИАП» за юридические услуги по договору от 01.10.2013 в размере 3 000 000,00 руб. (датировав письмо 10.08.2017г. № 001/318/1), а также с указанием произвести оплату в рамках договора доверительного управления имуществом задолженности АО «НИИАП» за бухгалтерские услуги по договору от 01.10.2013г. в сумме 390 000,00 руб. (письмо 11.08.2017г. №001/319/1), которые ФИО14 в тот же день изготовила передала на регистрацию ФИО15, последняя в свою очередь, исполняя переданное ей ФИО14 указание, произвела их регистрацию 10.08.2017 и 11.08.2017 соответственно.

Судом установлены факты перечисления 17.08.2014 денежных средств подконтрольным ФИО4 директором ООО УК «Грифон» ФИО7 денежных средств: 

- по указанным письмам ФИО4 в общей сумме 3 390 000 руб. с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: 17.08.2017 в сумме 390 000,00 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за АО «НИИАП» за бухгалтерские услуги согласно договору б/н от 01.10.2013 на основании письма № 001/319/1 от 11.08.2017; 

- 17.08.2017 в сумме 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата задолженности £Р АО «НИИАП» за юридические услуги согласно договору б/н от 01.10.2013 на основании письма №001/318/1 от 10.08.2017);

 -по указанию ФИО4 в общей сумме 2 850 000,00 с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: 17.08.2017г. в сумме 1 350 000,00 руб. с назначением платежа: перечисляется агентское вознаграждение согласно агентскому договору 14/091 от 01.10.2013; 

17.08.2017 в сумме 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: перечисляется вознаграждение доверительного управляющего согласно договору доверительного управления имуществом № б/н от 05.03.2014; - по указанию ФИО4 в общей сумме 1 378 899,57 руб.: с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 04.10.2017 в сумме 508 200 000,00 руб. с назначением платежа: удержание 10% от дохода по договору ДУ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017; 

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК «Грифон» в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО УК «Грифон» в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 04.10.2017 в сумме 870 699,57 руб. с назначением платежа: удержание 10% от дохода по договору ДУ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017). 

Указанные финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Грифон» произведенные на основании содержащих заведомо ложные сведения документов, представленных ФИО4, повлекли противоправное отчуждение денежных средств принадлежащих АО «НИИАП», выбытие их из финансовых активов АО «НИИАП», где они до этого учитывались, а также поступление и учет их как доходов от коммерческой деятельности ООО УК «Грифон», и возникновение у ООО УК «Грифон», директор которого ФИО7 при принятии финансовых решений был подконтролен ФИО4, возможности распорядиться ими как своими собственными средствами, что и было в последующем произведено. 

В результате преступных действий ФИО4 причинен реальный материальный ущерб АО «НИИАП», что выразилось в противоправном изъятии принадлежащих обществу денежных средств в сумме 7 618 899,57 руб. и поступление их в незаконное владение ФИО4, который получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Что и явилось основанием для рассмотрения настоящего искового заявления, которое было выделено Дзержинским районным судом г. Новосибирска для рассмотрения арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2021 по делу № 1-6/2021, установил факт наличие причинения обществу убытков в следствие незаконных действий, установленных приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска, вступившего в законную силу 28.12.2021, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064 Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

 Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, поскольку признает их обоснованными и убедительными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы именно приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлен факт причинения убытков обществу, который установлению заново не подлежит в силу преюдициальности приговора в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вынесенный в отношении ФИО4 приговор освобождает общество от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии незаконных действий, которые повлекли причинение убытков обществу, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о неправомерности признания преюдициального значения иных судебных решений арбитражного суда, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, что подтверждается позицией Верховного суда российской Федерации, изложенной в определениях от 07.02.2023 N 19-КГ22-35-К5, от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, а также Конституционного суда, изложенных в определениях от 27.10.2022 N 2677-О, от 28.04.2022 N 1019-О.

В связи с чем, установленные факты, подтверждающие обстоятельства фактической аффилированности ООО УК «Грифон» по отношению к ООО «Баунсерс», ООО МК «Антей» и признания сделок заключенных ООО УК «Грифон» с указанными лицами недействительными, имеющие значение в рамках настоящего дела, могут иметь преюдициальное значение. Доказательства, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, в связи с чем данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

К доводу апеллянта  о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку убытки у общества возникли вследствие незаконных действия именно ФИО4, которые установлены приговором, и Дзержинским районным судом г. Новосибирска именно для разрешения вопроса о взыскании убытков был выделен иск для рассмотрения его по существу арбитражным судом.

По результатам проведенной инвентаризации не выявлен ущерб вследствие того, что только в 2021 году приговором суда установлено противоправное изъятие принадлежащих обществу денежных средств в сумме 7 618 899,57 руб., что подтверждается доказательствами в рамках настоящего дела. Все незаконные действия подробно изложены в приговоре, которые повлекли убытки для общества, в связи с чем и довод о том, что не доказано наличие состава убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем, неполученные доходы (упущенная выгода) в силу закона взысканию с работника не подлежат, является ошибочным на основании следующего.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1988 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа, при этом лица, являющиеся субъектами ответственности согласно указанным нормам, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Таким иным федеральным законом является как раз Трудовой кодекс Российской Федерации. 

Важным аспектом, отличающим случаи причинения убытков от причинения материального ущерба организации, является то, что при осуществлении указанных действий ФИО4 действительно фактически не осуществлял полное руководство общества, как указывает и сам апеллянт в своей апелляционной жалобе, поскольку был заместителем генерального директора, а убытки возникли вследствие незаконных действий, установленных приговором.

Вместе с тем, несогласие апеллянта с результатами экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на все вопросы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено, она выполнена с соблюдением всех процессуальных требований. 

Более того,  экспертиза выполнена в рамках уголовного дела, по которому принята в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, оснований для прекращения настоящего дела отсутствуют в соответствии со ст. 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественность рассмотренных ранее исков, указанных апеллянтом, с рассматриваемым делом отсутствует.

 АО «НИИАП» не предъявляло к ответчику исковые требования о взыскании ущерба, убытков, а также денежных средств по делам рассмотренным ранее арбитражным судом либо судом общей юрисдикции. Ответчик ФИО16 не являлся стороной (ответчиком) ни в одном, указанном им в жалобе деле, рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области, исковые требования к нему АО «НИИАП» не предъявляло. 

АО «НИИАП» не получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство апеллянта о применении последствий срока исковой давности, которое заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не получило оценку, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был заявлен еще при рассмотрении уголовного дела в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено со стороны истца злоупотребление правом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2622/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                        М.Ю. ФИО1

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  ФИО2